Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Индастриз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 14.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №218 от 17.11.2012 года.

Определением суда от 02.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 27.10.2016) судом между конкурсными кредиторами и должником утверждено мировое соглашение от 18.10.2016, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Индастриз» прекращено.

07 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении судебного штрафа на АО «Реестр».

Определением от 13.07.2017 года заявление было оставлено без движения. 17 июля 2017 года от заявителя поступили документы во исполнение определения от 13.07.2017 года. Определением от 24.07.2017 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 15.08.2017.

ООО «Виктория», в лице своего представителя ФИО3, заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине очередного отпуска представителя.

Тем не менее, в связи с явкой в судебное заседание представителя АО «Реестр» и своевременным направлением письменного отзыва на заявление с приложением, суд считает возможным рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в отсутствие представителя ООО «Виктория» ФИО3

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Отпуск представителя в любом случае не является уважительной причиной пропуска судебного заседания для юридического лица и препятствием к рассмотрению вопроса по существу. Более того, суд отмечает, что ранее интересы ООО «Виктория» по делу представляла ФИО4

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Определением суда от 14.04.2017 года заявление ООО «Виктория» о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Индастриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать в пользу ООО «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) все обыкновенные акции АО «Верещагинская МО АЗС» (ОГРН <***>) стоимостью 119 703 000 рублей (установлено оценочным отчетом и определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года по делу № А50?25775/2011 об утверждении порядка реализации имущества».

23 июня 2017 года от ООО «Виктория» в суд поступило заявление о разъяснении определения от 14.04.2017 года.

Определением от 28.06.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 года отказано.

В мотивировочной части определения судом указано, что в соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (предусматривает исполнение требований судебных актов эмитентами и профессиональными участниками рынка") одновременно с исполнительным документом о списании ценных бумаг взыскатель представляет заявление, в котором указываются сведения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, предусмотренные настоящей статьей, о взыскателе и о себе (часть 2 данной статьи). Исполнительный документ о списании ценных бумаг подлежит исполнению лицом, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника (часть 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 7 вышеназванного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

С учетом указанных положений закона, для исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 года по делу № А50?25775/2011 судебного акта разъяснение порядка и способа исполнения судебного акта, а требуется лишь представить реестродержателю копию определения суда, вступившего в законную силу, заверенную судом, и исполнительный лист (передается регистратору).

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 этой же статьи).

Таким образом, буквальное содержание названной статьи позволяет сделать вывод, что штраф налагается за неисполнение судебного акта и направлен на стимулирование должника к исполнению судебного акта, то есть наложение штрафа возможно до исполнения судебного акта.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что согласно регистрационному журналу Акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» на момент рассмотрения заявления ООО «Виктория», а именно 17.07.2017, АО «Реестр» осуществило регистрацию перехода права собственности 115 541 491 акции (100%) от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Индастриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При данных обстоятельствах наложение судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта после его фактического исполнения не способствует достижению цели, для которой он установлен – исполнение судебного акта.

Требуя взыскания штрафа в такой ситуации, заявитель не достигает и субъективной цели – получение компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход федерального бюджета.

Учитывая, что положениями статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения судебного акта, основания для наложения судебного штрафа на АО «Реестр» в сложившейся ситуации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 119, 184 – 188, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный штраф на Акционерное общество «Реестр» не налагать.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Судья А.Е. Алексеев