Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

г. Пермь

Резолютивная часть определения оглашена 03 декабря 2020 года. В полном объеме определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» о взыскании судебных расходов в сумме 4143452,82 руб. по делу, возбужденному на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон»

о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии:

от заявителя по делу: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность; от ответчика по делу: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – заявитель, ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Пермской таможни от 06.05.2019 № 10411000/210/060519/Т000039.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Пермской таможни по результатам таможенного контроля № 10411000/210/060519/Т000039 от 06.05.2019 признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал Пермскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2019 по делу № А50-25786/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2019 по делу № А50- 25786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 Пермской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» на заявлении настаивает с учетом уточнения.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» и Пермской таможни, изучив материалы дела, суд считает заявление ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» мотивировано тем, что между ним и АО «Дентонс Юроп» заключен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2019 № 3391 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется предоставлять консультации и иные юридические услуги по вопросам применения российского законодательства, а также по законодательству иных стран, что может быть время от времени согласовано Сторонами («Услуги»). В случае

необходимости при оказании Услуг Исполнитель может привлекать внешних консультантов и иных третьих лиц. Сроки предоставления Услуг согласовываются для каждого задания.

Услуги будут включать, в частности, подготовку документации на русском языке или на иных языках; анализ документов, подготовленных юридическими консультантами лиц, с которыми работает Заказчик; проведение переговоров с контрагентами Заказчика; исследования в области права; работу по проверке юридической благонадежности компаний; переводы с русского языка на английский и наоборот.

На основании п. 1.2 договора Исполнитель обязуется периодически, либо ежемесячно, либо после каждого этапа оказания Услуг направлять Заказчику - счета, счета-фактуры за оказанные Услуги, акты об оказаний Услуг («Акт») и протоколы согласования договорной цены («Протокол») по настоящему Договору по форме, указанной в Приложении № 1 к Договору, на основании единообразной деловой практики Исполнителя применительно к заказчикам Исполнителя в целом.

Между ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» и АО «Дентонс Юроп» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 19.03.2019 № 3391 в соответствии с п. 1 которого Исполнитель обязуется Оказать Заказчику следующее юридические услуги: Подготовка возражений по акту выездной таможенной проверки от 06.03.2019 № 10411000/210/060319/А0039, принятого Пермской таможней. Стоимость составляет рублевый эквивалент 10000 евро (без учета НДС) по курсу, установленному Банком России на дату составления акта об оказаний услуг; подготовка заключения касательно, рисков привлечения к уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ в связи с актом выездной таможенной проверки от 06.03.2019 № 10411000/210/060319/A0039, принятым Пермской таможней. Стоимость составляет рублевый эквивалент 3200 евро (без. учета НДС) по курсу, установленному Банком России на дату составления акта об оказании услуг; подготовка заключения касательно вопросов соблюдения законодательства в части декларирования документации при ввозе. Стоимость составляет рублевый эквивалент 1000 евро (без учета. НДС) по курсу, установленному Банком России на дату составления акта об оказании услуг; оспаривание в судебном порядке решения (требования) по акту выездной таможенной проверки от 06.03.2019 № 10411000/210/060319/А0039: 1) Представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, включая подготовку искового заявления, других процессуальных документов (при необходимости) и участие в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет рублевый эквивалент 20000 (двадцати тысяч) евро (без учета НДС и дополнительных расходов) по курсу, установленному Банком России на дату составления акта об оказании услуг. Стоимость участия в каждом следующем заседании составляет рублевый эквивалент 5000 (пяти тысяч) евро (без учета НДС и дополнительных расходов) по курсу, установленному Банком России на дату составления акта об оказании услуг. 2) Представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку

апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании. Стоимость услуг составляет рублевый эквивалент 10000 (десяти тысяч) евро (без учета НДС и дополнительных расходов) по курсу, установленному Банком России на дату составления акта об оказании услуг. Стоимость участия в каждом следующем заседании составляет рублевый эквивалент 5000 (пяти тысяч) евро (без учета НДС и дополнительных расходов) по курсу, установленному Банком России на дату составления акта об оказании услуг. 3) Представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа, включая подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании. Стоимость услуг составляет рублевый эквивалент 8000 (восьми тысяч) евро (без учета НДС и дополнительных расходов) по курсу, установленному Банком России на дату составления акта об оказании услуг. Стоимость участия в каждом следующем заседании составляет рублевый эквивалент 5000 (пяти тысяч) евро (без учета НДС и дополнительных расходов) по курсу, установленному Банком России на дату составления акта об оказании услуг.

Оплата осуществляется в рублях по официальному обменному курсу рубля к валюте счета, установленному Банком России на дату платежа (п. 2 дополнительного соглашения.

Общая стоимость услуг по договору составила 4143452,83 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по договору подтверждается копиями платежных поручений от 09.12.2019 № 8189, от 05.06.2020 № 3735, от 13.08.2020 № 5304.

Таким образом, размер понесенных ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3875853,60 руб. суд находит подтвержденным.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Оценивая сложность настоящего дела, суд принимает доводы таможенного органа о том, что анализ подлежащих применению норм уже был осуществлен в деле № А41-37261/2019 по заявлению ООО «Кама Картон», что правовая позиция заявителя полностью скопирована из ранее рассмотренного судом заявления данного третьего лица.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции проведено два судебных заседания (от 08.10.2019, от

14.10.2019, 05.11.2019), первое из которых длилось 1 час 48 минут, а второе - 1 час 46 минут.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом проведено одно судебное заседание (27.01.2020), судом кассационной инстанции также одно судебное заседание (11.06.2020).

При рассмотрении жалоб обществом подготовлены отзыв на апелляционную жалобу на 5-ти листах и отзыв на кассационную жалобу на 10-ти листах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании и участия представителя общества в 5 судебных заседаниях, включая судебные заседания в апелляционном и кассационном судах, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Пермского края, суд полагает разумным взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 150000,00 руб.

ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 137259,76 руб., составляющие сумму дополнительных расходов, а именно: в арбитражном суде первой инстанции: расходы на проезд в сумме 8865,40 руб., сервисный сбор за авиабилеты в общей сумме 4500,00 руб., расходы на авиабилеты в общей сумме 60967,00 руб., расходы на проживание в сумме 12566,00 руб., итого - 86898,40 руб.: в арбитражном суде апелляционной инстанции: расходы на проезд в сумме 3801,00 руб., сервисный сбор за авиабилеты в общей сумме 2250,00 руб., расходы на авиабилеты в общей сумме 19857,00 руб., расходы на проживание в сумме 11460,00 руб., итого - 37368,00 руб.; в арбитражном суде кассационной инстанции: расходы на проезд в сумме 1093,00 руб., сервисный сбор за авиабилеты в общей сумме 750,00 руб., расходы на авиабилеты в общей сумме 6040,00 руб., расходы на проживание в сумме 4813,00 руб., почтовые расходы в сумме 297,36 руб., итого - 12993,36 руб. (том 9, л.д. 9-11).

В обоснование понесенных расходов в сумме 137259,76 руб. заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: детализация поездок за октябрь 2019 к УПД; детализация поездок за ноябрь 2019 к УПД; Акт от 07.10.2020 № 134788/77; Акт от 08.10.2020 № 134792/77; Акт от 28.10.2019 № 151553/77; Билет № 10000000091494878; Акт от 04.11.2019 № 154638/77; Акт от 27.09.2019 № 134467/77; Акт от 11.10.2019 № 142463/77; Акт от 29.10.2019 № 152252/77; Акт от 05.11.2019 № 154802/77; Акт от 05.11.2019 № 154945/77; Электронный билет № 555-5588663882; Электронный билет № 421-2449662580; Электронный билет № 5555589139128; Электронный билет № 555-5588878448; Электронный билет № 4112411453900; Электронный билет № 421-2449684223; Электронный билет № 421-2449684227; Акт от 08.10.2019 № 134094/77; Акт от 29.10.2019 № > 142461/77; Акт от 05.11.2019 № 152958/77; Детализация поездок за январь 2020 к УПД от 31.01.2020; Кассовый чек от 26.01.2020 № 197; Кассовый чек от 26.01.2020 № 775; Кассовый чек от 27.01.2020 № 490; Кассовый чек от 27.01.2020 № 520; Кассовый чек от 27.01.2020 № 1016; Акт от 09.01.2020 №

742/77; Акт от 10.01.2020 № 965/77; Электронный билет № 42102449708111; Электронный билет № 555-3740935819; Электронный билет № 4212449708112; Акт от 27.01.2020 № 1292/77; Акт от 27.01.2020 № 1293/77; Кассовый чек от 10.06.2020 № 873; Кассовый чек от 10.06.2020 № 838; Кассовый чек от 11.06.2020 № 494; Кассовый чек от 11.06.2020 № 459; Кассовый чек от 10.06.2020 № 00274; Акт сдачи-приемки от 05.06.2020 № 38668/77; Электронный билет № 555-3741946524; Акт сдачи-приемки от 11.06.2020 № 38664/77; Акт от 10.06.2020 № 15018; Кассовый чек от 29.05.2020 № 125252.04.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе требовать возмещения понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответствующие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, учитывая, что что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Изучив состав и размер расходов, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом даты заседания.

Между тем, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия правоотношений между АО «Дентонс Юроп» и ФИО4, расходы в сумме 15560,00 руб., составляющие сервисный сбор за авиабилеты (750,00 руб.), стоимость авиабилетов (9080,00 руб.), стоимость проживания (5730,00 руб.) на указанное лицо удовлетворению не подлежат.

Как верно указывает таможенный орган, документ «детализация поездок за ноябрь 2019 к УПД» от 26.11.2019 на сумму 540,00 руб. относится к настоящему делу, поскольку судебные заседания состоялись в иной временной период.

Также суд соглашается с позицией таможенного органа о том, что отсутствуют основания для возмещения расходов на приобретение авиабилета

на имя Донцовой Г.Н. по маршруту Краснодар - Москва - Пермь в размере 19731,00 руб.

Местом жительства ФИО5 является г. Москва, а в г. Краснодаре ФИО5 находилась по личным вопросам (служебная записка от 06.11.2019 № б/н), не связанным с рассмотрением дела, соответственно стоимость авиабилета на имя ФИО5 в рассматриваемой ситуации не отвечает критериям необходимости и экономичности судебных издержек.

Оснований для возмещения расходов на приобретение авиабилета по маршруту Пермь - Москва в размере 5281,00 руб., поскольку судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции 05.11.2020 было назначено на 11.00, в то время как обратный билет из г. Перми в г. Москву приобретен на 14.00.

Заявителем не доказана связь между расходами и рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно: детализация поездок за октябрь 2019 к УПД (строка 1 пункта 1.1. раздела 1 «Представление интересов в Арбитражном суде Пермского края» таблицы «Дополнительные расходы», на сумму 4 178.40 руб.; детализация поездок за ноябрь 2019 к УПД (строка 2 пункта 1.1. раздела 1 «Представление интересов в Арбитражном суде Пермского края» таблицы «Дополнительные расходы», представленной Заявителем) на сумму в размере 540,00 руб.; детализация поездок за январь 2020 к УПД от 31.01.2020 (строка 1 пункта 2.1. раздела 2 «Представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Пермского края» таблицы «Дополнительные расходы», представленной Заявителем) на сумму в размере 2 940 руб.; кассовые чеки от 27.01.2020 №№ 520, 1016 (строки 5,6 пункта 2.1. раздела 2 «Представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Пермского края» таблицы «Дополнительные расходы», представленной Заявителем) на сумму в размере 444,00 руб.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию судебные издержки на дополнительные расходы в размере 88585,36 руб., в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 238585,36 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Электронная подпись действительна.
Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о Е.М. Мухитова

департамента
Дата 17.09.2020 10:15:53

Кому выдана Мухитова Елена Михайловна