Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами товарищества собственников недвижимости «Постаногова, 3» (614014, Пермский край, Пермь город, Постаногова улица, дом 3, ОГРН: 1145958082687, ИНН: 5906858823)

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Адыевой Альбине Ильдусовне

о признании незаконными действия (бездействия), постановления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Постаногова, 3» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия заинтересованного лица по исполнительному производству № 153341/22/59005-ИП от 19.07.2022, возбужденному в отношении должника Коновалова Р.С. выразившееся в закрытии исполнительного производства; о признании незаконными и недействительными постановления от 30.09.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю (1235549417/5905-1, 1235549417/5905-2, 1235549417/5905-3, 1235549417/5905-4) и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ..

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50), вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 указанного выше Постановления Пленума №50 разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частями 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из представленных документов следует, что заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) заинтересованного лица по исполнительному производству № 153341/22/59005-ИП от 19.07.2022, возбужденному в отношении должника Коновалова Р.С. выразившееся в закрытии исполнительного производства, о признании незаконными и недействительными постановления от 30.09.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю (1235549417/5905-1, 1235549417/5905-2, 1235549417/5905-3, 1235549417/5905-4) и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, исполнительное производство № 153341/22/59005-ИП  возбуждено на основании судебного приказа от 29.12.2020, выданным Судебным участком №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по делу № 2-8961/2020, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Так как документы были представлены в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), фактический возврат заявления и приложенных к нему документов не производится.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 129, 184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить товариществу собственников недвижимости «Постаногова, 3» (ОГРН: 1145958082687, ИНН: 5906858823)заявление от 14.10.2022 и приложенные к нему документы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова