Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шакирзяновой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданным в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 Пермскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (618270, <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик - ФИО1;

третье лицо - ФИО2;

при участии:

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.06.2020.

Суд установил:

Конкурсный управляющий ФИО4 27.05.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом на основании ст.ст.9,10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), которое определением суда от 03.06.2020 принято к производству.

Определением суда от 28.07.2020 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявлении настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявления возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в письменном отзыве в вопросе о привлечении к субсидиарной ответственности полагается на усмотрении суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего подано 27.05.2020 года, то есть после вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ.

Однако учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного ФЗ в законную силу в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности РахимуллинуЛарису Рифхатовну в связи с неподачей заявления о признании должника банкротомна основании ст.ст.9,10 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из имеющихся у конкурсного управляющего документов, отражающих взаимоотношения между ООО «Жил-Комфорт» и иными организациями и органами, с 26.11.2015 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду роста убытков, роста обязательств, превышения обязательств над активами.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года Межрайонная ИФНС России № 14 Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 1 564 269,22 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Жил-Комфорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в сумме 1 263 941,29 рублей, которые погашены в период конкурсного производства в полном объеме.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требований кредиторов в сумме 9 446 537,34 рублей основного долга и 1 890 475,15 рублей штрафные санкции. Требования кредиторов погашены частично в сумме 1 860 000 рублей.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов включена в реестр требований кредиторов в размере 12 600 953,78 рублей, из которых по состоянию на 08.12.2020 погашено в размере 3 123 941,29 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Учитывая, что предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жил-Комфорт» (ОГРН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю 10.07.2013.

Единственным учредителем ООО «Жил-Комфорт» с даты образования общества (10.07.2013) по настоящее время является ФИО5 Руководителем должника по данным уполномоченного органа с 10.07.2013 по 21.02.2018 являлась ФИО5, с 22.02.2018 по 07.04.2019 – ФИО2.

Согласно представленным документам и пояснениям третьего лица, 18.01.2018 Губахинским городским судом Пермского края оставлено решение Мирового судьи от 10.11.2017 по делу №12-2/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.7 ст.5.27 КоАП РФ (за несвоевременное выплату заработной платы сотрудникам организации), генерального директора ООО «Жил-Комфорт» ФИО5 в виде дисквалификации сроком на один год.

18.01.2018 между участником ООО «Жил-Комфорт» и ФИО2 заключен трудовой договор, связанный с исполнением последним исполняющего обязанностей генерального директора предприятия.

Изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя внесены 22.02.2018.

ФИО2 с 11.06.2019 уволена с должности руководителя в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и принята на работу в ООО «Жил-Комфорт» в должности делопроизводителя. В настоящее время ФИО2 числится в штате общества.

Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По данным интернет ресурса установлено, что у ООО «Жил-Комфорт» находилось в управлении 286 домов.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Жил-Комфорт» основными поставщиками являются: ООО «Теплоэнерго-Комфорт», МУП «Водоканал».

Крупнейшим дебитором Должника по состоянию на 31.12.2018 является население – 98%.

Таким образом, основным имуществом ООО «Жил-Комфорт» являлась дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги.

Основными кредиторами по состоянию на дату возбуждения дела о банкротства являются: МУП «Водоканал», ООО «Теплоэнерго-Комфорт», уполномоченный орган.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, ООО «Жил-Комфорт» сдана отчетность за 2014, 2015, 2016, 2018 г.г. Бухгалтерская отчетность за 2017 год ООО «Жил-Комфорт» в налоговый орган не представлена.

Согласно представленным должником бухгалтерского баланса с 01.01.2015 по 01.01.2017 гг. совокупные активы (пассивы) на 01.01.2015 составили 88 тыс. руб., на 01.01.2017 составили 56 461 тыс. руб., внеоборотные активы 01.01.2015 составили 0 тыс. руб., на 01.01.2017 составили 0 тыс. руб., оборотные активы на 01.01.2015 составили 88 тыс. руб., на 01.01.2017 – 56 461 тыс. руб., тыс. руб., запасы на 01.01.2015 – 0 тыс. руб., на 01.01.2017 – 0 тыс. руб., дебиторская задолженность на 01.01.2015 составила – 88 тыс. руб., на 01.01.2017 – 56 453 тыс. руб. Краткосрочные финансовые вложения на 01.01.2015 составили 0 тыс. руб., на 01.01.2017 – 0 тыс. руб., денежные средства на 01.01.2015 составили 0 тыс. руб.. на 01.01.2017 - 8 тыс. руб., прочие оборотные активы на 01.01.2015 – 0 тыс. руб., на 01.01.2017 - 0 тыс. руб.

Как следует из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, представленной ООО «Жил-Комфорт» в налоговый орган дебиторская задолженность составила - 56 453,0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 8,0 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 580,0 тыс. руб.

Согласно Отчету временного управляющего следует, что в период с 2015 г до 2016 г произошло увеличение стоимости ликвидных активов (за счет роста дебиторской задолженности), рост изменения собственных средств. Увеличение текущих обязательств должника полностью перекрывалось ликвидностью активов и их размером.

По состоянию на 01.01.2016 г. произошел рост чистой прибыли предприятия.

При расчете коэффициента текущей ликвидности (стр.93)( на 01.01.15 - 1,21; на 01.01.16 - 42,72, конкурсный управляющий делает вывод о том, что показатель срочной (быстрой) ликвидности должника с 2015 г значительно превышает нормальное значение, что указывает на то, у должника была возможность расплатиться по текущее задолженности за счет полного взыскания дебиторской задолженности, но при этом предприятие имеет нерациональную структуру капитала.

Предприятие на 01.01.2016 г имело коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в размере 0,98, что является показателем отсутствия привлеченных средств.

В соответствии с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 13.02.2019 г., в исследуемый период с 01.01.2015 по 01.01.2017 г был сделан вывод, что коэффициент текущей ликвидности - характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств за исследуемый период изменялся с 1,21 до 35,73, что показывает о достаточности у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности. Средний темп роста значений данного показателя в исследуемы период составил 543,41% за квартал. На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Жил-Комфорт» периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были.

Таким образом, согласно данным отчета и заключения временного управляющего, должник, по состоянию на 26.11.2015 не отвечал признакам несостоятельности, мог самостоятельно погашать существующие задолженности за счет собственных активов.

Отчетность за 2017 год в налоговый орган ООО «Жил-Комфорт» не сдана.

Между тем, показатели бухгалтерского баланса сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судом установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Жил-Комфорт» в 2017 году велась, услуги по обслуживанию домов оказывались населению.

Так, согласно выписке по счету ООО «Жил-Комфорт» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.должником получено денежных средств в размере 20 464 646,12 руб. За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 должником получены платежи, связанные с основной деятельностью, в размере 15 506 413,21 рублей.

Кредиторская задолженность должника по состоянию на 01.02.2018 составляет 10 931 тыс. рублей, что следует из приложенной уполномоченным органом справки ООО «Жил-Комфорт». Согласно представленной расшифровке дебиторской задолженности от МРИ ФНС №14 по Пермскому краю структура дебиторской задолженности из долгов населения в размере 14 705 тыс.руб. Данные сведения отражены в отчете временного управляющего (л.д.99-100).

Согласно отчету конкурсного управляющего следует, что инвентаризация имущество должника проведена 13.06.2019. В конкурсную массу включено имущество на сумму 13 756 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность – 13 756 тыс.руб.

По состоянию на 08.11.2020 в конкурсную массу поступило от взыскания дебиторской задолженности от должников по ЖКХ в размере 5 445 тыс.руб.

Управляющая компания являлась посредником между множеством собственников многоквартирных домов и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения города Гремячинск, юридических лиц.

Действительно, начиная с 31.12.2017 г. величина обязательств Общества с ограниченной ответственностью ООО «Жил-Комфорт» по сравнению за 2016 год увеличилась.

Однако, необходимо учесть разрыв по времени, возникающий между датами предъявления счетов-фактур ресурсоснабжающими организациями (последний день месяца) и датами предъявления квитанций для оплаты потребителям коммунальных услуг - собственникам нежилых и жилых помещений (счета и квитанции предъявлялись в начале следующего месяца до 10 числа).

С учетом временных разниц, кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за декабрь 2017 года должна была быть учтена в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017г. в случае их сдачи в налоговый орган, а дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг за декабрь 2017 года, отразится в бухгалтерском балансе за 2018 год.

Дебиторская задолженность состояла из долгов юридических лиц - контрагентов по хозяйственной деятельности с управляющей компанией, задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников нежилых помещений (юридические и физические лица), задолженности за жилищно-коммунальные услуги населения.

ООО «Жил-Комфорт» несло обязательства по договорам, заключенным с ООО «Теплоэнерго-Комфорт», МУП «Водоканал» на поставку коммунального ресурса фактическим потребителям - собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Ответчик полагает, что, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа управления должника, он не совершал действий и не принимал управленческих решений, ставших причиной несостоятельности ООО «Жил-Комфорт», а возникновение объективного банкротства должника было обусловлено иными, независящими от его воли обстоятельствами.

Ввиду особенностей хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами основными кредиторами ООО «Жил-Комфорт» за весь период его деятельности являлись физические лица - собственники жилых помещений.

Как отражено в анализе финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим, рост дебиторской задолженности и, как следствие, ухудшение финансового состояния должника было обусловлено неплатежами за коммунальные услуги со стороны собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Должник в период с 2016-2017 г.г. предпринимал все зависящие от него меры по предотвращению банкротства, в том числе путем заключения соглашений о погашении задолженности, взыскания дебиторской задолженности с населения в общей юрисдикции, заключения договоровпо взысканию дебиторской задолженности, в том числе: в 2016 году был заключен агентский договор №123-423-16 (от 01.08.2016) с ПАО «Пермэнергосбыт», в 2017 - договор с ООО «Стимул», от 15.09.2017 г. содержащие условия по взысканию дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства указывают на то, что у ООО «Жил-Комфорт» отсутствовали точные сведения о размере кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а соответственно руководитель не мог сделать выводы о неплатежеспособности, тем более что ее размер постоянно оспаривался в суде.

Согласно сайту Арбитражного суда Пермского края следует, что ООО «Жил-Комфорт» обращалось с исковыми заявлениями по установлению дебиторской задолженности в судебном порядке в отношении следующих дебиторов:

- в рамках дела № А50-17063/16 ООО «Жил-Комфорт» обратилось к МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» за взысканием задолженности в размере 257 286,05 руб. и по встречному иску МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» к ООО «Жил-Комфорт» о взыскании 175 576,91 руб.

20.12.2016 Арбитражным судом Пермского края произведен зачет требований, взыскано с МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» в пользу ООО «Жил-Комфорт» 125 396,87 рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 068,0 руб.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Жил-Комфорт» 13.02.2017 года.

- в рамках дела № А50-36237/2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с заключением медиативного соглашения между ООО «Жил-Комфорт» и Администрацией Гремячинского городского поселения по встречным искам на 609 269,79 руб. и 478 818,47 руб., соответственно.

По мировому соглашению МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» обязуется оплатить денежные средства в размере 37 853,00 рублей в срок до 01.04.2018 года.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Жил-Комфорт» 22.03.2018 года.

Согласно представленным документам по работе ООО «Жил-Комфорт» с должниками следует, что в 2017 г. вынесено судебных приказов в отношении 176 должников, взыскано 2 271 185,63 руб.

Временным управляющим в отчете по сравнительной структуре дебиторской задолженности указано, что в целях взыскания дебиторской задолженности ООО «Жил-Комфорт» проводит работу по взысканию дебиторской задолженности с населения. В частности, в 2018 году в мировой суд направлено 72 заявлений о выдаче приказов на сумму 910 тыс.руб.; в арбитражный суд поданы иски о взыскании задолженности за пустующее жилье с Администрации Гремячинского городского поселения на сумму 768 тыс.руб.; выставлена претензия к Администрации Гремячинского городского поселения на сумму 305 тыс.руб.; подан иск о возмещении суммы долга с ООО «Свита» на сумму 319 тыс.руб.; заключено соглашение о рассрочке долга за жилищно-коммунальные услуги - 35 шт. на сумму 648 тыс.руб.; судебным приставам направлено 612 судебных приказов на сумму 6 984 тыс.руб., возвращено с актами о невозможности исполнения 231 судебный приказ на сумму 2 447 тыс.руб. Согласно справке от должника по состоянию на 01.01.2019 дебиторская задолженность составляет 12 436 тыс.руб. (данные сведения отражены в отчете временного управляющего).

Кредиторская задолженность ООО «Жил-Комфорт» по состоянию на 01.01.2019 согласно отчету временного управляющего составляет 13 497 тыс.руб.

Анализ операций по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. свидетельствует о том, что должник как получал платежи, связанные с основной деятельностью, так и расплачивался с кредиторами. По итогу указанного выше периода было получено 20 464 646,12 руб., направлено на погашение расчетов с контрагентами - 20 481 541,23 руб. Остаток денежных средств составил 8 606,13 руб. В году 2017 году должником получено 15 506 413,21 рублей, из которых направлено на погашение требований кредиторов в размере 15 500 307,08 рублей. Остаток денежных средств составил 2500 рублей.

Денежные средства по дебиторской задолженности поступали на расчетный счет должника, взысканные за период с 2016-2017 г.г.

Согласно выписке по счету должника за 2018 г. поступило денежных средств в размере 1 223 483,58 рублей от взыскания дебиторской задолженности.

Согласно реестру заявлений на выдачу судебных приказов за период с 2018-2020 г.г. должником подано 822 заявлений на общую сумму 9 522 тыс.руб. Исковые заявления за период с января 2018 по май 2020 должником подано на сумму 1 279 тыс.руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в сентябре 2017 была выявлена у должника задолженность по заработной плате, что послужило причиной дисквалификации и отстранения от руководящей должности, в связи с чем ответчик должен был подать соответствующее заявление о признании должника банкротом, судом отклоняются, поскольку согласно справке от 11.12.2017 №1126, зарегистрированной в Прокуратуре г. Гремячинска задолженность перед работниками ООО «Жил-Комфорт» на 08.11.2017 выплачена в полном объеме.

Согласно справке ООО «Жил-Комфорт» (подписано и.о. директором ФИО2) от 20.02.2019 №249/1 по состоянию на 20.02.2019 задолженность общества по текущим платежам и налогам отсутствует.

Согласно справке от 18.01.2019 №87/1, выданной временному управляющему должником в лице его и.о. директора ФИО2 задолженность по заработной перед уволенными работниками на 01.02.2018 составляла 646 058,91 рублей, которая погашена перед уволенными работниками в полном объеме в феврале 2018 года. По состоянию на 18.09.2018 задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Жил-Комфорт» отсутствовала за исключением начисления текущего месяца и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Расчеты с ООО «Теплоэнерго-Комфорт», МУП «Водоканал» производились ООО «Жил-Комфорт» исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленную тепловую энергию ежемесячно. Задолженность по обязательным платежам периодически также погашалась должником. Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений.

Взыскание и погашение дебиторской задолженности происходило регулярно, что подтверждается банковскими выписками, а также справками о выданных исполнительных листах и взысканной задолженности.

Должник осуществлял операции по счетам, производя как текущие платежи, так и задолженности прошлых лет, что следует из отчета временного управляющего.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исходя из анализа периода и оснований возникновения кредиторской задолженности, в том числе образования задолженности по обязательным платежам (2017-2018) и сроки его уплаты (июль 2018 г.); оборотов по счету должника за 2017-2018 г.г., суммы взысканной дебиторской задолженности по судебным приказам за 2017-2018 г. с учетом возврата с актами о невозможности исполнения 231 судебных приказов на сумму 2 447 тыс.руб. в 2018 г., суд усматривает о наличии у должника признаков банкротства с августа 2018 г. Уполномоченным органом заявление о признании должника банкротом подано в суд 16.08.2018. При этом, с 18.01.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей руководителя должника.

Арбитражный суд полагает, что при осуществление деятельности в области ЖКХ, выплата заработной платы, уплата налогов, значительная задолженность населения по оплате коммунальных услуг, у руководителя имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять деятельность.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено.

В силу социальной значимости должник (его руководитель и учредитель) не имел возможности и права расторгнуть договоры теплоснабжения и купли-продажи электрической энергии.

Арбитражный суд полагает, что несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).

Учитывая вышеизложенное, финансовое состояние должника к середине 2018 года было существенно ухудшено объективными факторами, указанными выше, а именно: неплатежеспособностью дебиторов должника (как организациями, так и должниками-физическими лицами); изменением правоприменительной практики в части применения тарифом на энергоресурсы, на которые руководитель должника не мог оказать влияния.

Таким образом, модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника в конкретном споре носило объективный характер. При таких обстоятельствах подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не доказал, что в спорный период ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо расторгнуть договоры с кредиторами по обслуживанию домов, не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанного лица (объективный и субъективный (вина) факторы).

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова