Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саликовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Шакирзяновой Р.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (617060, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профит» (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, привлекаемые к ответственности: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО41, ФИО40, ФИО6; ФИО7,

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Кастом Капитал Групп», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Капитал-Эстэйт», ООО «Арендный Дом», ООО «Добрянка-Склад», ООО «ИК «А Плюс», ЗАО «ИК «Финансовый Дом», ООО «Строй-Контраст», ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», ОАО «Каменный пояс», ООО «ОргСтрой-Финанс»;

Лица, отвечающие по обязательствам ФИО6 (в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества):

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском Крае, Муниципальное образование Усть-Качкинского сельское поселение в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, Муниципальное образование Полазненское городское поселение в лице МКУ «Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края», Муниципальное образование Добрянский городской округ в лице МКУ «Администрация Добрянского городского муниципального района Пермского Края», Муниципальное образование Сергинское сельское поселение в лице Администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми, Муниципальное образование Мордвесское Веневского района в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, Акционерное общество акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК», финансовый управляющий ФИО17 (дело №А40-239578/2017), ИП ФИО24;

при участии: от конкурсного управляющего - ФИО25, паспорт, доверенность от 20.12.2019; кредитор - ФИО26, паспорт; от ООО «Бриг-Девелопмент» - ФИО27, паспорт (конкурсный управляющий); от ОАО «Каменный пояс» - ФИО28, удостоверение, доверенность от 14.09.2020; от ООО «ОргСтрой-Финанс» - ФИО28, удостоверение, доверенность от 04.08.2020; от ООО УК «Кастом Кэпитал» - ФИО29, паспорт, доверенность от 09.01.2020; ФИО28, паспорт, доверенность от 14.01.2021; от ФИО22 - ФИО30, паспорт, доверенность от 08.08.2019; ответчик - ФИО4, паспорт; от ФИО4 - ФИО31, паспорт, доверенность от 07.09.2020; от ФИО3 - ФИО32, паспорт, доверенность от 16.09.2019; ФИО33, паспорт, доверенность от 16.09.2019; от ФИО2 - ФИО32, паспорт, доверенность от 17.09.2019; ФИО33, паспорт, доверенность от 17.09.2019; от ФИО15 - ФИО34, паспорт, доверенность от 23.07.2019; от ФИО20 - ФИО35, паспорт, доверенность от 23.07.2019; от ФИО41. - ФИО36, паспорт, доверенность от 19.04.2021; ФИО37, паспорт, доверенность от 29.05.2020; от ФИО17 – ФИО37, паспорт, доверенность от 01.12.2020; от ФИО7 - ФИО30, паспорт, доверенность от 21.05.2018; от ООО «Кастом Кэпитал Групп» - ФИО38, паспорт, доверенность от 15.01.2021; ответчик - ФИО16, паспорт; от ООО «Арендный дом» - ФИО30, паспорт, доверенность от 16.09.2020; от ФИО5 - ФИО30, паспорт, доверенность от 26.03.2021; от ФИО12 - ФИО39, паспорт, доверенность от 19.04.2021.

Суд установил:

Конкурсный управляющий 28.04.2018 (поступило в суд 07.05.2018) представил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (с учетом принятого судом последнего уточнения от 20.04.2021), согласно которого просит:

1. привлечь контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО41, ФИО7, ФИО40, ФИО15, ФИО16, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском Крае, Муниципальное образование Усть-Качкинского сельское поселение в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, Муниципальное образование Полазненское городское поселение в лице МКУ «Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края», Муниципальное образование Добрянский городской округ в лице МКУ «Администрация Добрянского городского муниципального района Пермского Края», Муниципальное образование Сергинское сельское поселение в лице Администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г.Перми, Муниципальное образование Мордвесское Веневского района в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области - к субсидиарной ответственности. Взыскать в пользу ООО «Профит» солидарно с:

ФИО2 - сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (при этом размер убытков, причиненных должнику непосредственно ответчиком равен 107 098 590,15 рублей)

ФИО3 - сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

ФИО4 - сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (при этом размер убытков, причиненных должнику непосредственно ответчиком равен 89 479 364,25 рублей); сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по обязательствам, возникшим после 10.05.2012 (размер соответствующих требований на 20.04.2021 равен 562 461 138, 98 рублей) - в непогашенной части;

ФИО5 - сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

ФИО41 - сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

ФИО7 - сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (при этом размер убытков, причиненных должнику непосредственно ответчиком равен 166 541 550,26 рублей); сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по обязательствам, возникшим после 10.03.2015 - в непогашенной части;

ФИО40 - сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по обязательствам, возникшим после 15.10.2016 – в непогашенной части.

ФИО15 - сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (при этом размер убытков, причиненных должнику непосредственно ответчиком 374 610 097,99 рублей);

ФИО16 - сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (при этом размер убытков, причиненных должнику непосредственно ответчиком равен 250 277 228,03 рублей);

с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском Крае, с Муниципального образования Усть-Качкинского сельское поселение в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования Полазненское городское поселение в лице МКУ «Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края», с Муниципального образования Добрянский городской округ в лице МКУ «Администрация Добрянского городского муниципального района Пермского Края», с Муниципального образования Сергинское сельское поселение в лице Администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г.Перми, с Муниципального образования Мордвесское Веневского района в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области (с ограничения общего размера ответственности каждого из ответчиков рыночной стоимостью перешедшего к каждому из ответчиков вымороченного имущества, принадлежавшего ФИО6, определенной на дату открытия наследства ФИО6): сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по обязательствам, возникшим после 10.06.2012 (размер соответствующих требований на 20.04.2021 равен 562 461 138, 98 рублей) - в непогашенной части;

2. приостановить рассмотрение заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами;

3. взыскать с ООО «ИК «А Плюс» ущерб в сумме 65 291 954,78 рублей; ООО «Арендный Дом» 1 284 717,78 рублей; ФИО23 1 284 717,78 рублей; ФИО20 5 841 980,55 рублей; ФИО17 42 840 947,39 рублей; ФИО18 47 714 556,65 рублей; ООО «Капитал-Инвест» 26 275 242,26 рублей; ООО «Капитал-Эстейт» 56 628 164,24 рублей.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представителем ФИО41 заявлено ходатайство о назначении проведение судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам установления обстоятельств, подлежащих оценке для принятия решения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (перечень вопросов указан в ходатайстве).

Также представителем ФИО41 представлено ходатайство о проведении экспертизы, поставив эксперту следующий вопрос: какова рыночная стоимость активов группы компаний «Кастом Кэпитал» (в группу компаний входят ООО «Кастом Кэпитал Групп» (ИНН <***>), ООО «Бриг Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Профит» (ИНН <***>)) по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, на дату подачи заявления о признании банкротом (02.11.2016), а также включенного в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства (включая права требования Должника к третьим лицам)?

Ходатайство ФИО41 о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду признания отсутствия необходимости проведения экспертизы с учетом фактических обстоятельств спора и отнесения вопросов, предложенных к постановке перед экспертом, к компетенции суда. При этом суд исходит из того, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции суда, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности и причины банкротства должника относится к вопросам права, в силу чего основанный для проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам суд не усматривает. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, а ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника отсутствуют основания для анализа стоимости сформированной массы должника. Сумма стоимости конкурсной массы должника никоем образом не повлияет на рассмотрение обособленного спор по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Суд учитывает, что по имеющимся в деле доказательствам и позициям участвующих в деле лиц материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом отклонены ходатайства ФИО41 о назначении экспертизы, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО41 о приостановлении производства по делу.

ФИО23 представлено ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к ООО «Арендный дом» и ФИО23 В обоснование заявитель указывает, что за два года с момента предъявления требований к ФИО23 их размере неоднократно уточнялся, в редакции заявления от 25.01.2021 составляет в размере 1 284 717,78 руб., и такая сумма несопоставима с размером требований и не могла нанести кредиторам существенный вред, при этом данная сумма уже взыскана с ООО «Арендный дом».

Рассмотрев ходатайство заявителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сроки рассмотрения настоящего спора, предмет заявленного требования и основания, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявлении настаивает в полном объеме.

Ответчики и их представители против удовлетворения заявления возражают по доводам, изложенным в отзыве. В материалы дела ответчиками представлены отзывы с приложениями документов.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту заявитель) 02.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту должник, ООО «Профит»), обосновывая наличием задолженности в размере 506 472,60 рублей. Определением суда от 07.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в ООО «Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО42.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО43.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) арбитражный управляющий ФИО43 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит», определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО44.

Определением суда от 17.12.2019 арбитражный управляющий ФИО44 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит», конкурсным управляющим утверждена ФИО45.

В реестр требований кредиторов ООО «Профит» включены требования на сумму 562461381,98 рубль, из них:

- 2 очередь: 625045,95 рублей,

- 3 очередь: 561836336,03 рублей, в том числе: 561752542,31 руб. - основной долг, включая обеспеченные залогом требования 8517188,87 руб., 83793,72 руб. - финансовые санкции.

Гашение реестра не осуществлялось. Конкурсным управляющим у кредиторов запрошены актуальные реквизиты для осуществления частичного погашения. Состав имущества:

- денежные средства 63 648 953,51 рублей (с учетом поступившей оплаты по договору уступки прав требований к ООО «Арендный дом»);

- паи:

ЗПИФ «Новостройка» в количестве 10 527,7568 шт.; ЗПИФ «Новый Садовый» в количестве 31 095 шт.; ЗПИФ «Фонд недвижимости» в количестве 3 730 шт.; ЗПИФР «Кубанские просторы» в количестве 18 847 шт.; ЗПИФР «Экопарк» в количестве 5 948 шт.; ЗПИФ «Береговое» в количестве 1 406,68356 шт.; ЗПИФР «Кубанские просторы» в количестве 150 шт.

- земельный участок площадью 17 775 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, кадастровый номер 59:32:3250001:7685. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 59:32-6.2663 от 05.11.2019, дата решения: 18.03.2019, номер решения: А50-92/2019, наименование ОГВ/ОМСУ: Арбитражный суд Пермского края, источник официального опубликования: Арбитражный суд Пермского края, дата решения: 08.01.1987, номер решения: 2.05.06-85, наименование ОГВ/ОМСУ: ВНИИСТ Миннефтегазстроя (торги состоялись по цене 252 350 руб., покупатель уклонился от заключения договора купли-продажи). Предполагаемая цена реализации минимальна, поскольку земельный участок невозможно использовать по целевому назначению.

-дебиторская задолженность: выставленная на торги:

право требования ООО «Профит» дебиторской задолженности ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» номинальным размером 16811635,29 руб., начальная цена на первых торгах 2 325 000 руб. (торги не состоялись - не подано заявок, повторные торги назначены на 04.06.2021г. с начальной ценой 2092500 руб.);

право требования ООО «Профит» дебиторской задолженности ООО «Арендный дом номинальным размером 1 287 717,78 руб., начальная цена на первых торгах 120 000 руб. (торги состоялись, 13.04.2021г. заключен договор уступки по цене 120 000 руб., договор исполнен);

право требования ООО «Профит» (ОГРН <***>) дебиторской задолженности ООО «Капитал-Инвест» номинальным размером 10 643 550,85 руб., начальная цена на первых торгах 1 472 000 руб. (торги не состоялись - не подано заявок, повторные торги назначены на 04.06.2021г. с начальной ценой 1 324 800 руб.);

право требования ООО «Профит» дебиторской задолженности ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» номинальным размером 666359,16 руб., начальная цена на первых торгах 92 000 руб. (торги не состоялись - не подано заявок, повторные торги назначены на 04.06.2021г. с начальной ценой 82 800 руб.);

право требования ООО «Профит» дебиторской задолженности ООО «Капитал-Инвест» номинальным размером 1 262 146,86 руб. начальная цена на первых торгах 175 000 руб. (торги не состоялись - не подано заявок, повторные торги назначены на 04.06.2021г. с начальной ценой 157 500 руб.);

- дебиторская задолженность ФИО41 в размере 1101603,87 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019г.);

- дебиторская задолженность ООО «Кастом Капитал Групп» в сумме 176565869,21 руб. основного долга, 87277358,56 рублей (определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.20г., в редакции Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.21г. признаны недействительными сделки, применены последствия на сумму 110038346,04 руб.: 176565869,21 - основной долг, 87277358,56 - проценты; определением от 12.04.2021 по делу №А50-23227/2018 требование ООО «Профит» признано подлежащим удовлетворению ООО «Кастом Кэпитал Групп» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты);

- дебиторская задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» в сумме 521 801 074,25 руб., в том числе 381 269 500 руб. основного долга, 140 531 775,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.20, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.20 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.20г., признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности: с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» сумму 236 593 869,31 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 180 111 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 г. признаны недействительным сделки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бриг-Девелопмент» в . пользу ООО «Профит» 285 207 405,94 руб., в том числе 201 158 000 руб. основного долга, 84 049 405,94 руб. процентов за пользование чужими денежными; определением от 18.01.2021г. признано требование ООО «Профит» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

- дебиторская задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» в сумме 54 367 379,33 руб., в том числе 30 851 094,37 руб. основного долга, 23 516 284,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019г. признаны недействительными сделки, восстановлена задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 31 495 660 рублей; определением от 19.12.2020г. признано требование ООО «Профит» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи } |, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

- дебиторская задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» в сумме 21 739 612,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020г. признаны недействительными сделки на общую сумму 221 601 000 руб., с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» взысканы 21739612,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2012 года по 06 марта 2015 года; определением от 16.09.2020г. признано требование ООО «Профит» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

- дебиторская задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» в сумме 12597114,47 рублей, в том числе 10000000 руб. основного долга, 2597114,47 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бриг-Девелопмент» (определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018г., оставленным без изменения Ппостановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019г. признана недействительной сделка, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» взыскана денежная сумма в размере 12597114,47 рублей, в том числе сумму займа в размере 10000000 рублей и процентов в размере 2597114,47 рублей; Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 по делу № А50-23228/2018 требования включены в третью очередь реестра);

- дебиторская задолженность ООО «Кастом Кэпитал Групп» в сумме 13318250, 34 руб. (постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019г. признаны недействительными сделки, с ООО «Кастом Кэпитал Групп» в пользу ООО «Профит» взыскано 13318250,34 процентов за пользование чужими денежными средствами; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020г. по делу №А50-23227/2018 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Кастом Кэпитал Групп» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

- дебиторская задолженность ООО «Кастом Кэпитал Групп» в сумме 10620107,72 руб. (Определением Арбитражного суда Пермского края о 25.10.2019г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020г., признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделок: с ООО «Кастом Кэпитал Групп» в пользу ООО «Профит» взыскана сумма 10620107,72 рублей; определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 г. требование ООО «Профит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кастом Кэпитал Групп»).

Не рассмотренные требования:

дебиторская задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» на сумму 355394284,06 рублей, в том числе 77779000 руб. основного долга, 255009468, 03 руб. пени, 22605816.03 руб. процентов;

дебиторская задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» на сумму 179668210,25 руб., в том числе 55020763,61 руб. основного долга, 109381278,06 руб. пени, 15266168,58 руб. процентов;

дебиторская задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» в сумме 1970672,28 пуб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.20г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.20г и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.20г. признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» суммы 1970672,28 рублей.

Согласно ориентировочному расчету конкурсного управляющего после отчуждения имущества должника, непогашенными остаются требования кредиторов в размере 148 млн.руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющим обратился с соответствующим заявлением в суд.

Как следует из последнего уточненного заявления конкурсного управляющего одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является неподача заявления о признании ООО «Профит» несостоятельным (банкротом) следующими контролирующими лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО40 (п.2 ст.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что начиная с 31.12.2010 должник отвечал признакам недостаточности имущества, т.к. превышал размер денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

В обоснование данных обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерские данные (декларации, отчеты) с 2010 года, анализ финансового состояния ООО «Профит» за 2010-2015 г.г. от 14.12.2019, устав ООО «Профит», объяснения ответчиков в ГУ МВД о проблемах в ООО «Профит», аудиторские заключения, подготовленные ООО «Консалтинговая фирма «АКТИВ и К», имеющиеся в материалах основного тома первичными документами (отчетами по депозитарным и брокерским счетам), справки о стоимости чистых активов ЗПИФ, а также на судебные акты по оспариванию сделок должника.

Заявитель считает, что начиная с 2011 года контролирующими лицами одновременно создавалась и поддерживалась лишь видимость способности должника исполнять обязательства по возврату акций (поддерживалось доверие со стороны заемщиков), в том числе путем использования модели привлечения ценных бумаг и недостоверное отражение стоимости финансовых вложений в бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий считает, что обязанность обратиться с заявлением в суд носила длящийся характер и не прекращалась, начиная с 31.12.2010г.

Конкурсный управляющий настаивает на наличии оснований для отнесения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО41, ФИО6, контролирующих должника лиц на основании п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве с учетом сложившейся порядка участия ФИО46, братьев Ч-вых, ФИО47 и супругов Ш-ных в управлении юридическими лицами – участниками группы Витус (в том числе – должником); роли каждого из них в управлении этими юридическими лицами в период, предшествующий разделу бизнеса; роли каждого из них в принятии решений о порядке и условиях раздела бизнеса, а также в реализации принятого решения. При этом статус лиц, контролирующих должника, сохраняли: ФИО77 – до 28.08.2012; ФИО78 – до 03.09.2012; ФИО6 и ФИО41 – в течение всего периода по 30.11.2016.

Конкурсный управляющий считает, что данные лица обязаны отвечать по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявитель также полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности исполняющего обязанности руководителя должника ФИО7 по обязательствам ООО «Профит», возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено следующее.

Общество «Витус» (в настоящее время - ООО «Профит») зарегистрировано 21.08.1992 Администрации Ленинского района г. Перми, было учреждено ФИО4 совместно с ФИО2 В 1993 году в состав учредителей вошли также ФИО41 и ФИО6, а позднее - ФИО5 и ФИО3 Участниками должника являются ФИО6 (13,2365% доли в уставном капитале), ФИО41 (86,7635% доли).

В 1997 году была создана группа компаний «Витус».

Как установлено в рамках иных обособленных споров, должник входит в группу компаний Custom Capital (Кастом Капитал) (ранее, до реструктуризации бизнеса в 2012 году - инвестиционная группа «ВИТУС») - российская инвестиционная группа, представляющая своим клиентам широкий спектр инвестиционных возможностей, деятельность которой направлена на создание индивидуальных инвестиционных решений, с целью эффективного управления активами как крупных компаний, так и физических лиц. В группу компаний входят ООО «УК Кастом Кэпитал», ООО «ИК «Кастом Кэпитал», ООО «Профит», ООО «БриГ-Девелопмент», ООО «Мой Ген», ООО «ДКМ» ООО «Ситикраун» и др.

Согласно представленным документам и пояснениям ФИО41, в 2012-2014 годах группа компаний «Кастом Кэпитал» планировала получить прибыль от реализации ряда проектов в Перми и Пермском крае, Краснодарском крае и Оренбургской области: Custom Capital намерен был приступить к возведению коттеджного комплекса на Парковом в 3-м квартале 2013 года, разрешение на строительство компания получила во второй половине марта. ЖК будет одноименным с районом — «Парковый». По оценкам Custom Capital, планируемая стоимость проекта составляла - 700 млн рублей, выручка от его реализации в размере 1,4 млрд рублей. Помимо строительства жилого комплекса холдинг был намерен инвестировать средства также в строительство коттеджных поселков в Оренбургской области (поселок «Нежинка») и Краснодарском крае (поселок «Сейшелово-Береговое»)». Также Custom Capital была готова инвестировать в экономику Темрюкского района и Управляющая компания «Кастом Кэпитал», которая должна была направит 1,5 млрд. рублей на строительство гостинично-жилого комплекса «Янтарный берег» в поселке Веселовка. Также в 2012 году по проекту 170 млн. руб. планировалось вложить в коттеджный посёлок в Краснодарском крае. Для части проектов Custom Capital привлекал инвестиции клиентов компании.

ООО «Инвестиционная компания «Витус» вошла в состав Российской торговой системы и Национальной ассоциации участников фондового рынка.

Основными видами деятельности должника являлась торговля на фондовых рынках и рынках ценных бумаг, а также инвестиции. Для получения прибыли компания в том числе привлекала акции частных инвесторов - физических лиц (путем заключения с ними договоров займа ценных бумаг) и использовала данный актив для вложения в инвестиции (в том числе -приобретала инвестиционные паи).

Согласно пояснениям Ш-ных и ФИО41 в 2007-2008 годах группа компаний вышла на пик своего развития, размер ее собственных средств достиг порядка 1,6 млрд. рублей. К 2010-2012 годам, в связи с экономическим кризисом, рост финансовых показателей замедлился, но, несмотря на это, финансовое состояние должника оставалось стабильным и позволяло им осуществлять текущую хозяйственную деятельность, производить расчеты по своим обязательствам.

Из материалов дела следует, что функции единоличного исполнительного органа ООО «Профит» в разные периоды исполняли следующие лица:

ФИО4 - осуществлял полномочия генерального директора ООО «Профит» в период с 21.11.2002г. по 10.05.2012г.;

ФИО6 - осуществлял полномочия генерального директора ООО «Профит» в период с 10.05.2012г. по 14.09.2016г.;

ФИО40 - осуществлял полномочия генерального директора ООО «Профит» в период с 15.09.2016г. – увольнение в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Профит» являлись следующие лица:

ФИО2 - являлся участником ООО «Профит» с 2002г. и владел долей в уставном капитале ООО «Профит» до 05.09.2012г.

ФИО3 - являлся участником ООО «Профит» с 2002г. и владел долей в уставном капитале ООО «Профит» до 05.09.2012г.

ФИО4 - являлся участником ООО "Профит" с 2002г. и владел долей в уставном капитале ООО «Профит» до 03.09.2013г.

ФИО5 - являлась участником ООО «Профит» с 2002г. и владела долей в уставном капитале ООО «Профит» до 03.09.2013г.

ФИО41 - является участником ООО «Профит» с 2002г. и владеет долей в уставном капитале ООО «Профит» до настоящего времени

ФИО6 - является участником ООО «Профит» с 2002г. и владеет долей в уставном капитале ООО «Профит».

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, состав правонарушения подлежит определению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137).

На дату вменяемого ответчику нарушения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника действовали положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие последствия такого бездействия.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Момент возникновения обязанности, установленной нормами статьи 9 Закона о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам анализа финансового состояния ООО «Профит» за 2010-2015 г.г. от 14.12.2019, конкурсным управляющим сделан вывод об объективном банкротстве должника, начиная с 2011 года (т. 54, л.д. с 80).

Конкурсный управляющий ссылается на недостоверное отражение стоимости финансовых вложений в бухгалтерской отчетности.

Между тем, бухгалтерская отчетность ООО «Профит» (ООО «Витус») подлежала обязательному ежегодному аудиту. Согласно аудиторскому заключению ООО «Инвест-Аудит» за 2011 год (том 4, л.д. 147-150), каких-либо сведений о недостоверности или искажении бухгалтерской отчетности не выявлено. Аудиторское заключение никем не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют основания делать вывод, что бухгалтерская отчетность за 2010 год недостоверно отражает финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2010 г., аудиторское заключение подтверждает, что бухгалтерская отчетность не содержит искажений и соответствует установленными правилами её составления, а результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год отражены корректно.

Финансовое состояние должника в спорный период также являлось предметом оценки временного управляющего должника при подготовке анализа финансового состояния ООО «Профит» за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 согласно которому:

- коэффициент абсолютной ликвидности должника находился в допустимых значениях (выше рекомендуемых 0,2-0,5) на протяжении всего анализируемого периода (стр. 15 Финанализа), что означало, что 2014-2016 годах предприятие имело возможность погасить все текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов;

- коэффициент текущей ликвидности должника снизился до 0,99 (при допустимых 1-2) лишь с конца 2015 года (стр. 15 Финанализа), что означало возможную утрату платежеспособности, так как предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющих в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам.

- показатель обеспеченности активами должника также опустился ниже рекомендуемых значений (<1) только в 2016 году (стр. 15 Финанализа).

В целом проанализировав значения показателей, характеризующих степень платежеспособности должника, временный управляющий пришел к выводу о том, что ООО «Профит» еще в период 2014-2015 годов имел возможность погасить кредиторскую задолженность при условии реализации всех имеющихся у него активов (стр. 20 Финанализа).

Временным управляющим в анализе финансовой деятельности должника установлено, что начиная с 2015 года коэффициент текущей ликвидности у него был ниже нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате платежеспособности (стр. 15 Анализа).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, начиная с 2014 года имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение. Предприятие не располагает собственными средствами для покрытия всей потребности в оборотных активах (стр. 17 Анализа).

Доля просроченной кредиторской задолженности в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2014 по 01.01.2017) превышает 20%, что говорит об отсутствии возможности у предприятия погашения текущих обязательств в установленные сроки (стр. 18 Анализа).

Согласно аудиторскому заключению ООО «Инвест-Аудит» за 2015 год должник по итогам отчетного года получила убыток в размере 78 137 000 руб. В аудиторском заключении за 2013 год также установлен факт получения должником по итогам отчетного года убытка в размере 29 528 000 руб. Аналогичные сведения содержатся и в Отчетах о финансовых результатах должника, согласно которым сумма убытков в 2014 году составила 55 158 000 руб., в 2016 году – 153 054 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность должника была убыточной начиная с 2013 года.

Судом при анализе бухгалтерских данных должника установлено следующее.

В 2010 году актив ООО «Профит» составляет 1 401 695 тыс.руб. В пассивах должника отражены следующие сведения: заемные средства – 1 152 693 тыс.руб., кредиторская задолженность 228 892 тыс.руб., нераспределенная прибыль – 20 088 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 12 тыс.руб.

В бухгалтерском балансе ООО «Профит» за 2011 года активы отражены в размере 1 755 203 тыс.руб., в том числе основные средства – 10 тыс.руб., финансовые вложения 3 947 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 1 459 тыс.руб, запасы – 43 285 тыс.руб., дебиторская задолженность 1 072 600 тыс.руб., финансовые вложения – 625 221 тыс.руб., денежные средства – 8 681 тыс.руб. В пассивах должника отражены следующие сведения: нераспределенная прибыль – 21 205 тыс.руб., отложенные налоговые обязательства – 12 тыс.руб., заемные средства – 1 471 080 тыс.руб., кредиторская задолженность – 262 829 тыс.руб., оценочные обязательств – 67 тыс.руб.

В 2012 году в активах ООО «Профит» отражена сумма в размере 1 542 796 тыс.руб., в том числе основные средства – 3 тыс.руб., финансовые вложения – 3 947 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 12 521 тыс.руб., запасы – 18 889 тыс.руб., дебиторская задолженность – 686 932 тыс.руб., финансовые вложения – 820 463 тыс.руб., денежные средства – 41 тыс.руб. В пассивах Общества отражена следующая сумма: заемные средства (долгосрочные обязательства) – 43 400 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 12 521 тыс.руб., заемные средства – 1 030 687 тыс.руб., кредиторская задолженность – 563 558 тыс.руб., оценочные обязательства – 199 тыс.руб. нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – (95 070тыс).

За 2013 год активы ООО «Профит» составили 1 450 630 тыс.руб., в том числе финансовые вложения – 3 947 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 5 120 тыс.руб., запасы – 19 047 тыс.руб., дебиторская задолженность – 649 975 тыс.руб., финансовые вложения 772 495 тыс.руб., денежные средства – 46 тыс.руб. В пассивах должника за 2013 год указано следующее: нераспределенная прибыль – 183 433 тыс.руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) – 22 866 тыс.руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) – 962 632 тыс.руб., кредиторская задолженность – 281 384 тыс.руб., оценочные обязательства – 305 тыс.руб.

За 2014 год активы ООО «Профит» составили 1 416 512 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность – 468 273 тыс.руб., финансовые вложения - 923 329 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 12 882 тыс.руб. Пассивы должника следующие: заемные средства (долгосрочные обязательства) – 69 919 тыс.руб., заемные обязательства (краткосрочные обязательства) – 796 870 тыс.руб., кредиторская задолженность – 422 559 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Профит» за 2015 год активы составляют 1 026 016 тыс.руб., в том числе отложенные налоговые активы – 24 640 тыс.руб., запасы – 33 038 тыс.руб., дебиторская задолженность – 32 177 тыс.руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 936 154 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 7 тыс.руб. В пассивах указаны следующие сведения: заемные средства – 513 435 тыс.руб., кредиторская задолженность – 463 808 тыс.руб., нераспределенная прибыль – 48 693 тыс.руб.

В 2016 году активы ООО «Профит» составили в размере 837 403 тыс.руб., в том числе отложенные налоговые активы - 36 821 тыс.руб., запасы – 42 466 тыс.руб., дебиторская задолженность – 13 115 тыс.руб., финансовые вложения – 744 986 тыс.руб., денежные средства – 15 тыс.руб. В пассивах отражены следующие данные: заемные средства – 519 495 тыс.руб., кредиторская задолженность – 42 249 тыс.руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – (104 361 тыс.руб.).

Временным управляющим при анализе бухгалтерских данных за 2016 год сделан вывод о том, при этом составе показателя финансовых вложений числятся ценные бумаги, полученные по договорам займа в сумме 445 604 тыс.руб. Данные активы не принадлежали должнику и были отражены в составе активов баланса на 31.12.2016. Согласно анализу временного управляющего реальная стоимость финансовых вложений, принадлежащих должнику составила 299 382 тыс.руб., одновременного и кредиторская задолженность должника на 31.12.2016 фактически меньше на 445 604 тыс.руб, по сравнению с показателем кредиторской задолженности, указанным в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 (отчет 56-57).

Исходя из сделанных временным управляющим следует, что в активах должника в составе показателей также отражены ценные бумаги, полученные по договорам займа от физических лиц, данные суммы по обязательствам перед физическими лицами также отражена в пассивах в составе показателей кредиторской задолженности.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Профит» в 2015 году убыток составил в размере 78 137 тыс.руб., в 2014 году убыток составил 55 158 тыс.руб.; убыток от продаж в 2015 году составил 27 272 тыс.руб., в 2014 году-2 591 тыс.руб. При этом выручка от деятельности Общества в 2015 году составила 452 155 ты.руб., в 2014 году – 1 090 157 тыс.руб. За 2016 год убыток Общества составил 153 054 тыс.руб.

В 2013 году выручка Общества составила 680 833 тыс.руб., прибыль от продаж составил – 43 673 тыс.руб., чистая прибыль (убыток) – (23550 тыс.руб.).

В 2012 году выручка Общества составила 928 012 тыс.руб., убыток составил – (116 275 тыс.руб.), убыток от продаж также составил -(64 756 тыс.руб.).

В 2011 году выручка Общества 731 771 тыс.руб., чистая прибыль составила 1 117 тыс.руб., убыток от продаж составил – (9262 тыс.руб.).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Профит» размер нераспределенной прибыли за 2009 год составил 37 348 тыс. руб., за 2010 год - 20 088 тыс. руб., за 2011 год - 21 205 тыс. руб. (том 15, л.д. 129-130), за 2013 год - 183 433 тыс. руб. (том 16 л.д. 96), что очевидно свидетельствует об устойчивом финансовом состоянии должника.

Из отчета временного управляющего следует, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, наличие (отсутствие) преднамеренного банкротства должника установить невозможно в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, имеются основания для оспаривания сделок должника.

Судом также проанализированы движение денежных средств ООО «Профит» за 2011-2016 г.г.

В 2011 году денежные потоки от текущих операций составили 347 667 тыс.руб., платежи произведены на сумму 630 931 тыс.руб. Сальдо денежных потоков от текущих операций составил – (283 264 тыс.руб.). Денежные потоки от инвестиционных операций составили 1 793 199 тыс.руб.; платежи произведены на сумму 1 456 337 тыс.руб. Сальдо денежных потоков от инвестиционных операций составил 336 862 тыс.руб. Денежные потоки от финансовых операций поступили в размере 41 382 тыс.руб., в том числе получение кредита – 19 002 тыс.руб., от выпуска акций, увеличения долей участия – 22 380 тыс.руб.4 платежи произведены на сумму 86 380 тыс.руб. Сальдо денежных средств от финансовых операций составил – (44 998 тыс.руб.).

В 2012 году денежные потоки от текущих операций поступили в сумме 367 390 тыс.руб., платежи произведены на сумму 474 923 тыс.руб. Сальдо денежных потоков от текущих операций составил – (107 533 тыс.руб.) Денежные потоки от инвестиционных операций поступили в сумме 1 317 508 тыс.руб., платежи произведены на сумму 1 187 240 тыс.руб. Сальдо денежных потоков от инвестиционных операций составил – 130 268 тыс.руб. Денежные потоки от финансовых операций составили – 163 400 тыс.руб., платежи произведены на сумму 194 775 тыс.руб. Сальдо денежных потоков от финансовых операций составляет – (31 375 тыс.руб.).

В 2013 году денежные потоки должника от инвестиционных операций составили 204 801 тыс.руб., в том числе от возврата предоставленных займов – 31 886 тыс.руб., дивидендов – 2 338 тыс.руб., прочие поступления – 170 577 тыс.руб. Платежи в связи с приобретением долговых ценных бумаг (прав требования денежных средств другим лицам), предоставление займов другим лицам составили 43 799 тыс.руб., прочие платежи – 183 802 тыс.руб. Денежные потоки от финансовых операций составили – 338 650 тыс.руб., в том числе получение кредитов и займов – 338 650 тыс.руб. Платежи должником произведены в сумме 219 699 тыс.руб., в том числе в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг, возврат кредитов и займов – 219 699 тыс.руб. Сальдо денежных потоком от финансовых операций на конец 2013 года составила – 118 951 тыс.руб.

В 2014 году денежные потоки от текущих операций поступили на суииу 948 097 тыс.руб., платежи произведены на сумму 980 703 тыс.руб. Сальдо денежных потоков от текущих операций составил – (32 606 тыс.руб.). Денежные потоки от инвестиционных операций поступили на сумму 22 964 тыс.руб., платежи произведены на сумму 47 279 тыс.руб. Сальдо денежных потоков от инвестиционных операций составил – (24 315 тыс.руб.). Денежные потоки от финансовых операций поступили на сумму 311 225 тыс.руб., платежи произведены на сумму 153 625 тыс.руб. Сальдо денежных потоков от финансовых операций составил 57 600 тыс.руб.

В 2015 году денежные поступления от текущих операций должника составили в сумме 385 585 тыс.руб. Платежи произведены должником на сумму 415 435 тыс.руб. Сальдо денежных потоков от текущих операций составил - (29 850 тыс.руб.). От инвестиционных операций денежные потоки составили в сумме 32 133 тыс.руб. Сальдо денежных потоков от инвестиционных операций составил – 32 133 тыс.руб. От финансовых операций денежные потоки составили 45 277 тыс.руб., в том числе получение кредита и займов – 45 277 тыс.руб., из которых платежи произведены должником в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг – 48 536 тыс.руб. Сальдо денежных потоков от финансовых операций составил – (3259 тыс.руб.).

Согласно отчету о движении денежных средств должника за 2016 год следует, что денежные потоки от инвестиционных операций составили в размере 536 тыс.руб., от финансовых операций поступили 8 104 тыс.руб., в том числе получение кредита и займов – 8 104 тыс.руб.; платежи произведены на сумму 11 263 тыс.руб., в том числе в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг, возврат кредитов и займов – 10 653 тыс.руб.; сальдо денежных потоков от финансовых операций составил – (3159 тыс.руб.).

Учитывая вышеуказанный анализ выписок по движению денежных и бухгалтерские данные должника следует, что денежные средства поступали не только от физических лиц на основании договоров займа, но и от хозяйственной деятельности должника, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствовала хозяйственная деятельность являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В материалы дела ответчиками ФИО2, ФИО3 также представлено выполненное специалистами Пермской торгово-промышленной палаты Заключение № 32/2019 от 30.11.2019, которое содержит исследование по вопросу об оценке финансового состояния должника в динамике за период 2010-2012 года (далее - Заключение).

Согласно выводам специалистов, сделанным на стр. 37-38 заключения на протяжении всего периода 2010-2012 годов коэффициент абсолютной ликвидности должника был выше нормы, коэффициент текущей ликвидности оставался ниже нормы, но демонстрировал положительную динамику к концу 2011 года и падание к концу 2012 года, показатель обеспеченности активами находился выше нормативных значений и несущественно снизился к концу 2012 года, показатель платежеспособности по текущим обязательствам улучшился к 2012 году.

В целом, на основании анализа 9 финансовых коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность ООО «Профит» в исследуемом периоде, а также нефинансовой информации (надлежащее исполнение ООО «Профит» обязанностей по уплате налогов, отсутствие предъявленных со стороны кредиторов исковых требований, высокую степень доверия банков, регулярно предоставлявших должнику кредиты для финансирования деятельности и пр.) специалистами сделан вывод о том, что финансовое состояние ООО «Профит» на конец 2011 года было отлично от критического. При этом специалисты также отмечают долгосрочность сложившихся к исследуемому периоду отношений между должником и мажоритарным кредитором ФИО48, являвшимся на тот момент времени инвестором с большим стажем и имеющим значительный опыт и знания для оценки рисков связанных с инвестированием в бизнес ООО «Профит» (ФИО48 имел большой пакет голосующих акций, были избран в состав наблюдательного совета ОАО "АКБ "Экопромбанк") (стр. 40 Заключения).

Кроме того, финансовая деятельность должника проанализирована судами при рассмотрении недействительными сделок должника.

Так, в определении от 25.10.2019 г. Арбитражный суд Пермского края указывает следующее: «Доводы конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли с 2010 года и на момент совершения сделок в 2011-2012 г.г. опровергаются материалами дела, а также установленными судами периодов возникновения признаков неплатежеспособности при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными с аффилированными лицами:

Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019г. (оспаривание зачёта с ООО «Бриг-Девелопмент»), от 23.01.2019г. (оспаривание зачёта с ООО «Бриг-Девелопмент»), от 23.01.2019г. (оспаривание зачёта с ООО «БригДевелопмент»), от 23.07.2019 (оспаривание сделок с ООО «Арендный дом»), 11 от 24.07.2019г. (оспаривание сделок с ООО «Бриг-Девелопмент», ФИО49);

Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (оспаривание сделок с ООО «Бриг-Девелопмент»), от 25.02.2019г. (оспаривание сделок с ООО «Капитал-Инвест»), от 25.02.2019г. (оспаривание сделок с ООО «Бриг-Девелопмент»), 01.04.2019 (оспаривание сделок с ООО «Арендный дом»), от 05.04.2019г. (оспаривание сделок с ФИО41.), от 08.07.2019г. (оспаривание сделок с ООО «Бриг-Девелопмент»), от 02.08.2019 (оспаривание сделок с ООО «Капитал-Эстейт»), от 20.08.2019г. (оспаривание сделок с ООО «ПК «А Плюс»).

Также в рамках оспаривания множества судами, анализируя представленные в материалы дела документы, установлены следующие периоды возникновения обязательств должника перед кредиторами, в частности, следующее: «с января 2015 года кредиторами к обществу «Профит» предъявлялись требования, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму более 277 000 000 руб., следовательно, с момента предъявления первой претензии в январе 2015 года общество «Профит», действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять все возможные меры, направленные на возврат активов кредиторам, предъявившим свои требования» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 г. по делу № А50-25819/2016); «...принимая внимание данные анализа финансового состояния должника, суды установили, что начиная с 2015 года коэффициент текущей ликвидности общества «Профит» был ниже нормативного, что свидетельствует о возможной утрате платежеспособности; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, начиная с 2014 года, имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, доля просроченной кредиторской задолженности с 01.01.2014 но 01.01.2017 превышает 20%, что подтверждает отсутствие у предприятия возможности погашения текущих обязательств в установленные сроки. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» за 2015 год, отчеты о финансовых результатах должника, суды констатировали, что должник по итогам отчетного года получил убыток в размере 78 137 000 руб., за 2013 год убыток в размере 29 528 000 руб., сумма убытков в 2014 году составила 55 158 000 руб., в 2016 году - 153 054 000 руб., в связи с чем признали, что деятельность должника была убыточной начиная с 2013 года. Установив, что до момента совершения оспариваемой сделки с января 2015 года кредиторами предъявлялись требования к обществу «Профит», в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что с момента предъявления первой претензии в январе 2015 года общество «Профит», действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять все возможные меры, направленные па возврат активов кредиторам, предъявившим свои требования. (Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2019 г. по кассационной жалобе общества «ИК «А Плюс»). Наличие в 2014 году выручки от деятельности ООО «Профит» в сумме 1 090 157 тыс. руб., размер чистых активов ООО "Профит" по состоянию на 31.12.2014 в сумме 126 840 тыс. руб. (стр. 4 определения арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 по делу № А50-25819/2016);

Отсутствие признаков убыточности как минимум до 2013 года: (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 (оспаривание зачёта с ООО "Бриг-Девелопмент"), от 23.01.2019 (оспаривание зачёта с ООО "Бриг-Девелопмент"), от 23.01.2019 (оспаривание зачёта с ООО "Бриг-Девелопмент"), от 23.07.2019 (оспаривание сделок с ООО "Арендный дом"), от 24.07.2019 (оспаривание сделок с ООО "Бриг-Девелопмент", ФИО22); постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (оспаривание сделок с ООО "Бриг-Девелопмент"), от 25.02.2019 (оспаривание сделок с ООО "Капитал-Инвест"), от 25.02.2019 (оспаривание сделок с ООО "Бриг-Девелопмент"), от 01.04.2019 (оспаривание сделок с ООО "Арендный дом"), от 05.04.2019 (оспаривание сделок с ФИО41), от 08.07.2019 (оспаривание сделок с ООО "Бриг-Девелопмент"), от 02.08.2019 (оспаривание сделок с ООО "Капитал-Эстейт"), от 20.08.2019 (оспаривание сделок с ООО "ИК "А Плюс")).

В материалы дела Ответчиками Ч-выми перечень судебных актов, устанавливающих период возникновения признаков неплатежеспособности 000«Профит», начиная с 2015 г. (документ поступил в суд 11.02.2021 г. к судебному заседанию 16.02.2021 г.).

Конкурсным управляющим представлена таблица требований кредиторов ООО «Профит» с указанием основания и периода возникновения обязательств перед физическими лицами, направления претензий кредиторами должнику, заявлений о расторжении договоров займа.

Также конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов ООО «Профит» с указанием периода образования задолженности, согласно которого обязательства перед кредиторами образовалась начиная с 2014 года (перед ФИО48) по 2016 год (т.93 л.д.44-64).

Кроме того, представителем ФИО5 представлен анализ требований кредиторов по дате возникновения требований (т.92 л.д.96-101).

При анализе представленных сведений конкурсного управляющего, ответчиков, а также судебных актов следует, что у должника образовалась задолженность перед основными кредиторами в 2015 году, в частности: ФИО50 - требования возникли в 2015 г. по договорам 2014 года; ФИО51 - требования возникли в 2015 г. по договорам 2014, 2015 года; ФИО52 - требования возникли в 2016 г. по договорам 2015 года; ФИО53 - требования возникли в 2016 г. по договорам 2015 года; ФИО54 - требования возникли в 2016 г. по договорам 2015 года; ФИО55 - требования возникли в 2016 г. по договорам 2015 года; ФИО56 - требования возникли в 2016 г. по договорам 2015 года; ФИО57 - требования возникли в 2016 г. по договорам 2015 года; Амин А.И. - требования возникли в 2015 г. по договорам 2014 года; ФИО58 - требования возникли в 2015 г. по договорам 2014 года; ФИО59 - требования возникли в 2015 г. по договорам 2014 года; ФИО60 - требования возникли в 2016 г. по договорам 2015 года и др..

Определением суда от 25.04.2017 требования кредитора ФИО48 включены в реестр требований кредиторов должника, основанные на договорах займа ценных бумаг от 03.12.2013, которые были перезаключены сторонами в рамках первоначальных договоров займа от 02.10.2009, 2010 г., 2011 г.

При рассмотрении обоснованности требования ФИО48, судом установлено, что в результате неисполнения ООО «Профит» обязанности по возврату ценных бумаг в срок, установленный п. 2.2., 4.2. и 4.3. договоров Займа, сумма займа по договорам займа №ДДЗ/2013-00072 от 22.08.2013г., №ДДЗ/2013-00088 от 03.12.2013г., №ДДЗ/2013-000102 от 26.12.2013г., №ДДЗ/2013-00091 от 03.12.2013г., №ДДЗ/2013-00073 от 22.08.20113г., №ДДЗ/2013-00092 от 03.12.2013г., №ДДЗ/2013-00093 от 03.12.2013г., №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013г., №ДДЗ/2013-000101 от 26.12.2013г. по состоянию на 30.11.2016г. составляет 199 075 277,05 рублей.

Сумма задолженности по процентам по договорам займа №ДДЗ/2013-00072 от 22.08.2013г., №ДДЗ/2013-00022 от 26.04.2013г., №ДДЗ/2013-00088 от 03.12.2013г., №ДДЗ/2013-00023 от 26.04.2013г., №ДДЗ/2013-00089 от 03.12.2013г., №ДДЗ/2013-00053 от 04.06.2013г., №ДДЗ/2013-000102 от 26.12.2013г., №ДДЗ/2013-00040 от 14.05.2013г., №ДДЗ/2013-00091 от 03.12.2013г., №ДДЗ/2013-00073 от 22.08.2013г., №ДДЗ/2013-00042 от 15.05.2013г., №ДДЗ/2013-00092 от 03.12.2013г., №ДДД/2013-00043 от 15.05.2013г.. №ДДЗ/2013-00093 от 03.12.2013г., №ДДЗ/2013-00076 от 27.08.2013г., №ДДЗ/2013-00032 от 06.05.2013г., №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013г., №ДДЗ/2013-00052 от 04.06.2013г., №ДДЗ/2013-000101 от 26.12.2013г. составили за период с 27.04.13г. по 30.11.2016г. в сумме 38 841 648,28 рублей.

Размер задолженности по договорам займа ценных составил 199 075,277,05 рублей основного долга, 16 261 817,98 рублей процентов за пользование займом за период с 27.04.2013 г. по 30.11.2016 г., 26 616 619,60 рублей дивидендов по договору займа за период с 2012-2015 г.г.

Согласно заявлению ФИО48 (тома с требованиями ФИО48 т.1 л.д.10) ФИО48 16.09.2015 по трем договорам №ДДЗ/2013-00072 от 22.08.2013, №ДДЗ/2013-00101 от 26.12.2013, №ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013 направлено должнику об отказе в продлении срока договоров займа. С 30.06.2016 ФИО48 направлены уведомления об отказе в отношении остальных договоров займа.

Согласно расчету ФИО48 при включении в реестр требований кредиторов (т.4 л.д.125-146 том по требованиям ФИО48) всего по договорам займа ФИО48 за период с 05.06.2013 по 07.12.2015 получены денежные средства по процентам в размере 22 579 830,30 рублей. Дивиденды должником выплачивались ФИО48 частично по март 2016 года (расчет суммы выплат по каждому эмитенту приложен к требованию ФИО48).

Как следует из материалов рассмотрения обоснованности требований физических лиц, по договорам займа кредиторами передавались ценные бумаги на определенный срок, которые ООО «Профит» обязуется возвратить кредиторам путем осуществления действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги.

ООО «Профит», заключив значительное количество договоров займа ценных бумаг с населением (с физическими лицами) с условием об их возврате в течение 7 рабочих дней (что отражено в п.2.2., п.4.2. и п.4.3. Договоров займа ценных бумаг с физическими лицами), должно было иметь в наличии достаточное количество либо ценных бумаг, либо активов для их приобретения в ситуации их истребования физическими лицами. В том числе, немедленно предпринимать действия по своевременному возврату активов, находящихся у третьих лиц, в результате наступления сроков для их возврата с целью своевременного расчёта с Кредиторами - физическими лицами по уже предъявленным им требованиям.

Из отчета об операциях по счету ДЕПО №0121430Т1, владельцем которого является Общество «Профит», операций по внесению приходной записи акции с конца ноября 2015 не производились, что следует из представленного отчета об операциях Обществом «УНИВЕР Капитал» (в материалах основного тома).

В настоящее время невозможно определить судьбу акций, полученных должником по договорам займа с физических лиц.

Учитывая своевременнее и полное погашение всех текущих обязательств перед кредиторами, в том числе перед физическими лицами, наличие ежегодно пролонгируемых долгосрочных взаимоотношений между кредиторами и должником, отсутствие каких-либо претензий и (или) требований кредиторов, предъявляемых к должнику в судебном или ином порядке, ведение активной хозяйственной деятельности и регулярное поступление денежных средств от ее осуществления от сторонних контрагентов на расчетные счета должника, данные бухгалтерской отчетности, достоверность которой подтверждённая аудиторскими и экспертными заключениями, выводы экспертов в области аудита и финансов о соответствии деятельности ООО «Профит» всем возможным предъявляемым критериям и коэффициентам, очевидно свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «Профит» в 2010-2013 годах. Следовательно, у действующих в указанный период времени руководителей отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Профит» банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сведения, отражаемые в бухгалтерских балансах за 2010, 2011, 2013, 2014, 2015 годы не соответствовали действительности, были искажены в части размера активов, пассивов, о чём доподлинно было известно всем контролировавшим лицам ООО «Профит» (ООО «Витус»), явившихся инициаторами такого сокрытия, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Не может рассматриваться в качестве противоправного действия выход учредителей из Обществ и раздел бизнеса в 2012 году.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск последствия совершения сделок либо отказ от их совершения. Соответственно, для того, чтобы сделка по выходу из Общества было признано судом недобросовестным, требуется доказать особые обстоятельства, которые могли создать стороны переговоров.

Доказательств того, что потенциальными участниками сделки по выходу из Общества было согласовано такое существенное условие договора, которые нарушили бы права должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в период несостоятельности всей группы «Витус», учредители путём выхода (Ш-ны) из Обществ и раздела активов группы «Витус» (ФИО46 и Ч-вы) фактически делят активы физических лиц, а не доли, судом отклоняются, поскольку исходя из анализа хозяйственной деятельности должника, бухгалтерских данных, выписок по счетам должника, реестра требований кредиторов должника, на момент выхода учредителей из общества у должника имелось ликвидное имущество (акции, паи, недвижимость), ООО «Профит» участвовал в проектах Custom Capital, задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам отсутствовала.

Указание конкурсного управляющего в заявлении заявления на неравноценный раздел бизнеса, произведенный участниками в 2012 году не содержит никаких объективных доводов и доказательств.

Действительно, участники гражданского оборота могут стремиться использовать механизмы банкротства в своих личных корыстных целях, тем самым нарушая права и законные интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства. Однако доказательств такого противоправного поведения при совершении сделок по выходу из общества и раздела бизнеса судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно представленным документам и пояснениям Ч-вых следует, что, что на момент раздела группа компаний не испытывала проблем с ликвидностью и обеспеченностью собственными средствами, обязательства компаний не превышали имеющихся активов. При разделе бизнеса у участников отсутствовали намерения включать в этот процесс активы компаний. Имущество и активы оставались на балансе организаций в прежних объемах. Деление бизнеса происходило путем совершения сделок купли-продажи долей между участниками. Обязательства по сделкам возникали у учредителей (участников) между собой, а имущество организаций и активы компаний не затрагивались.

Аналогичные пояснения представлены в материалы дела ФИО41. (документ датирован 24.12.2019 г., представлен в ходе судебного заседания 24.12.2019 г.).

Кроме того, при проведении анализа финансового состояния ООО «Профит» в 2010 -2012 г.г. специалистами ТПП была исследована сделка по продаже долей в ООО «Профит» ФИО3 и ФИО2 в августе 2012 г.

В результате анализа специалисты пришли к следующим выводам (страницы 39-40 экспертного заключения ТПП): в августе 2012 года ФИО2 и ФИО3 продали свои доли в ООО «Профит» соучредителю ФИО41. На дату принятия решения о продаже-покупке компании, учредители и будущий покупатель обладали достоверной информацией о финансовом состоянии Общества; фактические обстоятельства и данные из средств массовой информации свидетельствуют о доверии клиентов бренду «Витус» в этот период, что косвенно подтверждает высокую финансовую устойчивость всей группы; раздел группы компаний «Витус» (в т.ч. сделки по купле-продаже долей в ООО «Профит») осуществлялись сторонами в условиях достаточной информированности о рыночной стоимости активов компаний (в т.ч. ООО «Профит» (ООО «Витус»)), с учетом подтвержденной аудиторским заключением бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2011 г., в преддверии экономического кризиса 2014-2016 гг., который стороны, вероятно, не могли предвидеть в августе 2012 г., в момент осуществления сделок по разделу группы компаний. Поскольку стороны сделки обладали специальными знаниями в области экономики и, в частности, в сфере операций с ценными бумагами (фактически, осуществляемым видом деятельности ООО «Профит» (ООО «Витус»)), и имели достаточный опыт работы в данной области (с 1992 года, с момента начала работы на Пермской Товарно-Фондовой Бирже, на которой совершались сделки купли-продажи приватизационных чеков), специалисты полагают, что цена сделки по продаже Общества соответствовала рынку.

Таким образом, довод конкурсного управляющего является необоснованным.

Как следует из пояснений ФИО41, кроме исполнения проектов Custom Capital, в рамках компании планировало активное развитие линейки венчурных и кредитных фондов, возможность работы в рамках частно-государственного партнёрства, инвестирования средств в социальные проекты. Также намерение было возможности развития и филиальной сети компании, уже представленная в Перми, Краснодаре и Оренбурге. Планировалось также реализация иных проектов . ФИО41 считает, что кризис 2014 года не позволил реализовать намеченные планы. В дальнейшем осуществление расчётов со всеми кредиторами группы (заимодавцами, банками) планировалось путем реализации всех активов группы компаний вне зависимости от балансовой принадлежности. Проведена оценка

ФИО41 указывает, что в связи с низким объемом продаж всем кредиторам предлагался вариант погашения долга путем передачи части активов группы. Формировались списки всех активов, активы оценивались по стоимости аналогов (приближенно рыночная стоимость) и предлагались варианты клиентам на выбор. Документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, в настоящее время ФИО41 предоставить не может, так как они изъяты в ходе обыска (выемки), документов состоявшегося 20.09.2019 в офисе по адресу <...>, что подтверждено протоколами обыска.

Суд отмечает, что при рассмотрении обоснованности требований, в материалы дела представлены предложения ООО «Профит» кредиторам о погашении задолженности путем передачи части активов группы, в том числе земельных участков, прав требований к группе компании Кастом Кэпитал, векселей группы компании Кастом Кэпитал, в том числе ФИО48 Также были заключены договоры поручительства и залога группой компании Кастом Кэпитал. В частности, между ФИО51 и ООО «Бриг-Девелопмент» был заключен договор залога 28.07.2016г. на недвижимое имущество - земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район. Усть-Качкинское сельское поселение, п.Красный Восход, в 45км. от г.Перми, площадью 59001 кв.м., кадастровый номер 59:32:3290001:277. Залогом прав обеспечивался исполнение обязательств ООО «Профит» по Договору займа №ДДЗ/2015-00056 от 05.11.2015г. На момент подписания договора залога от 28.07.2016г. заложенное имущество оценено сторонами в сумме 6 490 000 рублей.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерский анализ должника за период 2014 год, в которых отражены сведения об увеличении убытков до 55 158 тыс.руб. (при этом у Общества в 2013 году убыток составил 23550 тыс.руб., в связи с чем руководителю необходимо было в 2014 году предпринять меры выводу плана по выходу из кризиса), финанализ арбитражного управляющего по хозяйственной деятельности ООО «Профит», которым установлено, что коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, начиная с 2014 года имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, начиная с 2015 года коэффициент текущей ликвидности у него был ниже нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате платежеспособности; реестр требований кредиторов должника, согласно которого требования физических лиц включены по долгам по договорам займа за периоды с 2014-2015 года, при этом по условиям договоров должник был возвратить в течение 7 рабочих дней, в связи с чем должен был иметь в наличии достаточное количество либо ценных бумаг, либо активов для их приобретения в ситуации их истребования физическими лицами; судебные акты по оспариванию сделок должника, суд пришел к выводу, что с конца 2014 года, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем руководитель ООО «Профит» с 01.01.2015 должен был обратиться с заявлением в суд о собственном банкротстве общества.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов судом установлено, что регистрация перехода прав собственности на ценные бумаги производились должником по счету ДЕПО №0121430Т1 по договорам займа в 2014 году. При этом пролонгация договоров займа с физическими лицами в 2015 году по счету ДЕПО производилось только частично, что отражено в судебных актах при включении в реестр требований кредиторов.

Совершая сделки по передаче ценных бумаг в 2015 году путем пролонгации договоров займа от 2014 года с физическими лицами, при этом, как указано выше, по условиям договоров займа должник должен был иметь в наличии достаточное количество либо ценных бумаг, либо активов для их приобретения в ситуации их истребования физическими лицами, при наличии убыточности общества «Профит» по итогам за 2013 года в размере 23550 тыс.руб., а в 2014 году в размере 55 158 тыс.руб., руководитель должника фактически увеличил обязательства должника перед кредиторами.

При этом сведения о том, куда были направлены денежные средства от реализации ценных бумаг в 2014 году, в материалах дела отсутствуют. В настоящее время невозможно определить судьбу ценных бумаг, которые получены должником по договорам займа.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 562461381,98 рублей по обязательствам, возникшим в 2015-2016 г.г. В размер требований по взысканию суммы в порядке привлечения в субсидиарной ответственности входит вся реестровая сумма, за исключением требований ФИО48 в части начисленных процентов за период с требований с 27.04.2013 г. по 31.12.2014, дивидендов по договору займа за период с 2012-2013 г.г.

Таким образом, ФИО6 (генеральный директор ООО «Профит» в период с 10.05.2012г. по 14.09.2016г.) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО6 умер 09 февраля 2018 года.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО61, после смерти ФИО6 заведено наследственное дело, наследниками по закону после его смерти являются ФИО62, ФИО62

12 марта 2018 года и 01 августа 2018 года нотариусом принят отказ ФИО62, ФИО62 от наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Установив, что наследственное имущество умершего ФИО63 является выморочным, поскольку наследники второй очереди отказались от наследства, другие наследники не приняли наследство, ФИО6 является ответчиком по привлечению к субсидиарной, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерацию, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что ответственность по долгам ФИО6 как наследодателя несут Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, АО АКБ «ФОРА-БАНК» (правопреемник- ФИО24) обратилось в суд с иском к Российской Федерации, муниципальным образованиям Город Пермь, Усть-Качкинское сельское поселение, Сергинскому сельскому поселению Кунгурского муниципального района Пермского края, Полазненскому городскому поселению Добрянского района Пермского края, Мордвёсское Веневского района Тульской области о взыскании денежных средств с наследников умершего поручителя за счет принадлежащего ему имущества.

В обоснование исковых требований искового заявления указано, что 30 января 2014 года между истцом и ООО «Кастом Капитал Групп» был заключен договор о кредитной линии. 09 октября 2014 года между Истцом и ООО «БриГ-Девелопмент» также был заключен договор о кредитной линии. Для обеспечения надлежащего обеспечения обязательств ООО «БриГ-Девелопмент», ООО «Кастом Каптал Групп» по данным договорам заключены договоры поручительства между АО АКБ «ФОРА-БАНК» и ФИО6 заключены договоры поручительства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года иск АКБ «ФОРА-Банк» удовлетворен частично на сумму 57 904 852,57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2020, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2020 отменено, дело №2-1/2020 направлено на новое рассмотрение.

При направлении на новое рассмотрение судебной коллегией указано, что исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которым относится рыночная оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГК РФ. Вместе с тем, в рамках данного дела такая экспертиза судом не назначалась, суд не установил рыночную стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.1175 ГК РФ.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Поскольку размер ответственности лица, отвечающих по обязательствам ФИО6 составляет в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества, суд полагает необходимым в настоящем обособленном споре по установлению размера ответственности ФИО6 за неподачу заявления о признании должника банкротом до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1/2020.

При этом, в случае прекращения производства по делу №2-1/2020, конкурсный управляющий обязан в рамках дела о банкротстве №А50-25819/2016 направить ходатайство о возобновлении производства по делу в данной части с целью установления стоимости выморочного имущества.

Как указано выше, ФИО40 был генеральным директором ООО «Профит» в период с 15.09.2016г. – увольнение в процедуре банкротства.

ФИО40 в своих объяснениях в ГУ МВД по Пермскому краю пояснял (Протокол от 20.09.2017г.), что в августе (до назначения на должность) он встречался с ФИО6, который ему указывал, что компания имеет ряд неисполненных финансовых обязательств; ФИО6 предложил ему позаниматься закрытием задолженности по должникам в ООО «Профит». На вопрос следователя, почему именно ему была предложена ФИО6 должность Директора ООО «Профит», ФИО40 указал, что он был в курсе деятельности группы компаний, т.к. в 2012-2014 годах работал ведущим юристом.

На момент назначения на должность руководителем должника ФИО40, расчётные счета, депозитарные счета не содержали активов достаточных для удовлетворения требований кредиторов на сумму более 400млн.руб., при этом, сведения о наличии активов (ценных бумаг) на сумму более 400 млн.руб. содержались в балансе должника, а также сведения о наличии обязательств перед кредиторами на сумму более 400млн.руб. также содержались в балансе должника.

Таким образом, ФИО40, назначенный на должность руководителя 15.09.2016, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в пределах размера непогашенных требований, возникших после 15.10.2016.

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего, размер ответственности ФИО40 составляет 2 153 001,87 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, как руководитель Общества «Профит», не исполнивший обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии признаков объективного банкротства.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО7 регулярно исполняла обязанности генерального директора.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что согласно представленных в обособленном споре в настоящем банкротном деле расчётных листков за подписью ФИО6 (находятся в материалах дела, приложены к первоначальному заявлению), фиункции руководителя выполняла ФИО7

Конкурсный управляющий ссылается, что, 27.06.2012г. ФИО7 подписала Дополнительное соглашение от 27.06.2012г. к трудовому договору от 29.08.2011г. о том, что она в период временного отсутствия генерального директора выполняет функции генерального директора. За выполнение функций временно отсутствующего работника ей устанавливается доплата в размере 3000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени.

Конкурсный управляющий полагает, что вне зависимости от наличия/отсутствия Приказов Генерального директора ФИО7 обязана была исполнять во все вышеуказанные периоды временного отсутствия ФИО6 функции генерального директора.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что в материалы дела были представлены Доверенности №ВИТ00002/г от 26.06.2012г., №ПФ00003/г от 25.12.2012г., №ПФ/4г от 11.12.2013г., №ПФ/7г от 24.11.2014г., №ПФ3/г от 09.12.2015г., согласно которым ФИО7 уполномочили от имени ООО «Профит» осуществлять все полномочия, действия и функции, предоставленные генеральному директору ООО «Профит» и/или связанные с реализацией гражданской и процессуальной правоспособности Доверителя в т.ч. (включая, но не ограничиваясь) представлять интересы Доверителя в судебных органах со всеми правами и полномочиями, предоставленными генеральному директору ООО «Профит».

Заявитель отмечает, что ФИО7 была назначена также заместителем генерального директора по финансам в ООО «Профит», ревизором, что подтверждается, например, Приказом 3ПФ2 от 22.01.2013г., а также её Объяснениями 07.11.2017г. в ГУ МВД России по Пермскому Краю, Протоколами от 16.04.2013г., 29.04.2014г., 30.04.2015г., 29.04.2016г.

За шестилетний период работы, сопровождавшийся в т.ч. регулярным характером исполнения обязанностей генерального директора, в должности заместителя генерального директора по финансам, начальника управления, ФИО7 не могла не знать о несостоятельности должника с 31.12.2010г. и все последующие периоды до момента своего увольнения в один день вместе с ФИО6, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что ФИО64 не могла не знать впоследствии о требованиях кредиторов в 2015г. о возврате акций.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными по начислению заработной платы руководителю должника, ФИО6 представлены в материалы дела о временной нетрудоспособности.

Так, ФИО6 временно отсутствовал в следующие периоды: с 19.01.2015 по 21.01.2015 (расчётный листок за январь 2015), подтверждается Приказом от 12.01.2015г., с 09.02.2015 по 19.02.2015 (расчётный листок за февраль 2015), подтверждается Приказом от 09.02.2015г., с 20.02.2015 по 26.03.2015 (расчётный листок за март 2015), подтверждается Приказом от 09.02.2015г., с 27.03.2015 по 12.05.2015 (расчётный листок за май 2015), подтверждается Приказом от 09.02.2015г., с 24.09.2015 по 05.10.2015 (расчётный листок за сентябрь 2015, 06.10.2015 (расчётный листок за октябрь 2015), подтверждается Приказом от 05.10.2015г., с 11.01.2016 по 13.01.2016 (расчётный листок за декабрь 2015), с 18.01.2016 по 05.02.2016 (расчётный листок за февраль 2016), подтверждается Приказом от 18.01.2016г., с 01.06.2016 по 06.06.2016 (расчётный листок за июнь 2016), с 21.06.2016 по 01.07.2016 (расчётный листок за июль 2016). В указанные периоды исполняющим обязанности руководителя должника назначена ФИО7, периоды исполнения ею обязанностей охватывают от 3 дней до 2 недель, кроме периода с 27.03.2015 по 12.05.2015 (чуть больше месяца).

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом споре, применительно к ответчику ФИО7, подлежит разрешению правовая коллизия, связанная с отсутствием законодательного урегулирования правового статуса исполняющего обязанности руководителя должника.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ГК РФ, Закон о банкротстве не раскрывают полный объем прав, обязанностей и корреспондирующей им ответственности исполняющего обязанности руководителя Общества с ограниченной ответственностью на период временного отсутствия единоличного исполнительного органа.

Представляется неверным утверждать, что объем прав и обязанностей исполняющего обязанности полностью совпадает с объемом прав единоличного исполнительного органа. Иное, расширительное толкование корпоративных норм в этой части приведет к нивелированию самого понятия лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности. Закон устанавливает особый порядок назначения единоличного исполнительного органа, сведения о таком лице подлежат внесению в ЕГРЮЛ. Процедура избрания единоличного исполнительного органа участниками общества не может подменяться процедурой назначения исполняющего обязанности самим руководителем.

Также необходимо отметить, что корпоративная природа исполняющего обязанности заключается в кратковременном, на период отсутствия руководителя, замещении его в части разрешения текущих операционных вопросов Общества.

Полномочия исполняющего обязанности должны подтверждаться доверенностью, выданной руководителем. Исполняющий обязанности не вправе выходить за рамки полномочий, предусмотренных доверенностью.

Периоды исполнения ФИО7 обязанностей руководителя должника охватывают от 3 дней до 2 недель, кроме периода с 27.03.2015 по 12.05.2015 (чуть больше месяца).

На имя ФИО7 выдана доверенность № ПФ 3/г от 09.12.2015 г. из которой следует, что специальные полномочия по подписанию и направлению заявления о признании ООО «Профит» банкротом названной доверенностью не предусмотрены.

Абз. 2 п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с отсутствием как обязанности по подаче соответствующего заявления, так и права на подписание заявления от имени должника.

Наряду с руководителями должника, конкурсный управляющий считает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО65, ФИО41, ФИО6 как участники Общества на основании п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответственны как за определение основных направлений деятельности общества, за избрание и прекращение полномочий генерального директора общества, так и за своевременность принятия решения о ликвидации общества.

Заявление о признании должника банкротом было подано 02.11.2016 и принято судом к производству 07.11.2016 (определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016).

Пункт 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, установленной ст. 9 Закона о банкротстве.

Редакции статьи 9 Закона о банкротстве, действующие до 07.11.2016, предусматривали обязанность руководителя должника по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и не предусматривали обязанности такой обязанности в отношении учредителей.

Указанная обязанность учредителей была установлена в ст. 9 Закона о банкротстве только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Понятие контролирующего лица введено Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ.

В настоящий момент судебной практикой выработан следующий правовой подход в части применения положений Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности во времени: материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом в силу конституционных принципа справедливости и правил привлечения лиц к ответственности «порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных Ф3№ 266-ФЗ».

Нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, предшествующей принятию Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в отличие от ответственности руководителя должника не предусматривали субсидиарную ответственность учредителей должника за непринятие мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ввиду этого у суда отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков учредителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО65, ФИО41, ФИО6 (как учредителя) в данной части.

Ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия; лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, установленная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введена Законом N 266-ФЗ с 30.07.2017 и не может применяться к указанным конкурсным управляющим ответчикам - учредителям Общества «Профит».

Учитывая, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в отсутствие установленной законом обязанности (а, следовательно, её нарушения) лицо не может быть привлечено к ответственности за её неисполнение.

Таким образом, ФИО6 и ФИО40 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Профит» по основаниям п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Вторым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий считает, что на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления признаков неплатежеспособности) действия лиц по изъятию денег от реализации заёмных ценных бумаг, которые должны были использоваться в производственных целях (с целью получения прибыли), усугубили затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора представлены уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и заявления об отказе от иска в отношении некоторых ответчиков.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Профит» конкурсным управляющим поданы заявления по оспариванию цепочек сделок по передаче паев ЗПИФ «Новостройка», ЗПИФ «Береговое», ЗПИФ «Фонд Недвижимости», а также по оспариванию сделок по перечислению денежных средств и заключения договоров купли-продажи векселей Сбербанка к ответчику ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» на общую сумму 83 466 800 рублей.

Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию цепочек сделок по передаче паев ЗПИФ «Новостройка» в части применения последствий недействительности сделок просил обязать вернуть в конкурсную массу ООО «Профит» инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением ООС «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 8151,7568 штук и взыскать в пользу ООО «Профит» за погашенные инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 2315,84 штуки денежную сумму в размере 21069859,70 рублей солидарно с ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» и ООО «Кастом Кэпитал Групп» в полном размере, а с ОАО «Каменный пояс» в части, не превышающей 17670000 рублей и с ООО «Бриг-Девелопмент» в части, не превышающей 3400000 рублей, а также взыскать в пользу ООО «Профит» за погашенные инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 1111,6032 штуки денежную сумму в размере 10113532,65 рублей солидарно с ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» и ООО «Кастом Кэпитал Групп» в полном размере, а с ФИО9 в части, не превышающей 3125000 рублей и с ФИО8 в части, не превышающей 6250000 рублей.

Конкурсный управляющий в рамках оспаривания сделок с ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в качестве последствия признания сделок недействительными просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в пользу ООО «Профит» сумму 66 502 543,89 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 51 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 192 543,89 рублей с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 51 310 000 рублей, начиная с 18.10.2019г. по день фактической оплаты основного долга.

07.12.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Профит» со следующей повесткой дня:

1. рассмотрение предложений ОАО «Каменный пояс» об урегулировании обособленных споров;

2. утверждение условий и заключение мировых соглашений по обособленным спорам;

3. утверждение начальной цены, порядка и условий продажи дебиторской задолженности ООО «Профит».

На собрании кредиторов 07.12.2020 участвовали кредиторы с правом кредиторов, обладающие 305 408 465,86 голосами, что составляет 55,20 % от общего числа голосов.

По результатам проведения собрания кредиторов принято следующее решение:

1. принять предложение ОАО «Каменный пояс» и ООО «ОргСтрой-Финанс» об урегулировании обособленных споров с участие последний, а также с участием ООО УК «Кастом Кэпитал» и контролирующих их лиц путем заключения мировых соглашений;

2. утвердить существенные условия мировых соглашений согласно приложению по вопросу №2 повестки дня и одобрить заключение мировых соглашений с ОАО «Каменный пояс», ООО «ОргСтрой-Финанс» и ООО УК «Кастом Кэпитал» на утвержденных условиях;

3. вопрос снят с повестки дня.

Определением суда от 25.01.2021 утверждено мировое в рамках обособленного спора по паям ЗПИФ недвижимости «Новостройка» по делу №А50-25819/2016 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Прекращено производство по обособленному спору по оспариванию цепочек сделок по отчуждению паевЗПИФ недвижимости «Новостройка» к ответчикам ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент», ОАО «Каменный пояс», ООО «Строй-Контраст», ФИО41, ФИО4, ФИО5, ООО «ОргСтрой-Финанс», Компания «Чатервер Холдингз Лимитед» (CHATTERWARE HOLDINGS LIMITED), ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», ООО «Бриг-Девелопмент», ФИО8, ФИО9.

В рамках настоящего обособленного спора условиями мирового соглашения ООО «ОргСтрой-Финанс» обязуется передать ООО «Профит» паи ЗПИФ «Новостройка» (номер, дата государственной регистрации 0727-95913364 от 16.01.2007 г.) в количестве 8 151 штуки в течение 45 дней с даты утверждения мирового соглашения и выполнения Стороной-1 п.а п.1, п.3 настоящего мирового Соглашения и принятия к производству Арбитражным судом Пермского края уточненного заявления конкурсного управляющего ООО «Профит». В течение 45 календарных дней с даты принятия арбитражным судом Пермского края уточненных требований по субсидиарной ответственности, где из ответчиков будут исключены указанные в пп.А, Б п.3 лица, ОАО «Каменный пояс» выплачивает ООО «Профит» денежные средства в размере 31 000 000 рублей.

Определением суда от 25.01.2021 утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора по паям ЗПИФ «Береговое», ЗПИФ «Фонд Недвижимости» по делу №А50-25819/2016 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Производство по обособленному спору по оспариванию цепочек сделок по отчуждению паев ЗПИФ «Береговое», ЗПИФ «Фонд Недвижимости» к ответчикам ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент», ОАО «Каменный пояс», ООО «Строй-Контраст», ФИО41, ФИО4, ФИО5, ООО «ОргСтрой-Финанс», Компания «Чатервер Холдингз Лимитед» (CHATTERWARE HOLDINGS LIMITED).

В рамках настоящего обособленного спора по условиям мирового соглашения ООО «ОргСтрой-Финанс» обязуется передать ООО «Профит» паи ЗПИФ «Береговое» (номер, дата государственной регистрации 1113-58228914 от 13.12.2007 г.) в количестве 136 штук, паи ЗПИФ «Фонд Недвижимости» (номер, дата государственной регистрации 0604-95897398 от 07.09.2007 г.) в количестве 2 730 штук в течение 45 дней с даты утверждения мирового соглашения и выполнения Стороной-1 п.а п.1, п.3 настоящего мирового Соглашения и принятия к производству Арбитражным судом Пермского края уточненного заявления конкурсного управляющего ООО «Профит».

Определением суда от 25.01.2021 утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора по делу №А50-25819/2016 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности к ответчику ООО «Управляющая Компания «Кастом Кэпитал».

При утверждении мирового соглашения в рамках вышеуказанных обособленных споров судом установлено, что условия представленного мирового соглашения, предусматривающие передачу в конкурсную массу паев ЗПИФ «Береговое» «Фонд Недвижимости», ЗПИФ «Новостройка», отчужденные по оспариваемым сделкам в деле о банкротстве ООО «Профит», а также денежных средств в сет выплаты компенсации стоимости погашенных паев ЗПИФ «Новостройка», способствуют достижению названной цели процедуры банкротства и интересы кредиторского сообщества должника не нарушают.

Также по условиям мирового соглашения следует, что в течение 45 календарных дней с даты принятия арбитражным судом Пермского края уточненных требований по субсидиарной ответственности, где из ответчиков будут исключены указанные в пп.А, Б п.3 лица, ОАО «Каменный пояс» выплачивает ООО «Профит» денежные средства в размере 22 000 000 рублей.

Как следует из условий мирового соглашения, отказ в части привлечения к субсидиарной ответственности в отношении контролирующих лиц, указанных в мировом соглашении, предусмотрен участниками мирового соглашения ввиду привлечения указанных физических лиц и Обществ в связи с оспариванием сделок в рамках обособленных споров о паях, в том числе в отношении Ш-ных в части эпизодов, указанных в обособленных спорах о паях ЗПИФ «Новостройка», «Фонд Недвижимости», «Береговое», которые также не участвовали в утверждении представленного мирового соглашения.

В связи с заключением мировых соглашений по обособленным спорам в рамках настоящего дела, утвержденных Арбитражным судом Пермского края 18.01.2021, а также по результатам анализа требований, изложенных в уточненном заявлении конкурсного управляющего ООО «Профит» от 18.09.2019, конкурсный управляющий ООО «Профит» отказывается от следующих заявленных требований: к ОАО «Каменный пояс», ООО «ОргСтрой-Финанс», ФИО10, ФИО11 (о взыскании солидарно 233 343 122,25 рублей); к ООО «Управляющая компания «Кастой Кэпитал», ФИО21 (о взыскании солидарно 189 622 531,28 рублей); к ФИО8, ООО «Строй-Контраст», ФИО12 (о взыскании солидарно 139 016 148,71 рублей); к ФИО14 (о взыскании 48 458 727,67 рублей); к ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» о взыскании 22 884 533,11 рублей; к ФИО9 о взыскании 3 125 ООО рублей; к ФИО13 о взыскании 116 131 615,6 рублей.

Кроме того, на собрании кредиторов ООО «Профит», состоявшемся 19.04.2021, одобрено подписание четырехстороннего соглашения (ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент», кредитор ФИО6 – ФИО24), предусматривающего заявление конкурсным управляющим ООО «Профит» в рамках настоящего спора отказа от требований к ООО «Бриг-Девелопмент», к ООО «Кастом Кэпитал Групп» в обмен на отказ ФИО24 от требований к наследственной массе ФИО6 на сумму более 120 млн. рублей, но не более стоимости наследственной массы ФИО6 в рамках находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Перми дела № 2-3782/2021 (№ 2-1/2020); отказ конкурсного управляющего ООО «КастомКэпиталГрупп» от рассматриваемого в рамках дела № А50-23227/2018 требования к ООО «Профит» о признании недействительной сделки, возложении обязанности передать в конкурсную массу ООО «Кастом Кэпитал Групп» 12 333 штук паев ЗПИФ «Новый Садовый».

Принимая во внимание указанное решение собрания кредиторов ООО «Профит», а также выгодность соглашения для должника, учитывая, что заявленные в рамках настоящего заявления требования к ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент» направлены на повторное взыскание денежных средств /обособленные споры по требованиям о признании недействительными сделок и платежей, о признании недействительными зачетов/ (дублируют ранее удовлетворенные требования), руководствуясь ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит принять отказ от требований к ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент», производство по настоящему спору в части требований к ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент» - прекратить.

Также на собрании кредиторов ООО «Профит», состоявшемся 19.04.2021, одобрено подписание трехстороннего соглашения с ООО «Бриг-Девелопмент» и ФИО22, предусматривающего: заявление конкурсным управляющим ООО «Профит» в рамках настоящего спора отказа от требований к ФИО22 в обмен на отказ ФИО22 от требований к ООО «Профит» в размере 7 237 941,92 рублей, в том числе 6 777 516,00 рублей основного долга и 460 425,92 рублей процентов, подтвержденных определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по настоящему делу (исключение требования из реестра), отказ от прав требования на сумму 51 444 600,00 рублей как последствий признания определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 г., от 23.09.2019 по настоящему делу сделок недействительными (трехстороннее соглашение).

На собрании кредиторов ООО «Профит» участвовали кредиторы лица с правом голоса: ФИО26 - 294950797,51 голосов, что составляет 51,31% от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр; ФИО66 - 1643110,25 голосов (0,30%); ФИО67 - 5883519,57 голосов (1,06%); ФИО51 - 3938618,95 голосов (0,71%), ФИО68- 5 926 842,82 голоса (1,07%), ФИО69 - 35 095 000 голосов (6,34%), ФИО70, 1389600,97 голосов (0,25%); ФИО71 - 1212738,71 голосов (0,22%). Собрание правомочно, так как в нем участвуют конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Профит», обладающие 350040228,8 голосов, что составляет 63,27% голоса от общего числа голосов.

Принимая во внимание указанное решение собрания кредиторов ООО «Профит», а также наличие выгоды для должника, учитывая, что требования к ФИО22 заявлены в отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица, а также несовершения непосредственно ФИО22 действий, направленных на безвозмездный вывод имущества должника, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит принять отказ от требований к ФИО22 (о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств), производство по настоящему спору в части требований к ФИО22 - прекратить.

Собранием кредиторов должников ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент» от 12.04.2021 одобрено условия соглашений между ООО «Профит», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент», ФИО24 об условиях урегулирования обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профит» о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент» по делу №А50-25819/2016 на существенных условиях согласно Приложению №1 к бюллетеню.

Доводы ФИО41 о том, что мировым соглашением создаются неоправданные преимущества для определенной группы лиц, привлекаемые к субсидиарной ответственности являются несостоятельными, поскольку как следует из условий мирового соглашения, отказ в части привлечения к субсидиарной ответственности в отношении контролирующих лиц, указанных в мировом соглашении, предусмотрен участниками мирового соглашения ввиду привлечения указанных физических лиц и Обществ в связи с оспариванием сделок в рамках обособленных споров о паях, в том числе в отношении Ш-ных в части эпизодов, указанных в обособленных спорах о паях ЗПИФ «Новостройка», «Фонд Недвижимости», «Береговое», которые также не участвовали в утверждении представленного мирового соглашения.

Судом также отклоняются доводы ФИО41 о том, что, несмотря на «текущий» характер требований ФИО22, утвержденным соглашением указанный кредитор получает преимущественное право удовлетворения своих требований по отношению ко всем кредиторам, в силу следующего.

ФИО22 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанных на следующих договорах, заключенных между должником и кредитором: договор займа ценных бумаг №ДДЗ/2015-00009 от 05.03.2015, по условиям которого Займодавец (Кредитор) передает Заемщику (Должнику) ценные бумаги – акции обыкновенные именные ОАО «Уралкалий» в количестве 180 000 шт. Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, и в сроки, определенные настоящим договором.В последующем, обязательства возникшие из договора займа от 05.03.2015 были новированы сторонами в обязательства по приобретению Обществом «Профит» ценных бумаг.

Определением суда от 08.12.2017 включены требование ФИО22 в размере 6 777 516 рублей основного долга и 460 425,92 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит».

В рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, требования конкурсного управляющего к ФИО22 в размере 56 628 164,24 руб. основаны на последствиях признания недействительными платежей и сделок в виде взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-25819/2016 признаны недействительными ряд сделок, заключенных между ООО «Бриг-Девелопмент» и ООО «Профит», в том числе признаны недействительными векселя ООО «Бриг-Девелопмент», переданные ФИО22 в оплату задолженности Общества «Профит» перед ней.

В качестве последствий недействительности сделок восстановлена задолженность общества «Бриг-Девелопмент» перед обществом «Профит» в размере 31 495 660 руб. Восстановлено право требования общества «Бриг-Девелопмент» к обществу «Профит» на сумму 1 114 000 руб. Восстановлено право требования ФИО22 к обществу «Профит» на сумму 500 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края: от 23.09.2019 г. по делу № А50-25819/2016 признана недействительной сделка, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 23.12.2015 г., применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Профит» к ФИО22 на сумму 32 664 600 рублей, право требования ФИО22 к Обществу «Профит» на аналогичную сумму.

Признана недействительной сделка, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 01.04.2016 между ООО «Профит» и ФИО22. Восстановлено право требования ООО «Профит» к ФИО22 на сумму 18 280 000 рублей, и встречная задолженность ФИО22 в такой же сумме.

При этом, оспоренным соглашением о зачете стороны зачли требования ФИО22, по возврату ценных бумаг, переданных Обществу «Профит» в заем, и требования Общества «Профит» к ФИО72 по оплате векселей ООО «Бриг-Девелопмент», признанных недействительными определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 г. по настоящему делу.

Из приведенных судебных актов следует, что посредством передачи векселей Общества «Бриг-Девелопмент» Должник осуществил погашение своей задолженности перед ФИО22 Материалами дела подтверждается реальность долга, возникшего из договоров займа ценных бумаг.

ФИО22 на указанную сумму в реестр требований ООО «Профит» не включена.

Как следует из дела о банкротстве ООО «Профит», ФИО22 подано заявление об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Профит» определением суда от 08.12.2017 по делу №А50-25819/2016, и исключении требования ФИО22 из реестра требований кредиторов должника.

Доводы ФИО41 о том, ООО «Профит» входило в группу компаний «Кастом Кэпитал» и в случае отказа в требований в отношении ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент» будут нарушены права кредиторов, которые не могут получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в ином обществе группы компаний, а права контролирующих лиц – как несущих ответственность в размере не погашенных требований, являются несостоятельными, поскольку требования конкурсного управляющего к ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент» о привлечении к субсидиарной ответственности основаны исключительно на последствиях признания недействительными платежей и сделок в виде взыскания задолженности, при этом ООО «Профит» в рамках дел о банкротстве ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент» удовлетворил свои требования путем включения в реестр требований кредиторов должников ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент».

Кроме того, как указано выше, решениями собрания кредиторов в рамках дел ООО «Профит», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент» одобрено подписание четырехстороннего соглашения (ООО «Профит», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент», кредитор ФИО6 – ФИО24), предусматривающего заявление конкурсным управляющим ООО «Профит» в рамках настоящего спора отказа от требований к ООО «Бриг-Девелопмент», к ООО «Кастом Кэпитал Групп» в обмен на отказ ФИО24 от требований к наследственной массе ФИО6 на сумму более 120 млн. рублей, но не более стоимости наследственной массы ФИО6 в рамках находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Перми дела № 2-3782/2021 (№ 2-1/2020); а также отказ конкурсного управляющего ООО «КастомКэпиталГрупп» от рассматриваемого в рамках дела № А50-23227/2018 требования к ООО «Профит» о признании недействительной сделки, возложении обязанности передать в конкурсную массу ООО «Кастом Кэпитал Групп» 12 333 штук паев ЗПИФ «Новый Садовый»; отказ конкурсного управляющего ООО «Бриг-Девелопмент» к ООО «Профит» (дело №А50-23228/2018) о признании сделок недействительными договоров перевода долга от 31.08.2015 и применении последствий их недействительности (восстановлении задолженности ООО «Профит» в сумме 21 713 424 руб., 10 473 528,08 рублей, 11 192 123,28 рублей, 10 161 643,82 рублей, 7 125 809,59 рублей).

Также в рамках утвержденного соглашения кредиторами ООО «Профит», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент» определено, что конкурсные управляющие ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент» обязуются до полного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Профит» не предъявлять требований о привлечении к субсидиарной ответственности в делах №А50-23228/2018, №А50-23227/2018 тех же контролирующих лиц которые привлечены в качестве ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в деле №А50-25819/2016, в частности в отношении ФИО41, наследственного имущества ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО40, ФИО7, ФИО16, ФИО73

При этом кредиторами ООО «Бриг-Девеломпент», имеющие права голоса на собрании кредиторов должника, являются ИП ФИО26 (количество голосов – 10 308 327,28, что составляет 10,87% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр должника), ИП ФИО24 (28 807 190,16 - 30,39% голосов от общего числа голосов кредиторов), ООО «Профит» (10 000 000 -10,55%), ООО «Кастом Кэпитал Групп» (4 845 900 – 5,11%), ООО Управляющая компания «Кастом Кэпитал» действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Новостройка» (25 219 352,99 – 26,66%), ООО Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (1 625 869,10 – 1,71%), ООО Управляющая компания «Кастом Кэпитал», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» (9 756 502,23 – 10,29%). На собрании кредиторов ООО «Бриг-Девеломпент» от 12.04.2021 участвовали кредиторы с количеством голосов в размере 90 563 141,76 при общем количестве голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов должника в размере 94 805 642,15 (100%), что составляет 95,53% от общей указанной суммы голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Кредиторами ООО «Кастом Кэпитал Групп», имеющие права голоса на собрании кредиторов должника, являются ИП ФИО26 (количество голосов – 1 786 675,59, что составляет 2,43% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр должника), ИП ФИО24 (16 435 106,29 – 22,36%), ООО «Профит» (10 620 107,72 – 14,45%), ООО «Бриг-Девеломпент» (44 638 841,70 – 60,74%). На собрании кредиторов ООО «Кастом Кэпитал Групп» от 12.04.2021 участвовали кредиторы с количеством голосов в размере 73 480 731,30 при общем количестве голосов конкурсных кредиторов по данным реестр требований кредиторов должника в размере 73 497 080,48 (100%), что составляет 99,98% от общей суммы голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание волю кредиторов (физических лиц), выраженную при голосовании на собрании кредиторов, а также поступление в конкурсную массу имущества (паи и денежные средства), которые будут направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, отказ ООО «Бриг-Девеломпент», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ФИО22 от требований к Обществу «Профит», суд считает возможным принять отказ конкурсного управляющего и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в отношении ОАО «Каменный пояс», ООО «ОргСтрой-Финанс», ФИО10, ФИО11 ООО «Управляющая компания «Кастой Кэпитал», ФИО21 ФИО8, ООО «Строй-Контраст», ФИО12, ФИО14, ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом», ФИО9, ФИО13, ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент», ФИО22.

С учетом отказа в части привлечения к субсидиарной ответственности в отношении вышеуказанных лиц, конкурсный управляющий уточнил требования по привлечению контролирующих лиц должника по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, которое судом в порядке ст.49 АПК РФ принято к производству.

По мнению конкурсного управляющего на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления признаков неплатежеспособности) действия лиц по изъятию денег от реализации заёмных ценных бумаг, которые должны были использоваться в производственных целях (с целью получения прибыли), усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

В обоснование конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок, которые оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Профит».

Кроме участников по обособленным спорам по оспариванию сделок должника в качестве Ответчиков организаций - ООО «Бриг-Девеломпент»,ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Арендный Дом», ООО «Капитал-Эстейт», ООО «ИК «А Плюс», ООО «Капитал-Инвест», конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности физических лиц, которые были на момент совершения спорных сделок руководителями данных организаций Ответчиков и должника Общества «Профит» (с учетом уточнений): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО6, ФИО41

С учетом суммы оспариваемых сделок, конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «ИК «А Плюс» ущерб в сумме 65 291 954,78 рублей; ООО «Арендный Дом» 1 284 717,78 рублей; ФИО23 1 284 717,78 рублей; ФИО20 5 841 980,55 рублей; ФИО17 42 840 947,39 рублей; ФИО18 47 714 556,65 рублей; ООО «Капитал-Инвест» 26 275 242,26 рублей; ООО «Капитал-Эстейт» 56 628 164,24 рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер убытков, причиненных должнику непосредственно совершением сделок ответчиками составляет следующую сумму: ФИО2 -107 098 590,15 рублей, ФИО4 – 89 479 364,25 рублей, ФИО7 – 166 541 550,26 рублей, ФИО15 – 374 610 097,99 рублей, ФИО16 – 250 277 228,03 рублей.

В отношении ФИО3, ФИО5, ФИО41, ФИО6 конкурсным управляющим определена сумма для взыскания, равная размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Как установлено судом, конкурсным управляющим ООО «Профит» предъявлены требования к Ответчикам в связи с совершением сделок с ООО «Кастом Кэпитал Групп» в размере 277 161 478,11 рублей:

- 13 318 250,34 рублей - в связи с применением последствий недействительности сделок постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А50-25819/2016;

- 263 843 227,77 руб. - в связи с применением последствий недействительности сделок определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г.) по делу № А50-25819/2016;

-10 620 107,72 руб. - в связи с применением последствий недействительности сделок определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 г. по делу № А50-25819/2016;

- 1970 672,28 руб. - в связи с применением последствий недействительности сделок определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 г. по делу № А50-25819/2016.

Конкурсным управляющим ООО «Профит» предъявлены требования к Ответчикам в виду совершения сделок с ООО «Бриг-Девелопмент» в следующем составе:

1. 494 540 887, 31 руб., из которых:

- 21 739 612,06 руб. - в силу применения последствий недействительности сделок постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А50-25819/2016;

- 285 207 405,94 руб. - в качестве применения последствий недействительности сделок определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-25819/2016;

- 236 593 869,31 руб. - в качестве применения последствий недействительности сделок определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 по делу № А50-25819/2016;

2. 180 111500,00 руб. - в силу признания недействительными платежей на сумму 180 111 500,00 рублей определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 г.

Указанная сумма включена конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности, поскольку определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019, от 04.06.2018 , от 07.06.2018 по делу № А50-25819/2016 признаны недействительными сделки, направленные на исключение возможности истребования в пользу ООО «Профит» денежных средств, перечисленных платежами на сумму 180 111 500,00 руб.

3. 56 628164,24 руб. - невозвращенные от ООО «Капитал-Эстейт», ООО «Бриг-Девелопмент» по Договорам займа от 17.02.2014, 04.04.2014, 28.08.2014, 21.10.2014, по Договорам перевода долга от 07.09.2015.

4. 1 970 672,28 руб. - в качестве применения последствий недействительности платежей, произведенных ООО «Профит» в пользу ООО «Кастом Кэпитал Групп», признанных определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу № A50-2S819/2016.

5. 13 537 563,79 руб. - в качестве последствия признания определением Арбитражного Пермского края от 10.07.2018 недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 и восстановления задолженности ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит».

Также конкурсным управляющим предъявлены требования к Ответчикам по совершению сделок с ООО «ИК «А Плюс» в сумме 65 291 954,78 рублей, ООО «Арендный Дом» 1 284 717,78 рублей, ООО «Капитал-Инвест» 26 275 242,26 рублей; ООО «Капитал-Эстейт» 56 628 164,24 рублей.

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника, в том числе с ООО «Бриг-Девелопмент», судом установлено, что учредителями ООО «Профит» были ФИО41 и ФИО6, директором являлся ФИО6. Учредителями ООО «Бриг-Девелопмент» являлись ФИО41 и ФИО6

Услуги по правовому сопровождению всех направлений, оказания услуг по казначейским операциям, услуги по ведению бухгалтерских услуг, секретарские услуги обществу «Бриг-Девелопмент» оказывало общество «Кастом Кэпитал Групп» в лице генерального директора ФИО41 по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014, договору возмездного оказания услуг по казначейским операциям №К2012-1 от 01.10.2012, договору возмездного оказания услуг №ДО-2013-3 от 01.01.2013, договору возмездного оказания услуг №ЮР-2013-3 от 01.01.2013.

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок с ООО «Кастом Кэпитал Групп», судом установлено, что учредителями ООО «Профит» были ФИО41 и ФИО6, Директором являлся ФИО6. Учредителями ООО «Кастом Кэпитал Групп» являлись ФИО41 и ФИО6, Директором Общества являлся ФИО41

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Капитал-Инвест» следует, что учредителями Общества являются ФИО41, ФИО6, генеральным директором с 2012 года назначен ФИО41

На дату совершения сделок с обществом «Капитал-Эстейт» учредителями общества «Профит» являлись ФИО41 и ФИО74; директором общества «Профит» являлся ФИО74; учредителем общества «Капитал-Эстейт» ФИО41, ФИО6, руководителем Общества является ФИО41

Судом также установлено, что на дату совершения сделок с обществом «ИК «А Плюс» учредителями общества «Профит» являлись ФИО41 и ФИО74; директором общества «Профит» являлся ФИО74; учредителем общества «Инвестиционная компания «Кастом Капитал Групп» (ныне - общество «ИК «А Плюс») являлось общество «Кастом Капитал Групп», учредителями которых являлись ФИО41 ФИО6, директор - ФИО41

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019г., признаны недействительными совершенные между должником и ФИО41 сделки, оформленные договором купли-продажи векселя от 30.06.2015 и актом приема - передачи векселя от 30.06.2015. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО41 в пользу Общества «Профит» 579 381 руб. долга, 199 693,55 руб. вексельных процентов, начисленных исходя из 5,17% годовых за период с 04.11.2011 по 21.01.2019, а также 323 978,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 21.01.2019.

Таким образом, перечисление должником денежных средств, впоследствии признанных судом недействительными сделками, свидетельствует о виновности действий контролирующих лиц должника ФИО41 и ФИО74, направленных на доведение общества до банкротства.

Указанные действия (бездействие) ФИО41 и ФИО74 привели к утрате должником ликвидного имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований независимых кредиторов должника, что в свою очередь привело к банкротству общества «Профит».

Оценив деятельность контролирующих лиц должника и результаты такой деятельности, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные сделки и вся хозяйственная деятельность должника под руководством ФИО6 и учредителя ФИО41 на протяжении 2013 и 2014 годов привели к банкротству общества «Профит».

Кроме того, использование контролирующими лицами ФИО6 и ФИО41 модели привлечения ценных бумаг, при которой договоры займов акций одного эмитента заключались со многими физическими лицами в различные даты (все договоры заключались на срок не более года), что позволяло, аккумулировав значительное количество акций одного эмитента, рассчитываться со всеми заемщиками одновременно за счет одной и той же части от общего объема акций, полученных от физических лиц (т. 14, л.д. 132-150, т. 15, л.д. 1-49), и на протяжении длительного времени исполнять обязательства по уплате процентов перед займодавцами акций.

Использование такой модели в конечном счете привело к тому, что с 2015 года должник, на фоне утраты хоть сколько-нибудь значимых остатков аккумулированных акций, начал перезаключать договоры без проведения операций по их возврату-зачислению, либо, ссылаясь на временные трудности - предлагать кредиторам подписывать соглашения о замене обязательств по возврату акций на обязательства по выплате денежных средств (т.12, л.д. 60-155, т.13, л.д. 1-56) либо предлагать неликвидные активы группы.

Суд также полагает, что ФИО6, будучи учредителем и руководителем должника, и ФИО41 являясь учредителем должника, и осуществив такую схему ведения бизнеса, при которой текущая деятельность должника могла обеспечиваться только за счет заемных денежных средств, не обеспечивался поиск новых источников финансирования организации торговли на фондовых рынках и рынках ценных бумаг, а также инвестиции, привлечение денежных средств у группы компании Кастом Кэпитал групп (где одновременно ФИО6 и ФИО41 являлись учредителями и руководителями компании) осуществлялось на невыгодных для должника условиях, денежные средства направлялись на внутригрупповые обязательства компании Кастом Кэпитал групп, но при этом наращивалась задолженность перед независимыми кредиторами (физическими лицами), что свидетельствует о принятии контролирующими лицами неверных управленческих решений, а после возникновения критической ситуации в финансовом положении должника ФИО6 и ФИО41 были совершены действия, направленные фактически на вывод ликвидного актива должника, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, который за счет своей конкурсной массы не может погасить требования кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Как указано выше, заявляя о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника и кредиторы, ссылались на то, что виновные действия ФИО6 привели к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе повлекли банкротство должника, в связи с чем ФИО6 как контролирующим должника лицом был причинен вред его кредиторам в размере заявленных требований.

Поскольку характер спорного правоотношения (привлечение к субсидиарной ответственности) позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, а также принимая во внимание наличие у ФИО6 в собственности имущества, составляющего наследственную массу, оснований для прекращения производства по заявлению о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Таким образом, контролирующие лица должника ФИО6 и ФИО41 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом кредиторы вправе претендовать лишь на имущество ФИО6, подлежащее включению в наследственную массу.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, совершением сделок путем заключения договоров купли-продажи векселей должнику причинен ущерб ООО «ИК «А Плюс» в сумме 65 291 954,78 рублей, ООО «Арендный Дом» 1 284 717,78 рублей, ООО «Капитал-Инвест» 26 275 242,26 рублей; ООО «Капитал-Эстейт» 56 628 164,24 рублей.

Временным управляющим при анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с ООО «Профит», в частности: ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Капитал Эстейт».

Между тем, вышеуказанные организации не могут контролирующими лицами должника.

Конкурсный управляющий не приводит обоснование того, каким образом Общества «Арендный дом», «ИК «А Плюс», «Капитал-Инвест», «Капитал-Эстейт» могли существенным образом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к такому выводу.

Само по себе совершение должником сделок с конкретным контрагентом (вышеуказанными ответчиками) не дает оснований полагать, что необходимо расширительно толковать понятие контролирующего должника лица и включать в него всех лиц, которые участвовали в деле о банкротстве должника, в т.ч. в обособленных спорах.

Конкурсный управляющий общества «Профит» указывает, что основанием для привлечения Обществ «Арендный дом», «ИК «А Плюс», «Капитал-Инвест», «Капитал-Эстейт» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Профит» является признание недействительными сделок, совершенных между должником и указанными ответчиками.

При этом, в обособленных спорах по оспариванию перечислений, сделанных обществом «Профит» в пользу общества «Арендный дом» установлено, что все денежные средства, полученные ответчиком от должника возвращены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02,2020 г. сделки должника по предоставлению обществу «Арендный дом» денежных средств по договорам купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества «Арендный дом» процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 1 284 717,78 руб.

В ранее рассмотренном обособленном споре, основанием иска послужили сделки должника по предоставлению Обществу «Арендный дом» денежных средств по договорам купли-продажи; предмет иска - взыскание процентов за пользование денежными средствами. Стороны обособленного спора о признании сделок должника недействительными и взыскание убытков (а равно привлечение к субсидиарной ответственности) также полностью совпадают.

Аналогичные сделки признаны недействительными в отношении обществ «ИК «А Плюс», «Капитал-Инвест», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания основной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, следует вывод о полном тождестве заявленных конкурсным управляющим в настоящем иске требований с требованиями, ранее рассмотренными в обособленном споре о признании сделок должника недействительными.

Совершенные сделки на сумму 56 628164,24 руб. - невозвращенные от ООО «Капитал-Эстейт», ООО «Бриг-Девелопмент» по договорам займа от 17.02.2014, 04.04.2014, 28.08.2014, 21.10.2014, по договорам перевода долга от 07.09.2015, признаны судом недействительными при оспаривании сделок должника с ООО «БриГ-Девелопмент». Указанная сумма взыскана с ООО «Бриг-Девелопмент».

Признание сделки недействительной не позволяет автоматически отнести контрагента по оспоренной сделке к контролирующим лицам должника, так как в таком случае все контрагенты по следкам, оспоренным в любой процедуре банкротства считались бы контролирующими, что не предусмотрено законодательством. Кроме того, последствием недействительности сделки является восстановление задолженности контрагента, а не признание лица контролирующим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности Обществ «Арендный дом», «ИК «А Плюс», «Капитал-Инвест», «Капитал-Эстейт», не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании 16.02.2021 г. следует, что требования к Обществам «Арендный дом», «Капитал-Эстейт», «ИК «А Плюс», «Капитал-Эстейт» квалифицируются им как убытки, причиненные должнику в результате сделок, признанных недействительными - плата за пользование средствами должника.

Между тем, из материалов обособленного спора по оспариванию сделок должника с вышеуказанными организациями следует, что суммы перечислений и плата за пользование денежными средствами уже взыскана с ответчиков. Привлечение указанных ответчиков в указанной сумме к субсидиарной ответственности, а равно взыскание убытков в указанном размере, приведет к повторному взысканию спорной суммы с ответчиков, что не допустимо в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Конкурсным управляющим представлены сведения по сформированной конкурсной массе ООО «Профит», в том числе взысканные судебными актами в результате оспаривания сделок должника денежные средства. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, реализация обязательств указанных организации путем проведения торгов.

Как указано выше, в отношении ООО «Бриг-Девелопмент» и ООО «КастомКэпиталГрупп» введена процедура конкурсного производства.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскана задолженность с ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «КастомКэпиталГрупп». ООО «Профит» использовало свое право на включение требований в реестр кредиторов ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «КастомКэпиталГрупп». Указанное означает, что требования ООО «Профит» уже реализованы в рамках признания сделок недействительными (дело № А50-25819/2016) и включения в реестр требований кредиторов ООО «Бриг-Девелопмент» (дело № А50-23228/2018), ООО «КастомКэпиталГрупп» (№50-23227/2018).

Конкурсным управляющим было также заявлено о привлечении к ответственности ООО «Добрянка-Склад» в размере 48 458 727,67 рублей. В уточненном заявлении в просительном части в отношении данного ответчика не указано, отказ от иска в отношении ООО «Добрянка-Склад» в суд не поступал.

Исходя из первоначального заявления (принятого суда от 19.09.2019) требование заявлено к ответчику из расчета общей суммы процентов, насчитанных по ст.395 ГРК РФ на общую сумму 882 514 545,50 рублей, прибыль, которую утратил должник за период с 01.01.2012 по 27.10.2015 в связи с заключением договоров купли-продажи векселей Сбербанка, что составила 48 458 727,67 рублей (стр.69 заявления) в отношении следующий организаций – ООО «Арендный дом», ООО «БриГ-Девеломент», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Капитал-Инвест», ООО «ИК «Кастом Кэпитал», ООО «УК «Кастом Кэпитал», ООО «Актив-Капитал», ООО «Добрянка-склад», ООО «Капитал-Риэл». При этом, по расчету конкурсного управляющего сумма процентов по ст.395 ГК РФ в отношении ООО «Добрянка-склад» исходя из полученных денежных средств составила 1 104,14 рублей.

Иных обстоятельств и оснований привлечения к ответственности ООО «Добрянка-склад» конкурсным управляющим не раскрыто.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании которых управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, приняв во внимание, что ответчик с учетом положений Закона о банкротстве не является контролирующим должника лицом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате их действий наступило банкротство общества «Профит», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Добрянка-склад» к ответственности.

Одновременная реализация ООО «Профит» права на включение требований в реестр кредиторов ООО «БриГ-Девеломент», ООО «Кастом Кэпитал Групп» и предъявление требований к руководителям/учредителям данных обществ в рамках спора по субсидиарной ответственности в деле ООО «Профит», основанных на аналогичных обстоятельствах, влечет двойное взыскание, а равно - двойную ответственность по одним и тем же обязательствам.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, которые даны им в судебном заседании, состоявшемся по настоящему обособленному спору 16.02.2021 г., следует, что требования к руководителям ответчиков-контрагентов квалифицируются им в том числе как убытки, причиненные ООО «Профит» в результате сделок, совершенных между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «КастомКэпиталГрупп», ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Арендный дом», ООО «ИК «А Плюс», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Капитал-Эстейт».

Указанным лицам конкурсным управляющим вменяется как руководителям и учредителям контрагентов подписание спорных сделок либо согласование данных сделок (учредителями ответчиков).

Вместе с тем, привлечение вышеуказанных ответчиков к субсидиарной ответственности по оспоренным конкурсным управляющим сделкам, совершенным между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «КастомКэпиталГрупп», ООО «Арендный дом», ООО «ИК «А Плюс», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Капитал-Эстейт» фактически, приведет к повторному взысканию денежных средств по таким сделкам, которые, как отмечалось, уже взысканы с ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Арендный дом», ООО «ИК «А Плюс», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Капитал-Эстейт». Кроме того, аналогичные требования заявлены и к другим субсидиарным ответчикам: ФИО41, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что приводит к существенному, искусственному, увеличению заявляемых в рамках настоящего спора требований и уходу от принципа персональной ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, о недопустимости двойной ответственности при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, например, в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Контрагентами (стороной) по сделкам, признанной судом недействительными, являются ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «КастомКэпиталГрупп», ООО «Арендный дом», ООО «ИК «А Плюс» (ранее - ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»), ООО «Капитал-Инвест», ООО «Капитал-Эстейт», а не вышеперечисленные физические лица.

При этом ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО16 не являются бенефициаром группы компании Кастом Кэпитал и общества «Арендный дом».

ФИО17, ФИО20, ФИО16, ФИО15,ФИО18, ФИО23 на протяжении некоторого времени осуществляли полномочия руководителя данных компаний и естественно действовали в соответствии с обязанностями руководителя в интересах Общества (а не своих личных). Соответственно вышеуказанные лица, не являлись лицом, извлекающим выгоду от совершения указанных сделок.

Более того, данные сделки совершались до и после назначения руководителями ответчиков-контрагентов.

В период совершения всех сделок ФИО15 не являлся руководителем или участником должника, а исполнял обязанности руководителя в ООО «Бриг-Девелопмент» (с 26.12.2012 г. по 10.02.2015 г.) и ООО «Капитал-Эстейт» с (с 21.08.2013 г. по 31.12.2014г.).

ФИО15 не является контролирующим должника лицом, поскольку абзац 34 статьи 2 данного Федерального закона в редакции, подлежащей применению, исходя из периода вмененных ему сделок, не предусматривал возможность признания стороны по сделке, совершенной должником, и уж тем более ее единоличного исполнительного органа, контролирующим должника лицом.

В обоснование заявления требования к руководителям юридических лиц, входящих с должником в одну группу, конкурсный управляющий ссылается на то, что данные юридические лица входили в консолидированную финансовую группу. Между тем, подписание и предполагаемая возможность подписания указанных конкурсным управляющим договоров с должником не указывает на то, что ФИО15 являлся самостоятельным участником причинивших вред Должнику действий, то есть сопричинителем вреда, поскольку ФИО15 какая-либо выгода в результате заключения сделок получена быть не могла.

ФИО16 являлся генеральным директором указанного в заявлении ООО «Бриг-Девелопмент» с 11.02.2015 г. по 15.02.2015 г., на основании трудового соглашения от 11.02.2015 г. и дополнительного соглашения от 09.02.2015 г. В состав учредителей ООО «Бриг-Девелопмент» не входил.

Являясь генеральным директором ООО «Бриг-Девелопмент» с 11.02.2015 г., ФИО16 не имел никакого отношения к перечислению денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг в 2013-14 гг. от ООО «Профит», которые вменяется ему конкурсным управляющим.

Судом также установлено, что решение о переводе долга ООО «Профит» УК «Кастом Кэпитал» ДУ ЗПИФ «Перспективные вложения» принимались учредителями предприятия (Протокол внеочередного собрания участников ООО «Бриг-Девелопмент» от 11.09.2015 г., Протокол внеочередного собрания участников ООО «Бриг-Девелопмент» от 15.09.2015 г. участниками были – ФИО41 и ФИО6).Решение о переводе долга ООО «Профит» ОАО «Каменный пояс» и ООО «ОргСтрой-Финанс» принимались учредителями предприятия (Протокол внеочередного собрания участников ООО «Бриг-Девелопмент» от 31.08.2015 г.), все необходимые документы для проведения зачета готовились финансово-экономическим управлением ООО «Кастом Кэпитал Групп». Решение о переводе долга ООО «Капитал-Эстейт» принимались учредителями предприятия (Протокол внеочередного собрания участников ООО «Бриг-Девелопмент» от 07.09.2015 г.).Договора займа был заключен в соответствии с Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Бриг-Девелопмент» от 10.09.2015 г. Договор уступки права требования между ООО Бриг-Девелопмент» и ООО «Капитал-Инвест» был заключен по решению учредителей в соответствии с Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Бриг-Девелопмент» от 21.10.2015 г. Все необходимые документы для проведения зачета готовились финансово-экономическим управлением ООО «Кастом Кэпитал Групп». Соглашение о зачете встречных требований от 27.10.2015 г. стороны ООО «Профит» было подписано учредителем ООО «Бриг-Девелопмент» ФИО6

Конкурсным управляющим ООО «Профит» просит привлечь ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профит» (Должник) в размере 42 840 947,39 руб., ФИО18 как контролирующих должника лица в размере 47 714 556,65 рублей, ФИО19 в размере 3 659 483,56 рублей, ФИО20 в размер 5 841 980,55 рублей. В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на признание судом недействительной сделки, заключенной между Должником и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018г. признано недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015, заключенное между ООО «Профит» и ООО «ИК «Кастом Кэпитал», восстановлена задолженность ООО «ИК «Кастом Кэпитал» перед ООО «Профит» в размере 36 858 150,08 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что договоры купли-продажи подписывались со стороны ООО «Профит» директором ФИО6, со стороны ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» директором ФИО20 (пр-064, пр-068), ВРИО ФИО19 (пр-072), директором ФИО19 (пр-078), директором ФИО17 (пр-126, пр-139).Соглашение об уступке права требования от 30.09.2014 подписывалось со стороны ООО «Профит» директором ФИО6, со стороны ООО «Бриг-Девелопмент» директором ФИО15, лицом, обязанным с 30.09.2014г. по 30.10.2015г. являлось ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» в лице бывших директоров ФИО17, ФИО18 Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015 подписывалось со стороны ООО «Профит» директором ФИО6, со стороны ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» директором ФИО18 Весь перечень подписанных ответчиками сделок со стороны ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал», указан конкурсным управляющим в заявлении (глава VII).

Вместе с тем вышеуказанные лица не являются контролирующим лицом ООО «Профит».

Контрагентом (стороной) по сделке, признанной недействительной, является ООО «ИК «Кастом Кэпитал», а не указанные ответчики. При этом руководители контрагента должника не являются бенефициаром ООО «ИК «Кастом Кэпитал», а осуществляли полномочия руководителя данной компании и естественно действовали в соответствии с обязанностями руководителя в интересах Общества. Соответственно ответчики, не являлись лицом, извлекающим выгоду от совершения указанных сделок.

Подписание ФИО20, действующим в качестве директора ООО «ИК «Кастом Кэпитал», договора займа от 13.05.2013, договора купли-продажи ценных бумаг №пр-064 (ИК-014) от 12.09.2013, купли-продажи ценных бумаг №пр-068 (ИК-016) от 11.10.2013, не свидетельствует о том, что ФИО20 являлся самостоятельным участником этих сделок, то есть сопричинителем предполагаемого вреда, поскольку ФИО20 не являлся и не мог являться выгодоприобретателем от указанных сделок.

Представляется обоснованным доводы ответчиков, что с учетом масштаба деятельности группы Кастом Кэпитал и общества «Профит» указанная сумма не могла в значительной степени повлиять на финансовую устойчивость группы в целом и должника в частности и привести к банкротству.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения заявленных ответчиков к субсидиарной ответственности не является обоснованным.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ФИО75, как бывшего директора ООО «Арендный дом» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профит» в размере 1 284 717,78 рублей.

Конкурсный управляющий не приводит обоснование того, каким образом ответчик, будучи директором ООО «Арендный дом» мог существенным образом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

При этом, доказательств того, ответчик получил указанные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вменяемому ФИО76 действия могли быть совершены не позднее его директорства в ООО «Арендный дом» с 01.11.2012 по 23.04.2014, к спорным отношениям подлежат применению положения п.4 ст.10 и абзаца 34 ст.2 Закона о банкротстве в редакции от 12.03.2014. При этом ФИО23 под изложенную формулировку контролирующего лица должника не попадает, поскольку обязанность руководителя общества у ответчика прекратилась 23.04.2014 – более чем за 2 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.11.2016).

Более того, в обособленных спорах по оспариванию перечислений, совершенных должником в пользу общества «Арендный дом» установлено, что денежные средства обществом «Арендный дом» возвращены в полном объеме. В части применения последствий недействительности сделок взыскана сумма 1 284 7117,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Арендный дом».

В связи с вышеизложенным, доводы о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО75 по долгам ООО «Профит» являются необоснованными.

Требования к ФИО7 и прочим лицам, конкурсным управляющим квалифицируются им как убытки, причиненные должнику в результате сделок, признанных недействительными - плата за пользование средствами должника.

При этом, ФИО7 не может быть признана причинителем вреда по смыслу ст. 15 ГК РФ. Лицом, заключившим спорные договоры с должником, является ООО «Бриг - Девеломент». С Общества «Бриг - Девелопмент» взыскана соответствующая сумма в качестве применения последствий недействительности сделок. Взыскание указанной суммы одновременно и с юридического лица и с ФИО7 не основано на нормах ГК РФ, законе о банкротстве.

Конкурсным управляющим не раскрыта роль ФИО7 в сделке с Инвестиционной компанией «Кастой Кэпитал» на сумму 2 153 665 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий предлагает привлечь ФИО7 к ответственности, как лицо, участвовавшее в оформлении документов ООО «Кастом Кэпитал Групп» на сумму 10 620 107,72 руб. При этом, конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства участия ФИО7 в спорной сделке, на которых основаны требования.

Подписание ФИО7 (как исполняющий обязанности руководителя должника) договора займа от имени ООО «Профит» на сумму 765 462,13 рублей не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Сама по себе совершение сделки по выдаче займа на столь незначительную сумму не могло привести к возникновению признаков несостоятельности у общества «Профит» с учетом масштаба деятельности должника.

При этом контролировали группу компании Кастом Кэпитал, в том числе совершение всех сделок путем одобрения спорных сделок, фактически ФИО41 и ФИО6

Ответчик ФИО4 генеральным директором должника в период с 21.11.2002 по 10.05.2012. Участником должника с размером доли 25 % от уставного капитала в период с момента его учреждения до 24.03.2012 (момента заключения с ФИО41 Договора купли-продажи части доли в ООО «Профит»).

В рассматриваемой ситуации, с учетом данных выше пояснений относительно отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Профит» в период осуществления ответчиком ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа (до 2012 года), и с учетом подтверждения данных выводов многочисленными судебными актами, является доказанным, что действия ответчика ФИО4 на должности генерального директора ООО «Профит» не могли служить причиной несостоятельности должника, что также исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт отмены части заключенных в 2011-2012 годах сделок, согласно действовавшей в спорный период редакции Закона о банкротстве, не является основанием для привлечения к ответственности. Как было неоднократно отмечено судами, данные сделки не могли является причиной банкротства ООО «Профит», так как должник оставался платежеспособным в течение следующих 3 лет после их совершения, исполнял все свои финансовые обязательства перед кредиторами.

Более того, ответчик ФИО4, инициировавший переговоры о продаже принадлежащих ему долей во всей группе компаний еще в 2011 году и тем самым обозначивший намерение полностью выйти из бизнеса, не являлся и не мог являться бенефициаром ни одной из отмененных судом сделок н не извлек из них никаких преимуществ для себя. В материалах дела нет доказательства, что ответчик ФИО4 каким-либо образом обогатился за сет активов должника. При этом источником поступления денежных средств, полученных ФИО4 от продажи своих долей в группе компаний от покупателя ФИО41 были третьи лица, от требований к которым конкурсный управляющий отказался.

ФИО5 реализовала доли в Обществах группы компании «Витус» ФИО41 на основании договоров купли-продажи долей от 20.03.2013, в том числе доля в ООО «Витус» в размере 13,99% была продана ФИО41 по договору №59АА №0478576 от 20.03.2013. Оставшаяся часть доли в размере 0,01% уставного капитала ООО «Витус» была продана ФИО5 ФИО41 в сентябре 2013 года.

Таким образом, участие ФИО5 в уставном капитале должника прекращено в 2012-2013 г., то есть более чем за 3 года до даты принятия заявления о признании ООО «Профит» банкротом. Совместно с супругом ФИО4 ответчику принадлежали 39%, то есть менее половины долей в уставном капитале должника. ФИО5 не являлась единоличным исполнительным органом должника, не давала и не могла давать обязательные для должника указания.ФИО5 не совершала сделок в пользу третьих лиц,

Материалы дела не содержат доказательств совершения должником спорных сделок в пользу супругов Ш-ных. Ш-ны не совершали сделок в пользу третьих лиц, не одобряли сделки, признанные недействительными в ходе конкурсного производства, что исключает возможность привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственность по основанию, предусмотренную п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Профит», с учетом неоднократного уточнения заявляемых требований в рамках обособленного спора о привлечении физических и юридических лиц к субсидиарной ответственности в качестве основания для привлечения ФИО2, ФИО3, к субсидиарной ответственности, указывается, помимо прочего, на признание судом недействительными сделок и платежей, совершенных между:

ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент» в период с 02.10.2008 г. по 02.05.2012 года, то есть в период, когда ФИО2 являлся руководителем ООО «Бриг-Девелопмент»;

ООО «Профит» и ООО «КастомКэпитал Групп» в период с 2006 г. по 03.07.2012 г., то есть в период, когда ФИО2 являлся руководителем ООО «КастомКэпитал Групп».

К ФИО3 по указанным обстоятельствам требования заявлены в силу нахождения его в родственных отношениях с ФИО2 и владением долей в размере 7% уставного капитала каждого из указанных обществ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 вышли из состава участников ООО «Профит» в 2012 г., и нет никаких сведений о том, что кто-либо из них продолжал контролировать деятельность общества после выхода, отсутствуют объективные основания считать, что имеется какая-либо вина ФИО2, ФИО3 в причинении вреда кредиторам, требования которых возникли на основании сделок, заключенных в 2012-2015 г.г. При отсутствии вины в причинении вреда имущественным правам кредиторов, ответственность по таким требованиям не может быть возложена на ФИО2, ФИО3.

Редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению в отношении ФИО2, ФИО3, использовала указание на наличие признаков юридического контроля должника и, соответственно, требует необходимости доказывания наличия у ответчиков именно формально (юридически) обусловленной возможности давать обязательные для исполнения должника указания (например, в силу наличия крупного пакета акций - 50 и более процентов).

Буквальное прочтение редакции 73-ФЗ свидетельствует, что обладание статусом мажоритарного участника, акционера само по себе не свидетельствует о доказанности наступления банкротства должника из-за действий ответчика. В связи с чем, заявитель (конкурсный управляющий) помимо прочего должен доказать фактическое осуществление ответчиком своих управленческих полномочий в виде дачи указаний должнику; причинную связь между указаниями ответчика и несостоятельностью Должника.

Владея, долями в уставном капитале ООО «Профит» в размере 25% и 7%, соответственно, ФИО2 и ФИО3 не имели возможности влиять на принимаемые остальными участниками общества решения ни в рамках текущей деятельности общества, ни в случае формирования общей стратегии компании.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 после своего выхода из состава участников продолжали давать обязательные указания в отношении деятельности общества «Профит», либо иным образом осуществляли контроль над деятельностью должника конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в отношении ООО «БриГ-Девелопмент», ООО «Кастом-КэпиталГрупп», имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с указанных юридических лиц процентов за пользование денежными средствами, и, частично, сумм основного долга.

Привлечение ФИО2, ФИО3, к субсидиарной ответственности по оспоренным конкурсным управляющим сделкам, совершенным между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «КастомКэпиталГрупп», фактически, приведет к повторному взысканию денежных средств по таким сделкам, которые уже взысканы с ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Кастом Кэпитал Групп». Кроме того, аналогичные требования заявлены и к другим субсидиарным ответчикам, что приводит к существенному, искусственному, увеличению заявляемых в рамках настоящего спора требований и уходу от принципа персональной ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обязательные для доказывания обстоятельства и свидетельствующие о том, что конкретные действия (либо бездействие) ФИО2, ФИО3, совершенные от имени ООО «Профит», привели к возникновению убытков у должника; не доказан размер убытков, поскольку проценты за пользование денежными средствами, предъявленные ФИО2, ФИО3 в качестве суммы ответственности и заявленные в разделах I, III уточненного искового заявления не являются убытками, а признаются самостоятельной мерой ответственности за причинение вреда. Исходя из содержания ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с указанной статьей, наряду с убытками представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. По сути, в уточненном исковом заявлении конкурсным управляющим ФИО2, ФИО3 предъявляются требования не о возмещении убытков, а об исполнении (уплате) в пользу ООО «Профит» основного обязательства (долга) и причитающихся процентов, неустоек, возникших у ООО «Бриг-Девелопмент» и ООО «КастомКэпитал Групп» по отношению к ООО «Профит».

Конкурсным управляющим ООО «Профит» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспоренные платежи и сделки, совершенные между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Кастом Кэпитал Групп» до июня 2012 года (разделы I и III искового заявления) привели к признанию ООО «Профит» несостоятельным (банкротом) в 2015 году. Ссылка конкурсного управляющего ООО «ПРОФИТ» на вексельные сделки, совершенные в 2015 г., стороной которых являлся ФИО41 (раздел XII искового заявления), также несостоятельна, поскольку указанные сделки совершены после выхода ФИО2, ФИО3, из ООО «Профит», никакого участия в совершении данных сделок ФИО2, ФИО3 не принимали.

Подписание сделок от имени юридического лица, входившего в одну группу с должником, не является основанием для привлечения лица, подписавшего договор, к ответственности.

Сделки должника с ООО «Бриг-Девелопмент» и ООО «Кастом Кэпитал Групп», заключенные ФИО2 от имени двух указанных компаний, не являются сами по себе основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. ФИО2, ФИО3 не могут быть признаны причинителями вреда в силу нормы статьи 15 ГК РФ, поскольку лицами, заключившим спорные договоры являются юридические лица - ООО «Бриг-Девелопмент» и ООО «Кастом Кэпитал Групп». Ч-вы не являлись стороной сделок, не получали выгоды от совершения указанных сделок, не являются субъектами, ответственными по требованиям Должника, связанным с признанием данных сделок недействительными; с ООО «БриГ-Девелопмент», ООО «Кастом Кэпитал Групп» взыскана задолженность перед ООО «Профит» в порядке применения последствий недействительности сделок. ООО «Профит» использовало право на включение требований в реестр кредиторов этих обществ: в реестр кредиторов ООО «Бриг-Девелопмент» Должник включен с суммой 746 788 786 руб. руб.; в реестр кредиторов ООО «Кастом Кэпитал Групп» Должник включен с суммой 289 752 258 руб.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, письменными пояснениями конкурсного управляющего Должника от 14.04.2021 г., информацией, содержащейся в отзывах ООО «БриГ-Девелопмент», ООО «Кастом Кэпитал Групп» (представлены к судебному заседанию 01.04.2021 г.). Указанное означает, что требования ООО «Профит» уже реализованы в рамках признания сделок недействительными, интересы кредиторов Должника защищены. Кроме того, по данным отчета арбитражного управляющего ООО «Бриг-Девелопмент» по состоянию на 19.03.2019 г. балансовая стоимость активов общества составила 323 052 000,00 руб.; объем требований кредиторов на эту же дату -209 604 452,62 руб. (при отсутствии требований ООО «Профит» по сделкам). По данным отчета арбитражного управляющего ООО «Кастом Кэпитал Групп» по состоянию на 01.03.2019 г. балансовая стоимость имущества общества составила 252 051 000,00 руб.; объем требований кредиторов на эту же дату - 143 168 859,03 руб. (при отсутствии требований ООО «Профит» по сделкам). Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего ООО «Профит» объем средств, недостающий для удовлетворения требований кредиторов ООО «Профит» составляет - 148 416 766,59 рублей.

Как указано выше, общая сумма требований Должника к ООО «Бриг-Девелопмент», основанных на последствиях признания сделок недействительными составляет 746 788 786,00 руб. Сумма требований, предъявляемых ФИО2, основанных на факте подписания сделок от имени ООО «БриГ-Девеломпмент» - 74 209 562,00 руб., из которых сумма основного долга (без процентов за пользование денежными средствами) составляет 40 870 000,00 руб.

Общая сумма требований Должника к ООО «Кастом Кэпитал Групп», основанных на последствиях признания сделок недействительными составляет 289 752 258,00 руб. Сумма требований, предъявляемых ФИО2, основанных на факте подписания сделок от имени ООО «Кастом Кэпитал Групп» 31 747 507,00 руб., из которых сумма основного долга (без процентов за пользование денежными средствами) составляет 19 085 000,00 руб.

При том, что ФИО2, как руководитель ООО «Бриг-Девелопмент» и ООО «Кастом Кэпитал Групп» не должен привлекаться к ответственности в связи с признанием указанных сделок недействительными, необходимо отметить, что общая сумма взысканных средств по сделкам, подписанным ФИО2 в 2011-2012 г., не сопоставима с общим объемом сделок признанных недействительными после 2012 г. и до момента возникновения у организации признаков неплатежеспособности.

Данное обстоятельство исключает возможность утверждать, что заключение вышеуказанных сделок в 2011-2012 году повлекло банкротство Должника в 2014 г., и напротив -что отсутствие этих сделок позволило бы избежать возникновения финансовой недостаточности должника в 2014 г. при том объеме сделок, которые были заключены в последующем, после выхода ФИО2, ФИО3 из ООО «Профит», т.е. в период с августа 2012 г. по 2015 г.

Кроме этого, как указывалось ранее и установлено материалами дела, после совершения спорных сделок должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с кредиторами, в том числе выплачивал проценты по договорам займа, заключенным с физическими лицами, исполнял налоговые обязательства, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету; ООО «Профит» не участвовало в арбитражных спорах по основаниям ненадлежащего исполнения долговых обязательств, привлекало краткосрочные кредиты банков для финансирования деятельности (что свидетельствует о наличии доверия со стороны банков, кредитующих ООО «Профит», а также о финансовой способности общества своевременно погашать обязательства перед банками в периоде 2010 - 2011 гг.).

Как следует из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ПРОФИТ», ООО «Бриг-Девелопмент» и ООО «КастомКэпитал Групп» признаны несостоятельными (банкротами). В отношении указанных юридических лиц реализуются соответствующие процедуры банкротства.

Вопрос оценки действий ФИО2, как руководителя ООО «Бриг-Девелопмент» (в период с 02.10.2008 г. по 02.05.2012 года) и ООО «КастомКэпитал (в период с 2006 г. по 03.07.2012 г.), должен разрешаться в рамках банкнотных процедур указанных юридических лиц, а не в рамках процедуры банкротства ООО «Профит». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что замещение ФИО2 в указанные периоды должности руководителя ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «КастомКэпитал, каким-либо образом повлияло на признание ООО «Профит» несостоятельным (банкротом), материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не содержат.

Кроме того, суд также учитывает, что конкурсным управляющим заявлен отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Кастом Кэпитал Групп» в виду получения встречного зачета и исполнения обязательств, что дает возможность формировать конкурсную массу должника и погасить реестр требований кредитороф общества «Профит».

Таким образом, ФИО2, ФИО3 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профит».

Заявленное ФИО41 о сроке исковой давности судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим первоначально заявленное подано своевременно -28.04.2018 (должник признан банкротом - 08.06.2017), уточнения заявителем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО41 были связаны исключительно с оспариванием конкурсным управляющим сделок должника в рамках процедуры банкротства общества «Профит» и отсутствием соответствующих документов у конкурсного управляющего, которые представлялись при оспаривании сделок должника группой компании Кастом Кэпитал, где руководителем и учредителем которых являлся ФИО41

Заявление иными ответчиками о пропуске срока исковой давности судом не оценивается, поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований по существу.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

К настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены. Согласно отчету конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не реализовано имущество должника.

Поскольку к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению настоящего заявления следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО41 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявления (для определения суммы ответственности) надлежит приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «Профит» (с целью определения размера субсидиарной ответственности).

Внесенные плательщиком – ФИО41 (внесено ФИО36 за ФИО41) на депозит суда денежные средства по платежным поручениям от 26.04.2021 №51 и №52 года в сумме 400 000 рублей в качестве оплаты за оценочную экспертизу подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 10, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО23 о прекращении производства по делу отказать.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО40 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Профит» по п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать ФИО40 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» денежные средства в размере 2 153 001,87 рублей.

Приостановить производство в части определения размера взыскиваемой суммы по основаниям п.2 ст. 10 Закона о банкротстве за счет выморочного имущества ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1/2020.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО41 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Профит» по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Производство по заявлению о привлечении ФИО6 и ФИО41 к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Профит».

Прекратить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении следующих лиц:

ОАО «Каменный пояс», ООО «ОргСтрой-Финанс», ФИО10, ФИО11 ООО «Управляющая компания «Кастой Кэпитал», ФИО21 ФИО8, ООО «Строй-Контраст», ФИО12, ФИО14, ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом», ФИО9, ФИО13, ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент», ФИО22.

В удовлетворении остальной части отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ФИО41 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 400 000 рублей, поступившие по платежным поручениям от 26.04.2021 №51 и №52 при наличии заявления ФИО41 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края, содержащего сведения о банковских реквизитах счета получателя денежных средств.

Разъяснить ФИО41, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края осуществляется на основании заявления получателя денежных средств, содержащего сведения о банковских реквизитах счета получателя денежных средств.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Саликова