Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с
применением системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304440115400192, ИНН 440112710372)

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Симоновой Элины Илдусовны (ОГРНИП 316595800081536, ИНН 590413698211),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лагутина Екатерина Алексеевна, Благиных Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Ярус» (ОГРН 1097746148807, ИНН 7715752114), Зюкова Анна
Борисовна, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Сафиуллин Ринат Кадирович, индивидуальный предприниматель Ястремский Руслан Николаевич (ОГРНИП 307770000048030, ИНН 771565097530), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Осипов Денис Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бронникова Вероника Олеговна,

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича убытков в сумме 1 343 672,59 руб.; взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Симоновой Элины Илдусовны убытков в сумме 148 976,31 руб.

при участии представителей:

от предпринимателя Кузнецова А.С. (с применением системы
веб-конференции) – Соколова К.В. по доверенности от 30.11.2018
серии 44 АА № 0594119, предъявлен паспорт, диплом;

от Федеральной службы судебных приставов и Управления – Щепин С.Г.,
по доверенности от 19.03.2021 № Д/59907/21/28-СН, от 19.03.2021 № Д/59907/21/29-СН, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Сергеевич (далее – истец, предприниматель Кузнецов А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, Федеральная служба судебных приставов) о взыскании убытков в сумме 1 343 672,59 руб.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лагутина Екатерина Алексеевна (далее – судебный пристав-исполнитель Лагутина Е.А.), Благиных Татьяна Владимировна (далее – Благиных Т.В., Должник), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Ярус» (далее – общество «Ярус»); индивидуальный предприниматель Симонова Элина Илдусовна (далее – предприниматель Симонова Э.И.), Зюкова Анна Борисовна (далее – Зюкова А.Б.).

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(далее – Сбербанк), Сафиуллин Ринат Кадирович (далее – Сафиуллин Р.К.).

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ястремский Руслан Николаевич (далее – Ястремский Р.Н.), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Осипов Денис Сергеевич (далее – судебный пристав-исполнитель Осипов Д.С.), судебный пристав-исполнитель
Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми
Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бронникова Вероника Олеговна (далее – судебный пристав-исполнитель Бронникова В.О.); предприниматель Симонова Э.И. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу предпринимателя Симоновой Э.И. убытков в сумме 148 976,31 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель Кузнецов А.С. ссылается на взыскание с Благиных Т.В. в пользу истца задолженности в сумме 1 393 545,74 руб. решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 по делу № А31-7380/2012; указывает, что в силу бездействия судебного пристава-исполнителя Лагутиной Е.А. в рамках исполнительного производства № 12349/19/59007-ИП, истцом утрачена возможность взыскания с Благиных Т.В. задолженности по исполнительному листу серии АС № 005670135, поскольку недвижимое имущество Должника отчуждено в пользу Сафиуллина Р.К. по договору купли-продажи от 29.05.2019; поясняет, что бездействие судебного пристава-исполнителя Лагутиной Е.А. признано незаконным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 по делу № 2а-2497/2021; отмечает, что за период нахождения исполнительного документа на исполнении, задолженность Благиных Т.В. перед истцом погашена частично на сумму 49 873,15 руб.; считает, что размер причиненных предпринимателю Кузнецову А.С. убытков составляет 1 343 672,59 руб.

Предприниматель Симонова Э.И. в обоснование самостоятельных требований указывает, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2019 по делу № 2-1113/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Сова», Благиных Т.В. и Скворцова С.А. взыскана солидарно в пользу предпринимателя Симоновой Э.И. задолженность в общей сумме 133 976,31 руб., а также решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2019 по делу № 13-1274/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Сова», Благиных Т.В. и Скворцова С.А. взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; поясняет, что судебными приставами-исполнителями не предприняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание указанной задолженности с Благиных Т.В.; считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности взыскания с Должника в пользу предпринимателя Симоновой Э.И. задолженности в общей сумме 148 976,31 руб.

Федеральная служба судебных приставов и Управление представили в материалы дела копии материалов исполнительного производства № 12349/19/59007-ИП, а также письменные отзывы, по доводам которых против удовлетворения требований истца возражают; полагают, что в рассматриваемом случае неправомерность действий государственных органов не доказана; считают, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); указывают, что исполнительное производство № 12349/19/59007-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 12349/19/59007-СД, в состав которого также входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции; полагают, что рассматриваемое дело к компетенции арбитражного суда не относится; против удовлетворения требований предпринимателя Симоновой Э.И. возражают по доводам, изложенным представителем в судебном заседании.

От судебного пристава-исполнителя Лагутиной Е.А. поступил письменный отзыв, по доводам которого полагает, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Зюкова А.Б. представила в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого требования истца поддержала; полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Лагутиной Е.А. привело к невозможности взыскания задолженности с Благиных Т.В. в пользу истца; позиции относительно требований предпринимателя Симоновой Э.И. позиции не высказала.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на исковое заявление не представили, позиции относительного требований предпринимателя Кузнецова А.С. и предпринимателя Симоновой Э.И. не высказали.

В судебном заседании 15.02.2022 объявлялся перерыв
до 13 час. 30 мин. 21.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А. при участии представителей истца (Соколова К.В. (с применением системы веб-конференции)); ответчика и Управления (Щепин С.Г.).

Судебный пристав-исполнитель Лагутина Е.А., Благиных Т.В., общество «Ярус», Зюкова А.Б., Банк, Сафиуллин Р.К., Ястремский Р.Н., судебный пристав-исполнитель Осипов Д.С., судебный пристав-исполнитель Бронникова В.О., предприниматель Симонова Э.И. о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика и Управления против удовлетворения требований истца и предпринимателя Симоновой Э.И. возражал.

Рассмотрев исковое заявление предпринимателя Кузнецова А.С., требования предпринимателя Симоновой Э.И. и представленные в материалы судебного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право – право
на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.
Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12349/19/59007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005670135, выданного Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7380/2012, а предпринимателем Симоновой Э.И. заявлено требование о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 78262/19/59007-ИП и № 93777/19/59007-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС № 028889328 и серии ФС № 028898874, выданных Дзержинским районным судом г. Перми по делам № 2-1113/2019 и № 13-1274/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 Постановления № 50 разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частями 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, так же как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных
актами государственных и иных органов, а также действиями
должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в
пункте 4 Постановления № 50 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратились юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3
статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (статья 34 Закона
об исполнительном производстве).

С момента объединения исполнительных производств в сводное производство действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя, вынесенные в отношении каждого из объединенных в сводное исполнительных производств, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса исполнения (взыскания) в пользу всех взыскателей. Такие действия не могут быть оценены лишь как действия по исполнению судебного акта только арбитражного суда.

В силу пункта 4 Постановления № 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, входящих в состав сводного исполнительного производства, в котором, в том числе, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Из совокупности изложенного усматривается, что исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, в котором, в том числе, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 по делу № А31-7380/2012
с Благиных Т.В. в пользу предпринимателя Кузнецова А.С. взыскана задолженность в общей сумме 1 393 545,74 руб.

Для исполнения указанного судебного акта предпринимателю Кузнецову А.С. выдан исполнительный лист серии АС № 005670135, на основании которого Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю неоднократно возбуждались исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства № 25989/17/59007-ИП
с Должника в пользу истца частично взыскана задолженность в сумме
29 873,15 руб.

08.02.2019 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 12349/19/59007-ИП, в ходе которого с Благиных Т.В. в пользу истца частично взыскана задолженность в сумме 20 000 руб.

29.05.2019 между Благиных Т.В. и Сафиуллиным Р.Д. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Луганская, д. 12, отчуждено в пользу Сафиуллина Р.Д.

Постановлением от 17.05.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 по делу № 2а-2497/2021 бездействие судебного пристава-исполнителя Лагутиной Е.А., допущенное в ходе исполнения исполнительного производства № 12349/19/59007-ИП, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество Благиных Т.В. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Луганская, д. 12, признано незаконным.

Посчитав, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате истцом возможности взыскания с Благиных Т.В. задолженности по исполнительному листу серии АС № 005670135, в силу реализации Должником недвижимого имущества Сафиуллину Р.К. по договору купли-продажи от 29.05.2019, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1 343 672,59 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела копий исполнительных производств судом установлено следующее.

Постановлением от 05.03.2019 исполнительное производство № 12349/19/59007-ИП и исполнительное производство № 20132/19/59007-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы на взыскание задолженности в пользу общества «Ярус») объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 12349/19/59007-СД (файл «постановление от 05.03.2019»).

Постановлением от 16.10.2019 (файл «постановление от 16.10.2019»)
в сводное исполнительное № 12349/19/59007-СД объединены следующие исполнительные производства:

- № 12349/19/59007-ИП;

- № 20132/19/59007-ИП (возбуждено 05.03.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы на взыскание задолженности в пользу общества «Ярус»);

- № 61898/19/59007-ИП (возбуждено 03.06.2019 на основании судебного приказа по делу № 2-469/8-2019, выданного мировым судьей Судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми на взыскание задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Лион»);

- № 78262/19/59007-ИП (возбуждено 26.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинский районным судом г. Перми на взыскание задолженности в пользу предпринимателя Симоновой Э.И.);

- № 93777/19/59007-ИП (возбуждено 31.07.2019 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинский районным судом г. Перми на взыскание задолженности в пользу предпринимателя Симоновой Э.И.);

- № 135619/19/59007-ИП (возбуждено 16.10.2019 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми на взыскание процессуальных издержек в доход государства).

Постановлением от 15.04.2020 исполнительное производство № 12349/19/59007-ИП объединено с исполнительными производствами № 2302/20/59007-ИП (возбуждено 14.01.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на взыскание задолженности в пользу ПАО «Восточный экспресс банк»), № 93777/19/59007-ИП (возбуждено 31.07.2019 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинский районным судом г. Перми, на взыскание задолженности в пользу предпринимателя Симоновой Э.И.), № 78262/19/59007-ИП возбуждено 26.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинский районным судом г. Перми, на взыскание задолженности в пользу предпринимателя Симоновой Э.И.), № 20132/19/59007-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы на взыскание задолженности в пользу общества «Ярус») в сводное исполнительное производство с присвоением номера 12349/19/59007-СД.

Таким образом, с 16.10.2019 исполнительное производство № 12349/19/59007-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 12349/19/59007-СД, в котором на исполнении находятся, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (Дзержинский районным судом г. Перми, мировым судьей Судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, мировым судьей Судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми).

Законом об исполнительном производстве, установлена единая, взаимосвязанная, неразрывная и последовательная процедура обращения взыскания на недвижимое имущество должника, начинающаяся с наложения ареста (описи имущества) должника и включающая в себя привлечение оценщика, а также передачу имущества должника на реализацию.

Таким образом, процедура обращения взыскания на недвижимое имущество является длительной и не может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем без проведения всех необходимых мероприятий.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая продолжительность процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество должника, пришел к выводу, что на момент предположительного завершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мероприятий по описи, оценке и реализации спорного имущества, исполнительное производство № 12349/19/59007-ИП являлось вошедшим в состав сводного исполнительного производства № 12349/19/59007-СД вместе с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (16.10.2019).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12349/19/59007-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 12349/19/59007-СД,
в котором, в том числе, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, соответственно, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, предпринимателем Симоновой Э.И. заявлено требование о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 78262/19/59007-ИП и № 93777/19/59007-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Дзержинский районным судом г. Перми, следовательно, рассматриваемый спор в части требований предпринимателя Симоновой Э.И. также не относится к компетенции арбитражного суда.

При определении подсудности настоящего дела, суд также принимает во внимание, что вопрос о законности (незаконности) бездействия судебного пристава-исполнителя Лагутиной Е.А. в рамках исполнительного производства № 12349/19/59007-ИП рассматривался в суде общей юрисдикции (определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 по делу № 2а-2497/2021).

Рассмотрение дела компетентным судом является одним из основополагающих условий законности правосудия при осуществлении судебной защиты. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.2003 № 8908/03).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом и предпринимателем Симоновой Э.И. требования о взыскании убытков не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

В материалы дела истцом и предпринимателем Симоновой Э.И. не представлено сведений о том, что они уже обращались в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, что заявлены по настоящему делу, однако в принятии заявления к производству было отказано.

То есть предприниматель Кузнецов А.С. и предприниматель Симонова Э.И. не лишены возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции спора.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам
о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела,
по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным,
а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также может свидетельствовать о нарушении права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи
с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении
в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018
№ 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1
статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, если при рассмотрении дела
в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции,
к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответственно, настоящее судебное дело, возбужденное по заявлению предпринимателя Кузнецова А.С., заявлению предпринимателя Симоновой Э.И. на основании части 4 статьи 39 АПК РФ следует передать на рассмотрение в Пермский краевой суд (614990, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 33), для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А50-25878/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304440115400192, ИНН 440112710372) третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Симоновой Элины Илдусовны (ОГРНИП 316595800081536, ИНН 590413698211) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича убытков в сумме 1 343 672,59 руб.; взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Симоновой Элины Илдусовны убытков в сумме 148 976,31 руб. в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий 10 дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин