Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Ляминское ЖЭУ» (618235, Пермский край, г. Чусовой, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 29.12.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 19.06.2017 по делу № 04-17/2017А по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к Муниципальному унитарному предприятию «Ляминское ЖЭУ» о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1 962 410 рублей 19 копеек, третейского сбора в размере 26 736 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Должник в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что в адрес ответчика не поступало уведомление о дате рассмотрения дела третейским судом, третейским судом нарушены требования по формированию состава третейского суда, спор сводился к оспариванию количества потребленного газа, который подпадает под действие технического соглашения, не содержащего третейскую оговорку.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 04-17/2017А Третейского суда ООО «Консалтинговая группа «Октант», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и Муниципальным унитарным предприятием «Ляминское ЖЭУ» заключен договор поставки газа № 41-4-2140/13 от 02.05.2012.

Пунктом 7.1 договора поставки газа № 41-4-2140/13 от 02.05.2012 предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является обязательным для сторон и оспариванию не подлежит.

Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» в составе третейского судьи Елькина Р.Е. 19.06.2017 (резолютивная часть решения от 15.06.2017) вынесено решение по делу № 04-17/2017А, согласно которого с МУП «Ляминское ЖЭУ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана сумма задолженности в размере 1 962 410 рублей 19 копеек, а также 26 736 рублей 00 копеек расходов по уплате третейского сбора.

В силу ст. 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с тем, что МУП «Ляминское ЖЭУ» не исполнило решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 19.06.2017 по делу № 04-17/2017А, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В соответствии с п. 42 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации

Ст. 239 АПК РФ предоставляет должнику право на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявить об основаниях, препятствующих этому.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

На основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража. При отсутствии договоренности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, третейский суд может с соблюдением положений настоящего Федерального закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства.

Материалами дела подтверждается, что в п. 7.1 договора поставки от 02.05.2012 N 41-4-2140/13 предусмотрена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе "Консалтинговая группа "Октант".

Ответчиком заявлены доводы о нарушении третейским судом требований по формированию состава третейского суда. В частности он указывает на то, что с 01.09.2016 года вступил в силу федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже). Закон вводит разрешительный порядок деятельности арбитражных учреждений в РФ. На подготовку третейским судам дан один год со дня установления Правительством России порядка предоставления права осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения (п.13,15 ст. 52 Закона об арбитраже). В установленный переходный период рассматривать споры, поступившие после 01.09.2016г., третейские суды обязаны с учетом положений нового закона (п.7,9 ст. 52 ст. 52 Закона об арбитраже). Ответчик указывает, что если ранее процедура формирования состава третейского суда и количество арбитров в постоянно действующем третейском суде в силу п.2 ст. 10 Закона о третейских судах в РФ могло регулироваться правилами постоянно действующего третейского суда, то по новому закону об арбитраже количественный состав арбитров и процедура определяются сторонами. В силу ст. 10 Закона об арбитраже, если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра. В соответствии с п. 3 ст. 11 в отсутствие соглашения сторон о процедуре назначения (избрания) арбитров каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение одного месяца с момента их избрания не договорится об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится компетентным судом. С учетом изложенного. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела № 04-17/2017А, в нарушении требований Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ , формирование состава третейского суда было осуществлено по недействующему закону о третейских судах.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, на основании нижеизложенного.

Действительно, ранее процедура формирования состава третейского суда и количество арбитров в постоянно действующем третейском суде в силу п. 2. ст. 10 закона о третейских судах в РФ могло регулироваться правилами постоянно действующего третейского суда.

По новому закону об арбитраже количественный состав арбитров и процедура определяются сторонами. Другими словами, если стороны в третейской оговорке не согласовали указанный порядок, то действует процедура, установленная законом.

За нарушение процедуры формирования состава третейского суда ч.5 п.3 ст. 239 АПК РФ предусмотрен отказ в выдаче листа на его принудительное исполнение.

Таким образом, при простой третейской оговорке, без расширенных условий о количестве арбитров и формировании состава суда, по всем делам, независимо от их категории и сложности, должны назначаться три арбитра.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об арбитраже" действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В случае если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами (ч. 6 ст. 52).

В третейской оговорке, подписанной сторонами 02.05.2012, стороны согласовали, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» (<...>) в соответствии с его Регламентом. При этом стороны указали, что им известен Регламент третейского суда, Положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора, сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, а судья при рассмотрении спора назначается Председателем третейского суда (п.7.1 договора).

Согласно статье 7 Регламента Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» (далее –Регламент), дела в третейском суде при ООО «КГ «Октант» разрешаются третейским судьей единолично, третейский судья назначается в соответствии со статьей 6 Регламента.

В соответствии со статьей 6 Регламента, единоличный судья назначается для разрешения конкретного дела председателем третейского суда из списка третейских судей третейского суда при ООО «КГ «Октант».

Таким образом, стороны исходили из положений действующего законодательства о том, что процедура назначения третейских судей регламентируется правилами третейского суда, на которые ссылается третейская оговорка и которые является ее частью, то есть стороны достигли соглашения по процедуре назначения и количеству третейских судей и согласовали ее в том формате, в котором ее предлагает регламент.

Формирование Третейского суда при рассмотрении данного спора произведено в соответствии с пунктами 6,7 Регламента и не противоречит требованиям Закона N 382-ФЗ.

Между тем, судом установлено, что МУП «Ляминское ЖЭУ» было заключено Техническое соглашение от 02.05.2012 к договору от 02.05.2012 N 41-4-2140/13, которое является его частью и регулирует вопросы технического исполнения договора.

Абзац 5 п. 2.3 Технического соглашения изложен в следующей редакции: "При разногласиях в оценке качества и количества газа представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации Сторона, не согласная с результатами проверки обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИР г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд.".

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип свободного, сформулированного в соглашении, отказа участников гражданского оборота от государственного правосудия в пользу альтернативных способов разрешения споров (в частности, третейского разбирательства). Таким образом, обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.

МУП «Ляминское ЖЭУ» заявило о факте подписания сторонами Технического соглашения к договору, в котором, по его мнению, стороны изменили третейскую оговорку применительно к спорам, касающимся объемов и качества поставленного газа, указав, что такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Из пояснений представителя ответчика следует, что МУП «Ляминское ЖЭУ» непосредственно при третейском разбирательстве заявляло возражения по мотиву отсутствия между сторонами третейского соглашения по спорам, связанным с объемом и качеством поставленного газа.

Поскольку предметом спора, переданного на рассмотрение третейского суда, непосредственно являлось расхождение по количеству принятого/поставленного в январе – марте 2017 года газа по договору от 02.05.2012 N 41-4-2140/13, то в данном случае третейская оговорка не должна была применяться, следовательно, такое дело не могло быть рассмотрено третейским судом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными принципами гражданского законодательства указаны равенство участников гражданских отношений.

Статьей 123 Конституции установлен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Согласно п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Протокольным определением суда от 07.09.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, суд истребовал из Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» третейское дело № 04-17/2017А.

Как следует из материалов третейского дела № 04-17/2017А при рассмотрении указанного дела, 01.06.2017 третейский суд направил определение об отложении заседания третейского суда от 29.05.2017 EMS-oтправлением № EР021969682RU через экспресс-доставку ФГУП «Почта России».

Доказательства вручения должнику почтовой корреспонденции, направленной третейским судом 01.06.2017, в материалах третейского дела не имеется.

Согласно ст. 46 Регламента Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» третейский суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим регламентом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствует сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения ответчика об отложении заседания третейского суда по делу № 04-17/2017А также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренным ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Руководствуясь ст. ст. 110, 184-185, 238, 240 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требованийо выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Кульбакова