Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района об изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (617830, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой» (614046, <...>, ИНН: <***>)

При участии

От истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 № СЭД-261-01-08-1

От третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о возложении обязанности устранить нарушения, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010602:987, расположенный по адресу: <...> демонтировать и вывезти с земельного участка вагончик, строительную технику, убрать

животных (собак), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010602:987 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом требования о порядке изменения решения суда поддержано.

Третье лицо позицию истца поддержало, указав, что до настоящего времени судебный акт не исполнен. Ответчик появляется на данном участке, но мер к его освобождению не предпринимает.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 21.03.2016 (л.д.68-69) Согласно справе судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018г. решение суда не исполнено по причине отбытия ответчиком наказания в местах лишения свободы (л.д.70).

По запросу суда из ИЦ ГУВД МВД России поступили сведения, что ФИО1 11.09.2018г. освободился по постановлению Соликамского городского суда с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы на 4 мес. 22 дня из ИК-9 Соликамска.

Поскольку решение суда не исполнено судебный пристав-исполнитель предлагал истцу самостоятельно исполнить судебный акт.

В силу ст. 16 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении соответствующего заявления суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7, ст. 65 АПК РФ, судом установлено, что доказательств частичного или полного освобождения предпринимателем земельного участка, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется. При этом факт неисполнения судебного акта ответчиком не оспаривается и подтвержден истцом, третьим лицом.

Вопрос размещения на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010602:987, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая вагончика, строительной техники, наличие животных (собак) разрешен при рассмотрении спора по существу, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу и не подлежит пересмотру в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления Управления о замене порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края путем предоставления истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010602:987, расположенного по адресу: <...> от вагончика, строительной техники, животных (собак), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010602:987 по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края от 26.02.16 серии ФС № 004301179 с отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика.

Наличие неоконченного исполнительного производства в силу приведенных положений законодательства не препятствует реализации предоставленного права взыскателем по обращению в суд в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 324, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения суда. Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района предоставить право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010602:987, расположенного по адресу: <...> от вагончика, строительной техники, животных (собак), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010602:987 по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края от 26.02.16 серии ФС № 004301179 с отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья Н. В. Гусельникова