Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устюговой Т.Н., в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания "Кайрос" (юридический адрес: 618400, <...>; фактический адрес: 618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АВЭКС" (614065, <...>, литер Ю1; ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрел заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий и об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности,

При участии:

Конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт);

Учредитель и бывший руководитель должника (далее также дебитор) – ФИО2 (паспорт);

От уполномоченного органа – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» - ФИО1 (614056, г. Пермь, а/я 5571).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 29.08.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд Пермского края 21 октября 2016 года поступило заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий и об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности ФИО2, взысканной в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления назначено судом на 22 ноября 2016 г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на заявленном требовании. Полагает, что утвержденный собранием кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Начальная цена реализации дебиторской задолженности, по мнению уполномоченного органа, занижена. При определении начальной цены реализации не были учтены факты наличия у дебитора имущества: квартиры, земельных участков, здания склада. Просит удовлетворить заявление, утвердить начальную цену реализации дебиторской задолженности в сумме 9 080 135,46 рублей.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления. Полагает, что заявитель не имеет полномочий возражать против утвержденной собранием кредиторов начальной цены реализации имущества. Расценивая заявление в качестве требования об оспаривании решения собрания кредиторов, указывает на пропуск срока для такого оспаривания. По существу заявления пояснил, что считает утвержденную собранием кредиторов начальную цену реализации дебиторской задолженности справедливой. Оценщиком не был учтен факт наличия у дебитора имущества, поскольку это могло быть учтено только при применении затратного подхода в оценке. Оценщиком при определении рыночной стоимости реализации дебиторской задолженности не были применены затратный и сравнительный подходы в силу специфики реализуемого требования – дебиторская задолженность физического лица. Для применения затратного метода оценки дебиторской задолженности необходимо располагать достоверными данными не только об активах дебитора, но и об обязательствах последнего. Таких сведений у оценщика не было на момент оценки, по этой причине был применен исключительно доходный метод. По мнению конкурсного управляющего, установление начальной цены реализации имущества само по себе не может нарушать права и законные интересы уполномоченного органа: при условии соблюдения правил проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, цена ее реализации будет определена рыночным путем. Обратил внимание, что наличие у дебитора имущества не должно существенно повлиять на цену реализации дебиторской задолженности, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, квартира, на наличие которой ссылается заявитель, является единственным жильем должника и не подлежит реализации, земельные участки находятся в отдаленных районах и не представляют большой ценности, здание склада на ул. Промышленная г. Перми не является действующим, права на него оформлены лишь частично, право собственности на земельный участок под складом отсутствует.

Бывший руководитель должника, чья задолженность предлагается к реализации, позиции по существу спора не высказал. Подтвердил, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, процедура не введена, но высока вероятность ее введения, поскольку возможности погасить задолженность, у него нет. Помимо обязательства перед должником, он имеет обязательства перед двумя банками на сумму порядка 4 000 000 рублей. Согласен с мнением конкурсного управляющего о том, что принадлежащая ему квартира является его единственным жильем. В отношении остального имущества пояснил, что оно у него имеется, стоимость имущества представляется ему невысокой, имущество будет реализовано для проведения расчетов с кредиторами.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 г. бывший руководитель должника ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в сумме 9 080 135,46 рублей. Определение вступило в законную силу.

08 августа 2016 г. было проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100 процентами голосов на собрании (3 808 244,47 рублей основного долга). Было принято решение об уступке прав требования к ФИО2 и о проведении оценки прав требования (84,36 % кредиторов за, 15,64 процента – уполномоченный орган – против).

Решением собрания кредиторов должника от 30 сентября 2016 г., в котором приняли участие 100 процентов кредиторов должника, было принято решение о реализации права требования должника к ФИО2 на торгах, утвержден порядок продажи указанного имущественного права. Начальная цена реализации права требования установлена в соответствии с оценочным отчетом № 03-2016 от 14 сентября 2016 г., в сумме 776 000 рублей. За утверждение такого порядка реализации дебиторской задолженности проголосовали 84,36 процентов кредиторов, присутствовавших на собрании, против – 15,64 процентов кредиторов.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявление уполномоченного органа обозначено как требование о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом правовой интерес заявителя, как следует из его названия и просительной части, заключается в утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, отличного от утвержденного собранием кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, изложенный выше порядок разрешения разногласий применяется в случаях, если иное не предусмотрено законом. Суд приходит к выводу о том, что Закон о банкротстве предусматривает иной порядок рассмотрения заявлений об утверждении порядка продажи имущества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 140 Закона банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласие собрания кредиторов на уступку прав требования получено 08 августа 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Изменения в Закон о банкротстве, вступившие в силу с 01 сентября 2016 г., предоставляют возможность обращения с соответствующим заявлением кредиторам должника, обладающим 20 и более процентами в реестре требований кредиторов.

Приведенное положение закона свидетельствует о возможности рассмотрения спора об утверждении порядка продажи имущества только в случае, если такой порядок не был утвержден собранием кредиторов. В рассматриваемом случае порядок продажи утвержден собранием кредиторов, что исключает возможность его утверждения в ином процессуальном порядке.

Из буквального толкования закона можно сделать вывод о невозможности оспаривания принятого собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества иначе, как в рамках оспаривания решения собрания кредиторов.

Такой подход представляется суду разумным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, в отличие от порядка рассмотрения жалоб и заявлений кредиторов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, решения собраний кредиторов могут быть оспорены в сокращенные сроки.

Решение о принятии положения о продаже имущества должника принимается собранием кредиторов с целью запуска длительной, сложной, дорогостоящей и многоступенчатой процедуры реализации имущества. Такая процедура включает в себя заключение договоров с оператором электронной площадки, публикацию объявлений о продаже, открытие специальных счетов для перечисления задатков, подготовку проектов договоров и т.п. Сокращенный срок обжалования решения собрания кредиторов о принятии положения о порядке продажи имущества позволяет оперативно разрешить спорные вопросы и быть уверенным в проведении процедуры реализации по заранее утвержденным правилам. При этом в рамках рассмотрения вопроса о признании недействительным собрания кредиторов, могут быть рассмотрены в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и разногласия по существу самого положения о продаже, а не только процедурные вопросы принятия решения.

Возможность оспаривания условий положения о порядке продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, вне рамок заявления о признании недействительным решения собрания, позволит недобросовестным кредиторам создавать искусственные препятствия в реализации имущества на разных стадиях проведения торгов, что противоречит смыслу закона.

В случае рассмотрения заявления уполномоченного органа в качестве заявления о признании недействительным собрания кредиторов, следует признать факт пропуска срока для обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следует отметить, что редакция закона, которой следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, не предусматривает полномочий кредиторов и уполномоченных органов на инициирование вопроса об утверждении порядка продажи имущества. Но и действующая редакция закона, позволяющая кредиторам инициировать соответствующий спор, не дает уполномоченному органу право на инициирование такого спора, поскольку размер его требований составляет менее 20 процентов.

Механизм определения начальной цены реализации имущества должника предусмотрен ст. 139 Закона о банкротстве. Начальная цена реализации имущества определяется на основании решения собрания кредиторов либо с учетом проведенной оценки, либо без таковой. Возможность оспаривания начальной цены реализации имущества иначе, как в порядке оспаривания решения собрания кредиторов, законом не предусмотрена. Такая возможность предусмотрена только для имущества, являющегося предметом залога (прямое указание абзаца третьего п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Суд полагает, что такое различное регулирование сходных по содержанию правоотношений предусмотрено законодателем не случайно. В случае утверждения начальной цены реализации предмета залога, ее определяет залоговый кредитор, что дает право иным кредиторам оспорить такую цену. В случае с незалоговым имуществом, цена определяется собранием кредиторов, что изначально подразумевает подчинение воли меньшинства большинству (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П, Определение КС РФ от 18 октября 2012 г. N 1938-О).

В рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло большинством голосов решение об утверждении начальной цены реализации на уровне 776 000 рублей, исходя из оценочного отчета. Вопросы, поднимаемые уполномоченным органом в настоящем судебном заседании, в том числе о необходимости установления более высокой начальной цены реализации, а также о наличии у дебитора недвижимого имущества, были предметом рассмотрения собрания кредиторов. Указанные доводы были отклонены собранием. Сведений о явном несоответствии начальной цены реализации дебиторской задолженности ее рыночной стоимости уполномоченный орган не представил. На предложение суда о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, представитель уполномоченного органа ответила отказом. С учетом возбуждения в отношении дебитора дела о банкротстве, утвержденная цена реализации дебиторской задолженности не представляется суду явно заниженной. Довод уполномоченного органа о необходимости установить начальную цену реализации в размере 9 080 135,46 рублей представляется суду неразумным: приобретение права требования к физическому или юридическому лицу, вне зависимости от степени их платежеспособности, по цене, равной номинальному размеру такого требования, не имеет экономической целесообразности. Следовательно, утверждение начальной цены, предложенной уполномоченным органом, явно повлечет затягивание процедуры торгов.

Вне зависимости от процессуальных особенностей рассмотрения спора, суд обращает внимание на следующее. Решение об утверждении начальной цены реализации права требования принято надлежащим органом, в рамках своих полномочий, без нарушения процедуры принятия такого решения. Явных признаков злоупотребления с чьей-либо стороны суд не усматривает. Следует согласиться и с мнением конкурсного управляющего о том, что в случае большей действительной стоимости предлагаемого к реализации права требования, его рыночная стоимость будет определена на торгах в результате конкуренции покупателей.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

Принятые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий и об утверждении порядка реализации имущества дебиторской задолженности, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин