Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (далее - ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», ЖСК, должник) введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий 11.03.2022 (вх15.03.2022) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6(далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8(далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 18.03.2022, 01.06.2022 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, АО «Бизнес Парк на Усольской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «КапЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Классик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Стройфорс», ЖСК «Триумф. Квартал 2», ООО «Пермские высоты», ООО «Компаунд Живаго», ООО «Стрит-В».

Рассмотрение заявления назначено на 29.06.2022 (с учетом отложения).

В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа доводы заявления поддержали.

Представитель ФИО3 указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, представил отзыв; пояснил, что ФИО3 являлась номинальными руководителем должника, фактически не имела доступа к отчетности ЖСК; бухгалтерский

[A2] учет и бюджет доходов и расходов велись консолидировано привлекаемыми компаниями и физическими лицами, не являющимися сотрудниками должника; не имела фактических полномочий распоряжаться финансовыми потоками и давать поручения по осуществлению платежей; фактически контролирующими должника лицами являлись Балдин Н.Н. и Боровцов В.П.; документы по хозяйственной деятельности подписывались по их инициативе. Действия/бездействия Буркака И.Е. не привели к банкротству ЖСК и не повлекли за собой существенное ухудшение финансового положения должника.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Положения пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункта 2 статьи 61.11 (в действующей редакции) Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)). Таким образом, предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам) в результате совершения неправомерных сделок.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

Учредителями ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» с 06.09.2012 являлись: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13.

Руководителями ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» с 06.09.2012 по 29.09.2014 ФИО3, с 29.09.2014 по 20.06.2017 ФИО6 (председатель правления), с 20.06.2017 по 18.05.2020 ФИО14.

Факт наличия признаков аффилированности между АО «Классик», АО «КапЖилСтрой», АО «Бизнес Парк на Усольской», ООО «Отделка Пермь», ООО «Виб-Сервис», ООО «Триумф», ЖСК «Триумф.Квартал2», ЖСК «Триумф.Квартал2.Вторая очередь» и вхождение их в одну группу компаний «Классик» подтверждён материалами дела, а также установлен в рамках иных обособленных споров по делам № А50-31287/2016, А50-4538/2017, А5027061/2017, А50-21468/2017, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Наличие факта аффилированности само по себе не означает, что действия названных лиц были направлены на причинение вреда ЖСК и его кредиторам, поскольку понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо

[A3] может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний

В рамках дел А50-31287/2016, А50-4538/2017 установлено (на что также указывает ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора), что фактическое руководство и координирование хозяйственной деятельности осуществлялось ФИО8 и ФИО7; оформление сделок путем подписания соответствующих документов, а равно вхождение их в состав учредителей/участников организаций, входящих в группу компаний «Классик», носило со стороны ФИО3 и ФИО6 формальный характер, при котором влияния на содержание документов, либо на принятые управленческие решения не оказывались; все действия и указания планировались и давались при вертикальном управлении, где имеет место обособление функций управления (целенаправленное координирование и интегрирование деятельности всех элементов организации/группы компаний) от исполнительских.

При такой схеме ведения бизнеса управление разделяется на несколько уровней, при которых, как правило, «высшие» руководители осуществляют основные функции, направленные на выполнение интересов и потребностей организации (определение стратегии развития организации и деловой политики); руководители «среднего уровня» (например, руководители «зависимых» организаций, руководители проектов/программ, начальники отделов) имеют широкий круг обязанностей, обладают некоторой самостоятельностью при принятии решений (не изменяющих заданное высшим руководством направление) и реализуют разработанную высшим руководством стратегию, отвечают за доведение заданий до подразделений и их исполнение; руководители «низшего звена» - находятся в непосредственном контакте с неуправленческими работниками, доводят до них задания и проверяют их исполнение.

Принятие решений «по вертикали» требует согласование всех действий с вышестоящим руководством, соответственно ответственность за неправильные управленческие решения лежат также на «высшем» руководстве. Отсутствие минимальных полномочий у руководителей среднего и низшего звена, позволяющих изменять направление «основной политики» в таком случае ограничивает их ответственность за соответствующие действия (бездействия) только при доказанности их намеренного противоправного поведения, направленного на причинение организации и третьим лицами вреда / при получении необоснованной выгоды в этих условиях, при том, что должно иметь место причинно-следственная связь между действия /бездействиями данных лиц и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

По мнению суда, сама по себе аффилированность ФИО3 и ФИО6 не является достаточным для привлечения их к ответственности за совершение этими лицами одной или нескольких сделок должника, а равно за нахождение их в составе организаций группы компаний «Классик».

Доказательства того, что подписание ФИО3 и ФИО6 от имени ЖСК договора № 33/13от 08.02.2013 на выполнение функций заказчика строительства объекта, соглашения от 30.09.2013 о расторжении указанного договора, договоров о переводе долга от 31.05.2015, от 30.04.2015, от 31.01.2016, соглашений о переводе долга от 01.10.2016, договора № ПФМСК -3/13 от 01.10.2013, дополнительных соглашений к нему - явилось причиной несостоятельности (банкротства) ЖСК в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что полномочия председателя правления ЖСК представляют права и обязывают принимать меры по исполнению договоров паенакопления (по строительству и передаче пайщикам многоквартирных домов), в частности: решение кадровых

[A4] вопросов / членства в ЖСК, надзор за ходом строительства, предоставление соответствующей отчетности, но не означают контроль за денежным оборотом внутри группы компаний, учитывая, что в рамках дел А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017, А5021468/2017 установлена сложившаяся в группе предприятий «Классик» определенная схема ведения бизнеса – поступившие от дольщиков/пайщиков ООО «Компаунд «Живаго», ООО «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской». ЖСК «Триумф.Кварта2», ЖСК «Триумф. Квартал два. Вторая очередь», ООО «Пермские высоты» денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик», поступают в группу компаний «Классик», а затем перечисляются между участниками названной группы, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011.

Принимая во внимание изложенное, учитывает пояснения участвующих в деле лиц о фактических руководителях, принимающих управленческие решения и координирующих хозяйственную деятельность группы компаний, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств того, что действия (бездействия) ФИО6 и ФИО3 привели к неплатежеспособности должника; неопровержимые доказательства необоснованного расходования ФИО6 и ФИО3 денежных средств общества также отсутствуют. Применительно к ответственности по указанному основанию - сама по себе ФИО6 и ФИО3 не является достаточным для привлечения их к ответственности за совершение этими лицами одной или нескольких сделок должника, а равно за нахождение их в статусе руководителей должника; как было отмечено, наличие такого статуса еще не означает контроль за денежным оборотом внутри группы компаний, учитывая, что в рамках дел А50-31287/2016, А50-4538/2017 установлено «вертикальное управление» в группе компаний «Классик» и фактическое исполнение требований руководства «высшего звена». К таковым, согласно пояснениям привлекаемых к ответственности лиц, относились ФИО7 и ФИО8

Более того, в связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика; такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

При таких обстоятельствах заявление управляющего и привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит, а соответствующие доводы управляющего и уполномоченного органа отклоняются как документально не подтвержденные (не доказана причинно-следственная связи между действиями и наступившими последствиям в виде невозможности расчетов с кредиторами (банкротством общества)).

Относительно привлечения к ответственности ФИО7 и ФИО8 по пункту 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункту2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Указанные лица документально обоснованных возражений относительно доводов управляющего не представили.

Оценив обстоятельства и материалы настоящего дела, а также дел и обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнйо ответственности в рамках дел № А50-4538/2017, А50-31287/2016, учитывая единогласные пояснения участвующих в деле лиц о том, что контролирующими должника лицами являлись ФИО7 и ФИО8 (руководители «высшего звена»), которые принимали управленческие решения в группе компании и контролировали финансовые потоки (скоординированность действий), в том числе за счет полученных от пайщиков ЖСК денежных средств, а также отсутствие документально обоснованных возражений доводов управляющего и иных привлекаемых к ответственности лиц, при том, что АО «Бизнес Парк на Усольской» фактически являлось «финансовым центром» группы компаний «Классик» и местом хранения бухгалтерии, а руководителем и учредителем АО «Бизнес Парк на Усольской» являлись

[A5] Балдин Н.Н. и Боровцов В.П., суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности по пункту 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), в том числе за действия (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов (за доведение до банкротства).

Суд отмечает, что входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; неисполнение указанной обязанности влечет наступление ответственности.

Существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника является оценочной категорией, которая устанавливается при проверке наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц могут выражаться:

-в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.);

-даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

-назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой ими организации;

-создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и прочее.

Понятие недобросовестных и неразумных действий (бездействий) контролирующих должника лиц, входящих в состав органов юридического лица, раскрывается в постановлении 62.

Согласно пункту 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

-принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

-до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

-совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и прочее).

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), статей 61.10, 61.11 (в действующей редакции) Закона о банкротстве, с учетом пунктов 3, 7 постановления № 53, независимо от наличия или отсутствия формальных признаков аффилированности (родство или свойство, участие в уставном капитале должника и т.п.) при решении вопроса о возможности осуществления лицом фактического контроля над должником следует устанавливать степень вовлеченности такого лица в процесс управления должником, его влияния на принятие существенных решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

[A6] Конструкция «виновного поведения» предполагает осведомленность лица о том, что его действия приведут к нарушению прав иных «внешних» кредиторов должника.

ФИО7 и ФИО8, как контролирующие должника лица (обратного не доказано), не могли не знать о наличии текущей финансовой обстановке в ЖСК и иных организаций группы компаний «Классик», о его платежеспособности и размере неисполненных обязательств перед третьими лицами, при том, что деятельность группы компаний «Классик» финансировалась как посредством привлечения денежных средств от пайщиков/дольщиков, так и за счет заемных средств иных лиц (определение от 27.06.2019 по делу № А50-31287/2016). В такой ситуации предполагается, что ФИО7 и ФИО8 задолго до банкротства группы компаний знают о наступлении неплатежеспособности, что создает асимметрию информации для кредиторов в отношении возможности получения взыскания за счет имущества должника, а равно исполнения обязательств из договоров.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, суд приходит к выводу о возможности приостановления рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Размер ответственности может быть уменьшен в установленном законом порядке (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления № 53).

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7.

Приостановить производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсному управляющему представить ходатайство о возобновлении производства по заявлению с приложением отчета о ходе конкурсного производства.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 - отказать.

Судья И.И. Рахматуллин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 5:27:27
Кому выдана РАХМАТУЛЛИН ИЛЬДАР

ИБРАГИМОВИЧ