Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
рассмотрев заявление и приложенные к нему документы ФИО1 - директора общества с ограниченной ответственностью «АРВИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2021 № 382,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - директор общества с ограниченной ответственностью «АРВИКО» (далее – заявитель, ФИО1) обратился
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2021
№ 382, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо (директор) общества с ограниченной ответственностью «АРВИКО» (далее также – Общество, общество «АРВИКО») по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа
в размере 2 000 рублей.

Рассмотрев представленное заявление ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный
в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,
не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено,
что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражный суд рассматривает дела по жалобам на постановления по делам
об административных правонарушениях, совершенных, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Корреспондирующий правовой подход отражен в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 11.07.2006 № 262-О отражена правовая позиции, исходя из которой
часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные
в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны
с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О).

Таким образом, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица не дает основания для отнесения спора с участием названных лиц к компетенции арбитражного суда, при определении компетенции дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать и характер спора.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ
и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи
с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается
в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013)).

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель
в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость
в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным
в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом
в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае заявитель оспорил в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности
по статье 8.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность
за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации
в Определении от 29.09.2015 № 1847-О, охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

Соблюдение субъектом правоотношений, в том числе юридическим лицом, правил в сфере охраны окружающей среды, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5
(в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013), заявление об оспаривании
постановления о привлечении к административной ответственности
по статье 8.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также арбитражный суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные
в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, Определении от 11.07.2006 № 262-О,
в силу которых рассмотрение дел должно осуществляться судом, который
в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 1(2014) отражено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении
к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В отношении требования об оспаривании постановления Инспекции, которым ФИО1 как должностное лицо (директор указанного общества) привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

Как определено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом юрисдикционного несудебного органа, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ
в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд
в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания названных норм следует, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение споров о признании незаконными решений административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно, споры о признании незаконными решений административного органа о привлечении к административной ответственности физических лиц, в том числе должностных лиц организаций, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Данная норма не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления
о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции (правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013).

Как показывает анализ приведенных правовых норм, компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению жалоб
на постановления административных органов о привлечении
к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий компетенции спора арбитражному суду.

Арбитражный суд рассматривает жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 875-О, подведомственность дел об обжаловании постановлений по делам
об административных правонарушениях определяется прежде всего статьей 30.1 КоАП РФ, согласно части 3 этой статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд
в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Указав, какие постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются в арбитражные суды, федеральный законодатель тем самым разграничил подсудность между указанными судами и судами общей юрисдикции.

Исходя из части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из приложенного к заявлению постановления Инспекции от 20.09.2021 № 382 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо общества «АРВИКО» (статья 2.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормативные установления, настоящий спор и в этой части требований
(в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества) не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса
о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26
«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона
от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018
№ 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд, искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление ФИО1 и приложенные к нему документы следует возвратить.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе в установленном порядке обратиться в суд общей юрисдикции, в том числе заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных постановлений административного органа.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с установленной законодательством компетенцией
в суде общей юрисдикции, доказательства обратного в материалы дела
не представлены.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 - директора общества
с ограниченной ответственностью «АРВИКО» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) от 08.10.2021, без номера (вх. от 20.10.2021) и приложенные к нему документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин