Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь

21 сентября 2020 года Дело № А50-26024/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой Светланой Марсовной,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Закамский» (<...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование –
СПК «Закамский»),

при участии в судебном заседании ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2020 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 23 октября 2014 года по делу № А50-26024/2013 о банкротстве СПК «Закамский» (далее – должник), которым было утверждено мировое соглашение от 19 сентября 2014 года, предусматривавшее исполнение денежных обязательств должника перед ФИО1 в общей сумме 2 224 592 руб. 52 коп. в срок
до 30 декабря 2016 года.

Определением суда от 25 августа 2020 года заявление было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности было назначено на 15 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года судебное заседание было открыто и проведено при участии ФИО1

Извещение должника о времени, месте и повестке судебного заседания было признано надлежащим при том, что ФИО1 является руководителем должника.

ФИО1 поддержал предъявленные требования, пояснил причины длительного необращения за исполнительным листом, а также цели получения исполнительного листа, который он не имеет намерения предъявлять к исполнению. В судебном заседании судом принято к рассмотрению ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заслушав доводы участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы и обстоятельства спора, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном
статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Определение суда от 23 октября 2014 года об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника и прекращении производства по указанному делу вступило в силу немедленно, о чем не мог не знать ФИО1, принимавший участие в соответствующем судебном заседании. Не мог не знать ФИО1 и сроков, в течение которых предусматривалось исполнение денежных обязательств должника перед ним, в том числе с учетом того, что сам ФИО1 просил утвердить мировое соглашение от 19 сентября 2014 года.

Поскольку утверждение по делу о банкротстве мировое соглашение предусматривало исполнение обязательств должника перед
ФИО1 в рассрочку, постольку ФИО1 ошибочно полагал срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа на всю сумму обязательств должника пропущенным на 7 месяцев и 18 дней. Так, исходя из условий утвержденного по делу о банкротстве должника мирового соглашения, должник был обязан уплачивать ФИО1 от 185 382 руб. 68 коп. до 185 382 руб. 71 коп. каждые два месяца начиная
с 28 февраля 2015 года и заканчивая 30 декабря 2016 года. Таким образом, пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на 7 месяцев и 18 дней имел место лишь в отношении суммы 185 382 руб. 68 коп., подлежавшей уплате в срок до 30 декабря 2016 года, тогда как срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении иных сумм, подлежавших уплате в более ранее сроки, пропущен на большие периоды времени
(в отношении платежа в сумме 185 382 руб. 71 коп., имевшего срок уплаты – до 28 февраля 2015 года, – на срок около двух с половиной лет (с учетом истечения трех лет 28 февраля 2018 года)).

Приведенные ФИО1 причины пропуска срок обращения за исполнительным листом оценены судом и уважительными не признаны,
в том числе с учетом общего срока, истекшего после заключения и утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве должника (5 лет и 10 месяцев), а также с учетом сроков исполнения должником обязательств перед ФИО1 При этом каких-либо доказательств приведенных в ходатайстве доводов ФИО1 не представил, равно как и не доказал того, что обстоятельства, по которым ранее он не обращался за исполнительным листом (невыплата заработной платы работникам, нарушение сельскохозяйственных процессов должником, неизбежное банкротство должника), в настоящее время устранены или изменились.

При этом, по пояснениям ФИО1, исполнительный лист ему необходим не для целей его предъявления к принудительному исполнению, тогда как выдача исполнительного листа, а тем более восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, осуществляется именно в целях принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей АПК РФ истек, стадия исполнения судебного акта по делу о банкротстве должника считается завершенной, как следствие, отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 117, 176, 184, 223, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения.

2.В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

3.Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков