Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев, без вызова участвующих в деле лиц, заявление Администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного акта по делу № А50-26047/2018, возбужденному по заявлению Администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным приказа от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 (в редакции приказа от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78), установлении факта безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Пермского края из бюджета Еловского муниципального района неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов в сумме 2 299 466,20 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еловского муниципального района Пермского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству финансов Пермского края (далее – Минфин ПК, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 (в редакции приказа от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78), установлении факта безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Пермского края из бюджета Еловского муниципального района неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов в сумме 2 299 466,20 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 заявление Администрации принято к производству, к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) и 2) Министерство физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 1025900530611, ИНН 5902290586).

Администрацией в суд 19.09.2018 представлено заявление от 18.09.2018 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа Минфина ПК от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 (в редакции приказа от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78) до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на возможность причинения ему значительного ущерба, наличии публичных, социальных обязательств, источником финансирования которых выступают средства местного бюджета, отмечает, что муниципальное образование «Еловский муниципальный район» является дотационным.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может являться приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии

обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Рассмотрев заявление Администрации о принятии обеспечительной меры, а также представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Сходный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83.

Судом, по итогам исследования и оценки доводов Администрации, установлено, что заявитель, несмотря на доводы заявления, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности осуществлять текущую деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих обязательств, и может причинить значительный ущерб заявителю.

Ссылаясь в обоснование принятия обеспечительной меры на угрозу причинения значительного ущерба, недостаточность источников местного бюджета на финансирование иных не предусмотренных расходных обязательств, целевое назначение и заранее предусмотренное направление доходов на покрытие расходов, заявитель не представил в суд доказательств в обоснование своих доводов (заверенные выписки из местного бюджета на 2018 год (и последующий плановый период) в отношении доходных источников и расходных обязательств, отражающие объем налоговых и неналоговых доходов и статьи и подстатьи запланированных расходов,

сведения о численности муниципальных служащих и объеме расходов на финансирование расходов по выплате им денежного содержания и иных нормативно предусмотренных выплат, направлении доходов местного бюджета на финансирование публичных и социальных расходных обязательств, в частности на строительство и ремонт социально значимых объектов, дорог местного значения, финансирование деятельности муниципальных учреждений, учредителем которых является Администрация (в том числе в лице ее структурных подразделений), на реализацию иных социально-значимых проектов и программ; иные сведения об имеющихся публичных обязательствах, в том числе по уплате налогов, взносов (копии налоговых деклараций, расчетов и др.), исполнении судебных актов о взыскании платежей за счет казны муниципального образования.

Приведенные в заявлении Администрации цифровые показатели собственных доходов местного бюджета, дотаций из краевого бюджета, иные сведения документально не подтверждены (статья 64, часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Для вывода о возможности причинения значительного ущерба в случае взыскания оспариваемых сумм необходимо документально подтвердить тот факт, что существующее положение не позволяет Администрации единовременно и без существенного ущерба уплатить предъявленные ко взысканию суммы.

Приведенные в заявлении Администрации доводы применительно к основаниям принятия обеспечительной меры какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует объективная возможность оценить обоснованность доводов заявителя на период обращения с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительной меры и, соответственно, его потенциал по исполнению всех оспариваемых обязательств, без причинения значительного ущерба, существенность ухудшения положения заявителя, несоразмерность положению заявителя и средствам муниципальной казны предъявленных к взысканию средств.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу заявителем не обоснована и не доказана.

Наряду с этим, применительно к правовым позициям, приведенным в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, исходя из которой недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если имеются основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Администрацией, с учетом принципа баланса частных и публичных

интересов, не представлены объяснения и доказательства возможности последующего немедленного исполнения оспариваемого приказа в случае отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры следует отказать.

При наличии соответствующих доказательств заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, мотивировав и обосновав документально свои доводы, в том числе о возможности в последующем незамедлительно исполнить оспариваемый приказ при негативном для заявителя итоге рассмотрения спора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), независимо от статуса Администрации как органа местного самоуправления, освобожденного от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 90, 93, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.09.2018 (вх. от 19.09.2018) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного акта - приказа от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 (в редакции приказа от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78), вынесенного Министерством финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин