Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (МУП «Благоустройство») (ОГРН <***>) рассмотрел жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Суд установил:

Уполномоченный орган (далее заявитель, ФНС России) 28.09.2010. обратился в Арбитражный суд с жалобой на арбитражного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО2, просит признать его действия ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, как нарушающие права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Определением от 30.09.2010 жалоба принята к производству, рассмотрение обоснованности назначено на 28.10.2010. (т.1 л.д.1). В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2010.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007. в отношении МУП «Благоустройство» (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, 29.09.2007. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим 26.10.2007. утвержден ФИО2 Решением суда от 31.10.2008. МУП «Благоустройство» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Срок конкурсного производства в отношении должника 11.11.2009., 01.02.2010., 30.04.2010., 30.07.2010. продлевался.

Требования уполномоченного органа в сумме 2 466 921,43 рубля основного долга (недоимки) учтены в реестре требований кредиторов должника, включая 2 033 рубля долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается реестром требований кредиторов МУП «Благоустройство».

Заявитель указывает, что нарушения обязанностей арбитражного управляющего заключаются:

- в несвоевременной и неполной инвентаризации и оценке имущества должника, не проведение повторной оценки имущества должника,

- в необоснованном расходовании денежных средств по оплате оценки имущества должника,

- в непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке,

- в неправомерном и необоснованном заключении мировых соглашений при взыскании дебиторской задолженности с МУП «Служба ЖКХ»,

- в неправомерном отказе от взыскания дебиторской задолженности МУП «Служба ЖКХ» по мировым соглашениям в сумме 731 411,81 рубля,

- в необоснованном непредъявлении (уменьшении) требований по задолженности МУП «Служба ЖКХ» на 261 752,17 рубля,

-в невыполнении условий договора аренды, заключенного с МУП «Городское Благоустройство», а именно неподписании актов приема - передачи имущества, что привело к невозможности взыскания с МУП «ГородскоеБлагоустройство» задолженности в размере 750 000 рублей,

- в неправомерном списании имущества должника в сумме 20 070 тыс. рублей,

- в неправомерном расходовании денежных средств должника по выплате заработной платы в сумме 112 023 рубля,

- в необоснованном привлечении юриста,

- в представлении отчетов в ненадлежащем виде, без документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения,

- в представлении кредиторам недостоверной информации.

Все указанные нарушения, как отмечает заявитель, влекут затягивание процедуры конкурсного производства и причиняют уполномоченному органу убытки.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве заявление ФНС России считает необоснованным.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Из жалобы следует, что заявитель усматривает ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении всех примененных к должнику процедур банкротства.

Арбитражный управляющий, как следует из содержания ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», это обобщенное понятие. В зависимости от того, проведение какой процедуры возлагается арбитражным судом на арбитражного управляющего, определяется круг обязанностей и полномочий последнего, что находит выражение в его названии и закреплено статьями 2, 65, 96,127 Закона о банкротстве. Поэтому при подаче кредитором или уполномоченным органом жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего и при рассмотрении жалобы судом следует разграничивать допущенные арбитражным управляющим нарушения в зависимости от процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом не имеет значения, что один и тот же арбитражный управляющий утверждался судом в качестве временного, внешнего и конкурсного арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим в нарушение ст.139 Закона о банкротстве не принималось необходимых мер, направленных на утверждение порядка, условий и сроков реализации имущества, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация имущества должника была проведена им своевременно, все документы представлены независимому оценщику, отчеты которого пять раз возвращались ФАУГИ с отрицательным заключением. Он не несет ответственность за действия оценщика. Положительное заключение было получено лишь 19.07.2010. Собранием кредиторов порядок и условия продажи имущества утверждены 20.10.2010.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника. Законом о банкротстве сроки проведения оценки имущества должника в конкурсном производстве не установлены, следовательно, конкурсному управляющему в данном случае надлежит руководствоваться пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве, согласно которых при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

С учетом изложенного обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника – унитарного предприятия, является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер.

Согласно отчетам конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника была проведена 20.11.2008. Договор с оценщиком ООО «Инвест-Актив-Оценка» о проведении оценки этого имущества заключен только 27.02.2009., т.е. три месяца спустя (т.1 л.д.164, т.2 л.д.55-58). Причины такой задержки конкурсный управляющий назвать не смог. Оценочный отчет как не соответствующий ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» возвращался ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю конкурсному управляющему для доработки 12.01.2010., 17.02.2010., 19.05.2010. (т.3 л.д.12-21) и получил положительное заключение лишь 19 июля 2010., т.е. спустя год и восемь месяцев со дня открытия конкурсного производства. В связи с этим порядок продажи имущества утвержден собранием кредиторов только 20.10.2010., почти два года спустя после открытия конкурсного производства.

Причиной возвращения отчетов на доработку являлись истечение срока применения представленного отчета, не представление правоустанавливающих документов на собственность, земельный участок, допущение неоднозначных толкований, необоснованные выводы о стоимости, некорректно определенный износ и т.п.

Таким образом, за период с 30.11.2009. по 19.08.2010. (когда заключение поступило конкурсному управляющему) экспертное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника в соответствии с требованиями п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, собранию кредиторов для исследования, и утверждения начальной цены имущества должника предоставлено не было.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника и привлекший для обеспечения своей деятельности третье лицо, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей независимым оценщиком, оценка имущества должника проведена с большой задержкой. При указанных обстоятельствах реализация имущества должника стала возможной только через два года после введения процедуры конкурсного производства, что необоснованно затянуло срок проведения конкурсного производства, увеличило расходы на его проведение.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом принимались меры по утверждению предложения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, как это предусмотрено ст.139 п. 1 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) должника, увеличило расходы на его проведение и нарушило имущественные интересы и права уполномоченного органа.

Доводы ФНС России о допущенных конкурсным управляющим нарушениях по непроведению повторной оценки имущества должника и необоснованной оплате услуг оценщика не нашли своего подтверждения. Актуальность согласованного оценочного отчета не утрачена. Вознаграждение оценщику выплачено на основании и в пределах заключенного с ним договора.

ФНС России, указывая на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, отмечает, что в период процедуры внешнего управления меры по взысканию дебиторской задолженности не были проведены, за период конкурсного производства от взыскания возможных 3 323 тыс. рублей в конкурсную массу поступило только 165 899,25 рубля, при этом исковые заявления направлены только 4 дебиторам из 65 возможных, поскольку в отношении остальных отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, считает, что конкурсный управляющий должен был принять меры к применению в отношении руководителя должника уголовной и гражданской ответственности.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанная в отчетах временного и внешнего управляющего сумма возможной к взысканию дебиторской задолженности являлась предполагаемой. Документы, позволяющие взыскивать дебиторскую задолженность, предоставлены внешнему управляющему после их изъятия у должника органами милиции, только 04.06.2008., после чего стало возможным взыскание задолженности в судебном порядке. Им были предъявлены три иска к Администрации Чернушинского района, три иска к МУП «Служба ЖКХ», два иска к МКП «Городское Благоустройство» и заявление о включении требования в реестр кредиторов МУП «Городское Благоустройство», два иска к ООО «БлаДоС». В отношении остальных дебиторов направление в суд исковых заявлений было нецелесообразно в связи с отсутствием подтверждающих задолженность документов, истечением срока исковой давности или малозначительностью суммы. Этим дебиторам были еще в процедуре внешнего управления направлены требования. Признает, что в процедуре конкурсного производства следовало списать невозможную к взысканию задолженность.

В соответствии с п.2 ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Такая же обязанность возложена п.2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего.

По данным бухгалтерского учета сумма дебиторской задолженности на 31.08.2007., т.е. дату предшествовавшую введению процедуры внешнего управления, составляла 3 201 280 рублей. При этом 2 828 тыс. рублей или 88,3% приходилось на трех дебиторов: МУП «Служба ЖКХ», МУП «Городское благоустройство» и Администрацию Чернушинского городского поселения. Прогнозируемая к взысканию сумма задолженности, согласно принятого кредиторами плана внешнего управления, составляла 2 243 тыс. рублей (т.1 л.д.131,132).

К моменту введения в отношении должника процедуры банкротства, предприятие не работало и, как пояснил конкурсный управляющий, все документы были изъяты органами милиции. Внешним управляющим документы, необходимые для осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности, получены от органов МВД России только 04.06.2008. (т.3 л.д.23-25). Всем 61 дебиторам с общей суммой задолженности в 373 тыс. рублей были направлены претензии, что отражено в отчетах арбитражного управляющего. Перспективы взыскания с этих дебиторов денежных средств в судебном порядке, как пояснил конкурсный управляющий, не было. Иного ФНС России в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано. В процедуре внешнего управления внешним управляющим были заявлены иски к МУП «Служба ЖКХ» (12-14.08.2008.) и МУП «Городское благоустройство» (14.05.2008). К Администрации района и ООО «БлаДоС» исковые заявления были направлены в процедуре конкурсного производства, соответственно 19.01.2009. и 25.12.2008. С учетом даты получения арбитражным управляющим из милиции необходимых для предъявления исков документов, суд не усматривает невыполнение внешним или конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. При этом частичное удовлетворение судом иска или отказ в его удовлетворении не может в данном случае влиять на оценку выполнения арбитражным управляющим обязанностей. Непринятие арбитражным управляющим мер к своевременному списанию невозможной к взысканию дебиторской задолженности не ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа. Направление заявлений о привлечении к уголовной или административной ответственности руководителя организации не может связываться с оценкой работы арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, поскольку обращение с заявлением преследует иную цель.

Заявитель указывает, что при взыскании дебиторской задолженности с МУП «Служба ЖКХ» в судебном порядке, ФИО2 необоснованно предъявил иски на сумму меньшую, чем указана в отчете арбитражного управляющего, кроме того, по всем искам были заключены мировые соглашения на еще меньшую сумму, в связи с чем дебиторская задолженность в размере 731 411,81 рубля осталась невозможной к взысканию. Кроме того, конкурсным управляющим не принимается мер по принудительному взысканию задолженности в соответствии с мировыми соглашениями.

Арбитражный управляющий считает заключение мировых соглашений в рамках судебного разбирательства обоснованным и обусловленным объемом доказательств, подтверждающих часть взыскиваемой суммы. Этим объясняет и меньшую величину исковых требований по сравнению с числящейся за дебиторами задолженностью. Исполнительное производство по мировым соглашениям окончено 21.04.2010.

В соответствии с информацией, содержащейся в плане внешнего управления должника (т.1 л.д.132), числящаяся за МУП «Служба ЖКХ» задолженность составляет 1 913 тыс. рублей. При этом отмечено, что возможной к взысканию является 90% от этой суммы, т.е. 1060 рублей.

Внешним управляющим ФИО2 в процедуре внешнего управления были предъявлены три иска к МУП «Служба ЖКХ» на общую сумму 1 355 977,98 рубля основного долга и 296 082,77 процентов (дела №№ А50-9503/2008, А50-9497/2008, А50-9498/2008). В ходе рассмотрения дел 12-14 августа 2008 года судом были утверждены мировые соглашения между сторонами. МУП «Служба ЖКХ» обязалась уплатить должнику 920 648,94 рубля (т.1 л.д.36-47). С 04.08.2008. по 12.11.2008. МУП «Служба ЖКХ» выплатила должнику 393 311,56 рубля (т.1 л.д.48-51). Определения суда об утверждении мировых соглашений по делам №А50-9498/2008 и № А50-9503/2008 вступили в законную силу, соответственно, 12 и 15 сентября 2008 года. В процедуре конкурсного производства 22 и 23 апреля 2009 года были выданы исполнительные листы на общую сумму 658 221,71 рубля, 05.06.2009. возбуждены исполнительные производства, которые 21.04.2010. окончены в связи с нахождением МУП «Служба ЖКХ» в процессе ликвидации (т.3 л.д.26,27,77,79,85,86).

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, внешним управляющим были заявлены иски к МУП «Служба ЖКХ» даже на большую сумму, чем указана в плане внешнего управления в качестве возможной к взысканию. Суд, утвердив мировые соглашения, тем самым не нашел, что они противоречат закону или нарушают права других лиц, включая ФНС России. Определения суда не были обжалованы, вступили в законную силу. Поэтому факт отсутствия нарушений прав уполномоченного органа заключением внешним управляющим мировых соглашений уже установлен судом при утверждении этих соглашений. Взыскание денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств осуществляется судебным приставом-исполнителем, поэтому непоступление денежных средств не может быть расценено в качестве ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как указано заявителем, в период процедуры внешнего управления при сдаче имущества МУП «Благоустройство» в аренду МУП «Городское Благоустройство» договорные обязательства по уплате арендных платежей арендатором не были исполнены, и возникла дебиторская задолженность, но в результате недобросовестного исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, заключающегося в том, что при сдаче имущества в аренду не были составлены акты приема- передачи имущества, решениями суда во взыскании 750 000 рублей с МУП «Городское Благоустройство» отказано. Основанием для отказа взыскания имеющейся дебиторской задолженности с МУП «Городское Благоустройство» послужило не соблюдение ФИО2 норм гражданского законодательства при заключении с арендатором договора аренды.

В пояснениях по данному факту арбитражный управляющий указал, что подписание акта приема-передачи имущества по договору аренды с МУП «Городское Благоустройство», по его мнению, не требовалось, так как имуществом к моменту передачи арендатор пользовался, что подтверждается определением суда от 27.05.2010.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 29.08.2008. по делу №А50-6995/2008 основанием к отказу в удовлетворении иска должника к МУП «Городское Благоустройство» о взыскании 750 тыс. рублей арендной платы послужило несогласование сторонами предмета договора от 27.12.2007. и отсутствие акта приема-передачи имущества (т.1 л.д.33-35). Определением арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010. по делу №А50-11051/2009 требование МУП «Благоустройство» в размере 750 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Городское благоустройство» (т.3 л.д.51). Постановлением апелляционного суда от 18.08.2009. определение суда оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что 750 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку МУП «Городское благоустройство» пользовалось имуществом без законных оснований (т.3 л.д.56-58).

Таким образом, указанная заявителем дебиторская задолженность в сумме 750 000 рублей подтверждена судебным актом. Утверждение уполномоченного органа о том, что допущенные внешним управляющим при заключении договора аренды нарушения гражданского законодательства не позволили взыскать сумму задолженности с МУП «Городское благоустройство» до признания его банкротом, чем нарушены права и законные интересы ФНС России, не обоснованы. Решением суда от 28.12.2009. по делу №А50-11051/2009 установлено, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена МУП «Городское благоустройство» в налоговые органы в октябре 2008 года. На эту дату кредиторская задолженность составляла 14 435 тыс. рублей, предприятие прекратило деятельность, т.е. оснований полагать, что при положительном решении в августе 2008 года вопроса о взыскании арендной платы задолженность была бы погашена нет. Таким образом, ФНС России не доказано, что действиями внешнего управляющего при подписании договора аренды с МУП «Городское благоустройство» нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Указывая на нарушение своих прав непринятием конкурсным управляющим мер по получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Администрации Чернушинского района в сумме 151 488,88 рубля, что не позволяет предъявить соответствующий иск, ФНС России в нарушение ст.65 АПК РФ не представила доказательств того, что такие документы имеются и у кого, т.е. не доказала ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсный управляющий пояснил, что эта задолженность не подтверждена первичными документами.

Утверждение заявителя, что невыполнение плана внешнего управления явилось следствием недобросовестного исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей является голословным, не подтвержденным необходимыми доказательствами (ст.65 АПК РФ). Неуплата арендной платы ООО «БлаДоС» не может рассматриваться в качестве единственной причины невыполнения плана внешнего управления, что подтверждается решением суда от 31.10.2008. по настоящему делу. Подписание договора аренды от имени ООО «БлаДоС» неуполномоченным лицом, что явилось основанием к отказу в иске (т.1 л.д.73,74), не может быть поставлено в вину внешнему управляющему, поскольку договор заключался 14.09.2007., т.е. до внешнего управления, в процедуре наблюдения, где арбитражный управляющий не представляет должника. Решением суда от 10.03.2010. по делу №5646/2009. с ООО «БлаДоС» в пользу должника взыскано 555 450,17 рубля (т.1 л.д.65-68). В отношении 350 692,41 рубля требование оставлено без рассмотрения, что не лишает должника возможности предъявить это требование к взысканию. Конкурсный управляющий пояснил, что соответствующее исковое заявление принято судом 19.10.2010. к производству.

Уполномоченный орган указывает, что доказательств обоснованности исключения имущества из конкурсной массы балансовой стоимостью 20 070 тыс. рублей конкурсным управляющим не представлено, поэтому исключение этого имущества из конкурсной массы является неправомерным, необоснованным, нарушающим права ФНС России на удовлетворение включенного в реестр требования.

Конкурсный управляющий по этому вопросу пояснил, что на собраниях кредиторов 18.12.2009. и 25.02.2009. он предлагал передать неликвидное имущество на баланс муниципального района, однако ФНС России не согласилась с этим. Пояснения по списываемому имуществу им неоднократно представлялось собранию кредиторов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.06.2010. (т.1 л.д. 148-161) и отчетом от 14.09.2010. из конкурсной массы конкурсным управляющим исключены внеоборотные активы стоимостью 20 070 тыс. рублей. Указано, что исключение связано с невозможностью установления фактического точного местоположения и параметров объектов, а также тем, что они представляют собой результаты работ по ремонту и благоустройству.

В представленном конкурсным управляющим перечне списанных объектов, состоящим из 43 наименований, обозначены шесть пожарных водоемов, пожарный резервуар, детский игровой комплекс, мост через реку Стреж, одиннадцать автодорог, две автостоянки и прочее.

В силу положений статьи 129, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности, распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные обязанности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может по своему усмотрению распоряжаться имуществом должника без учета воли кредиторов и их интересов, списывать имущество должника с нарушением существующего порядка.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О бухгалтерском учете» этот закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Бухгалтерский учет, как указано в ст.8 закона, ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РоссийскойФедерации. Статьей 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 апреля 2001 г., регистрационный номер 2689) определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.10.2003. №91н. Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Разделом VIМетодических указаний определен порядок и условия списания объектов основных средств, который, в частности, предусматривает необходимость создания специальной комиссии, компетенцию этой комиссии, принятие ею решений и порядок списания основных средств.

Никаких доказательств того, что списание основных средств на сумму, превышающую 20 миллионов рублей, произведено с соблюдением установленного порядка, конкурсный управляющий ни собраниям кредиторов, ни суду не представил, поэтому его действия по списанию основных средств являются ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и могут нарушить права уполномоченного органа по удовлетворению его требования.

Заявитель указывает, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим необоснованно израсходовано 112 023 рубля на заработную плату юриста и бухгалтера. Конкурсный управляющий пояснил, что эта сумма уплачена в счет имевшейся задолженности по заработной плате ФИО4, привлеченного в ходе процедуры внешнего управления. В доказательство этого в материалы дела представлена карточка счета на указанное лицо за период с 29.10.2008. по 30.06.2010., из которой усматривается, что на момент открытия конкурсного производства ФИО4 было не выплачено 120 070 рублей заработной платы. Эти деньги ему уплачены в ходе конкурсного производства.

ФНС России считает, что конкурсным управляющим без достаточных для этого оснований привлечен на постоянной основе по трудовому договору юрист (т. 2 л.д. 94-97) с ежемесячным вознаграждением 13 тыс. рублей, тогда как взысканием дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства занимается служба судебных приставов и привлечение юриста нецелесообразно. Выплата ежемесячного вознаграждения приводит к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий пояснил, что привлечение юриста было необходимо и оправдано с целью взыскания дебиторской задолженности и осуществления иных мероприятий конкурсного производства. В настоящее время наличие юриста вызвано необходимостью замещения конкурсного управляющего при приеме заявок на участие в торгах и представление интересов должника в суде по делу о взыскании с ООО «БлаДоС» оставшейся дебиторской задолженности.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение юриста в прошедшее время конкурсного производства было оправданным, что не ставится под сомнение и ФНС России. В тоже время использование юриста на постоянной основе с оплатой в 13 000 рублей ежемесячно с целью осуществления им приема заявок на участие в торгах и для участия в будущем в одном судебном деле, является неоправданным. Для приема заявок на участие в торгах не требуется квалификация юриста. Вместе с тем, юрист был привлечен конкурсным управляющим 01.11.2008., т.е. с открытием конкурсного производства и не расторжение с ним договора в настоящее время не может быть расценено в качестве ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы ФНС России о предоставлении отчетов конкурсным управляющим в ненадлежащем виде, без подтверждающих содержащихся в них сведений соответствующими документами и предоставлении кредиторам недостоверной информации не конкретизированы и не подтверждены никакими доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ. Непредставление конкурсным управляющим отдельным кредиторам, включая уполномоченный орган, по их запросам (т.2 л.д.73) документов в отношении должника-банкрота не является нарушением обязанностей конкурсного управляющего. Представление уполномоченному органу договоров с привлеченными лицами, ведомостей, табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ, пояснений, документов исполнительного производства и прочего не основаны на законодательстве о банкротстве. Сведения об этом содержатся в представленных собраниям кредиторов отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих кредитору требовать представления ему конкурсным управляющим каких-либо сведений, помимо тех, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего собранию кредиторов (ст.143 Закона о банкротстве). Кроме того, данное обстоятельство (непредставление документов) само по себе не влечет причинение убытков должнику и кредиторам.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ и ст.ст. 60, 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО2 по непринятию в течение почти двух лет конкурсного производства необходимых мер по оценке имущества должника для утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствие со ст.139 п. 1 Закона о банкротстве, а также действия по списанию внеоборотных активов должника на сумму 20 070 тыс. рублей, как нарушающие требования статей 129 и 131 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья С.Е. Иванов