Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., ознакомившись с заявлением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Универсал» (далее - общество НПП «Универсал») к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании:

- 886 768 руб. 25 коп. - незаконно удержанных при оплате работ по государственному контракту № 0156200009917000105-171653 «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р.Вишера на территории Пермского края» от 14.06.2017, а также 99 570 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ;

-1 013 556 руб. 94 коп. - незаконно удержанных при оплате работ по государственному контракту № 0156200009917000103-171653 «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Кама до пос. Тюлькино на территории Пермского края» от 14.06.2017, а также 88 334 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ;

-105 253 руб. 21 коп. - незаконно удержанных при оплате работ по государственному контракту № 0156200009917000510-0155980-01 на выполнение работы «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Колва на территории Пермского края» от 06.12.2017, а также 83 395 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, определив срок выполнения работ 01.04.2019;

-25 088 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по государственному контракту № 0156200009917000435-0155980-01 на выполнение работы «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейнов р. Сива, Буй, Быстрый Танып на территории Пермского края» от 09.11.2017 (с учетом неоднократного уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Пермскому краю,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2020 по делу № А50-26128/2019.

В обоснование заявления заявитель указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 г. исковые требования ООО НИИ «Универсал» удовлетворены частично. С Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) в пользу Истца взысканы денежные средства:

по государственному контракту № 0156200009917000105-171653 «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Вишера на территории Пермского края» от 14.06.2017 г. неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки в размере 450 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 7 874,24 руб.;

-по государственному контракту № 0156200009917000103-171653 «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Кама на территории Пермского края» от 14.06.2017 г. неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 4 197,24 руб.;

-по государственному контракту № 0156200009917000103-171653 «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Колва на территории Пермского края» от 06.12.2017 г. неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 43 829,11 руб.;

-по государственному контракту № 0156200009917000103-171653 «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейнов р. Сива, Буй, Быстрый Танып на территории Пермского края» от 09.11.2017 г. неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 20 982,52 руб. 9далее - Контракты), также расходы по оплате госпошлины.

При этом суд усмотрел основания для снижения размера удержанной ответчиком неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

по контракту Колва - до 72 565 руб. 59 коп.;

по контракту Вишера - до 488 475 руб. 85 коп.;

по контракту Кама - до 583 759 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НГШ «Универсал» -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 г. (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 г. по делу № А50-26128/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г. по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НИИ «Универсал» - без удовлетворения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции приняты во внимание, в том числе такие обстоятельства как, отсутствие у заказчика претензий относительно качества работ, отсутствие свидетельств наличия на стороне заказчика существенных потерь, с учетом которых судом снижен почти в два раза размер неустойки, начисленный и удержанный Министерством с ООО «НГШ «Универсал» за выполнение работ по Контрактам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 724 ГК РФ и п. 6 Технического задания к Контрактам предусматривается срок (36 месяцев) для выявления и предъявления Заказчиком требований, связанных недостатками выполненных работ.

В период с «11» сентября 2020 г. по «25» сентября 2020 г. комиссией Министерства произведена проверка результатов работ, выполненных ООО «Научно-производственное предприятие «Универсал» (далее - ООО «НИИ

«Универсал», Исполнитель), и их качества в части достоверности внесенных сведений о зонах с особыми условиями использования территорий (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов) в Единый государственный реестр недвижимости по государственным контактам, которые являлись предметом рассмотрения по делу А50-26128/2019.

На основании заключения по итогам комиссионного рассмотрения качества принятых материалов по государственным контрактам, выполненных ООО «НИИ «Универсал» по заказу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в рамках выполнения работ по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна рек, протекающих на территории Пермского края от 25.09.2020 г. выявлено следующее: по контракту Колва:

1.Ручей без названия (id4) - ширина водного объекта не соответствует фактическому значению, т.к. по материалам работы граница водного объекта установлена одинаковой, равной 5 м. Фактически ширина ручья составляет от 5 до 14 м. Границы водоохранной зоны ручья установлены недостоверно (с одного берега ширина равна 200 м, с другого 50 м). Внесенные сведения о границах водоема, образованного на данном ручье не соответствуют географическому положению. В связи с некорректными определением конфигурации водоемов, через который протекает ручей сведения о границах, площадях водоемов считаются не достоверными.

2.Водоохранная зона не нанесена на остров, расположенный на р. Колва, в месте впадения ручья без названия (id4) в р. Колва.

3.Ручей без названия (id3), протекающий через населенный пункт Серегово - установленная ширина водного объекта не соответствует фактическому значению. Внесенные сведения о границе водного объекта не соответствуют его географическому положению. На водотоке обозначен водоем площадью 2,6 га, при этом к водоему отнесена территория с жилыми и хозяйственными постройками и часть автомобильной дороги. Фактический водоем занимает площадь не более 0,5 га. Для двух левобережных притоков ручья без названия (id 3) не определены границы береговой линии, не внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий.

4.Ручей без названия (id 6) - береговая линия определена не по фактическому положению, а нанесена путем нанесения прямых отрезков, без учета меандрирования. Место впадения ручья в р. Колва не соответствует географическому положению устья.

5.В месте впадения ручья без названия (id 8.1) в ручей без названия (id 8) образован водоем, по которому в материалах работы не установлены границы водного объекта. Береговая линия определена не по фактическому положению, а нанесена путем нанесения прямых отрезков, без учета меандрирования.

6. На р. Колва, ниже места впадения ручья без названия (id 8)
расположен остров площадью около 1 км 2, на котором в материалах работы
отсутствуют обозначенные границы водного объекта и ЗОУИТ. Аналогичное
замечание по островам расположенным:

-между населенными пунктами Покча и Вильгорт;

-выше устья р. Неч, в районе озера Кичковское;

-между населенными пунктами Гадья и Верхняя Колва;

-ниже населенного пункта Петрецово.

7. Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) озера Староречье не внесены в государственный кадастр недвижимости.

по контракту Вишера:

1.Длина реки Вишера в работе указана 679,51 км. По данным изученности длина составляет 415 км. Достоверность представленных сведений не подтверждается.

2.Водоохранная зона (это территория, которая примыкает к береговой линии, в соответствии с Водным Кодексом РФ) р. Вишера по внесенным сведениям в государственный кадастр недвижимости наложена на водный объект - р. Колва.

3.Водоохранная зона озера Причисленское по внесенным сведениям в государственный кадастр недвижимости наложена на водный объект - р. Вишера.

4.Не установлены границы водного объекта, впадающего в озеро Хомутовское и соответственно ЗОУИТ данного водотока не внесены в государственный кадастр недвижимости.

5. Определенные границы водного объекта озеро Механошинская

Курья не соответствуют географическому положению данного водоема, при этом к водоему отнесены лесные участки.

6. Ручей без названия (id 26), расположенный в границах
населенного пункта Рябинино - определенные границы водного объекта не
соответствуют его географическому положению. Определенные границы
водоема, образованного на данном ручье не соответствуют их географическому положению.

по контракту Кама:

1.На р. Кама, ниже населенного пункта Гремячево расположены два острова площадью около 2,5 км ² каждый, на которых в материалах работы отсутствуют обозначенные границы водного объекта и ЗОУИТ.

2.Установленная береговая линия р. Кама в районе населенного пункта Нижние ФИО1 не соответствует географическому положению.

3.Установленная береговая линия р. Кама в районе населенного пункта Кушмангорт не соответствует географическому положению.

4.Установленная береговая линия озера Кольчугское не соответствует географическому положению водного объекта.

5.Установленная береговая линия р. Кама в районе населенного пункта Курган не соответствует географическому положению.

По контракту Сива, Буй, Быстрый Танып:

1.Установленная береговая линия водоемов на р. Вотчинка -притока р.Сива не соответствует географическому положению водных объектов.

2.Водохранная зона и прибрежная защитная полоса не установлена на острове в районе устья р. Черная - притока р. Сива, в границах населенного пункта Черновское.

3.Водохранная зона и прибрежная защитная полоса не установлена на острове в районе населенного пункта Плоска.

4.Установленная береговая линия водоема на р. Буй (между населенными пунктами Куеда и Барановка) не соответствует географическому положению водного объекта.

5.Установленная береговая линия р.Быстрый Танып в районе населенного пункта Чернушка не соответствует географическому положению водного объекта.

Таким образом, при изучении комиссией, внесенных ООО «НПП «Универсал» сведений в ЕГРН, обнаружено, что

1. границы водных объектов в электронном формате («Публичная карта»
портала Росреестра) не соответствуют географическому положению водных
объектов. Данное несоответствие некорректно (с большой погрешностью)
отображает границы водоохранных зон водных объектов и границы
прибрежных защитных полос, что является нарушением требований ст.65
Водного кодекса РФ. Требование о соответствии результатов работ
действующему законодательству указано в Техническом задании
(приложение № 1 к Контрактам) (далее - ТЗ) - п. 5.

2. Материалы (результаты работ) выполнены с нарушением
требований Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», так как Исполнителем не был использован картометрический (фотограмметрический) способ, а именно не были использованы ортофотопланы (аэрофотосъемка). Данный факт подтверждается отсутствием у Исполнителя полученных сведений из Государственных фондов данных (ортофотопланы масштаба 1:10000 и (или) крупнее). Тем самым нарушены следующие пункты ТЗ: 1,4,5,).

3. Работы выполнены с нарушением требований Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», который определяет точность значения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям лесного фонда, землям водного фонда и землям запаса равной 5 м. Исполнитель использовал топографическую основу М 1:25000 вместо требуемой условиями контрактов М 1:10000, при этом величина погрешности увеличивается в 2,5 раза, а значит точность значения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям водного фонда стала равна12,5 м. Также комиссией отмечается, что Исполнитель без согласования с Министерством уменьшил объем выполняемой работы в 4 раза (в соответствии с принятой системой разграфки и номенклатуры топографических карт лист карты масштаба 1:10 000 (100 м в 1 см) образуется делением листа карты масштаба 1:25 000 (250 м в 1 см) на четыре части).

По итогам рассмотрения материалов (результатов работ) по Контрактам, комиссия пришла к следующим выводам:

Выявлены территории, по которым водоохранная зона и прибрежная защитная полоса Исполнителем не установлены, вследствие чего сведения по ним не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Выявлен факт недостоверного определения границ водных объектов в ходе выполнения работ по Контрактам. Неправильное определение местоположения береговой лини (границ водных объектов) повлекло за собой некорректное определение границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и последующее внесение Исполнителем недостоверных сведений о зонах с особыми условиями использования территорий в Единый государственный реестр недвижимости.

Недостоверность определения границ водных объектов возникло в следствие использования Исполнителем топографических карт масштаба 1:25000 вместо ортофотопланов масштаба 1:10000, в нарушении требований Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения.

Требование о том, что работы по Контрактам выполняются в соответствии с требованиями нормативных правовых актов содержатся в технических заданиях.

Указанное свидетельствует о выполнении ООО «НИИ «Универсал» работ с нарушениями условий технического задания к Контрактам, что повлекло за собой внесение недостоверных (искаженных) сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом того, что цель выполнения работ по Контрактам не достигнута, указанное свидетельствует о негативных последствиях у Министерства. По заключённым с ООО «НЛП «Универсал» Контрактам Заказчик является прежде всего исполнительным органом государственной власти Пермского края и в отношениях со второй стороной представляет публичные интересы, направленные на реализацию приоритетных направлений Пермского края.

При указанных обстоятельствах причинение негативных последствий Заказчику влияет на сферу публичных интересов и правомерность установления защитности водных объектов региона.

Министерство полагает, что указанные выше обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не были ранее исследованы судом при применении ст. 333 ГК РФ.

Открытие обстоятельств свидетельствующие о некачественном выполнении работ, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены судом, так как не были известны Министерству.

Таким образом, указанные Министерством доводы являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 г. по делу № А50-26128/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 314 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.11 г. № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на факт наличия недостатках в выполненных работах, что ответчик на момент принятия решения суда от 17.03.2020 не знал об имеющихся недостатках. Полагает что данный факт мог повлиять на применение судом ст. 333 ГК РФ.

Между тем, приведенное заявителем обстоятельство в обоснование основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2020 подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184-188, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2020 по делу № А50-26128/2019 с приложенными к ним документами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина