Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за выполненные работ по демонтажу металлических конструкций (акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2019, № 2 от 16.01.2019) в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 732 руб. 47 коп. за период с 14.03.2019 по 08.08.2019, с последующим начислением на дату вынесения решения, далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком представлены возражения, указывая на объем правовой помощи, оказанной представителем, на невысокий уровень сложности дела, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также типичность спора, полагает, что размер предъявленных судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Свердловского района города Перми (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 732 руб. 47 коп. за период с 14.03.2019 по 08.08.2019, с последующим начислением на дату вынесения решения, далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29АПК РФ.

Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть вынесены 08.10.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 185 000 руб., проценты в размере 7 900 руб. 52 коп., с последующим начислением с 08.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитывая их исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб.

Поданные ответчиком на решение апелляционная и кассационная жалоба, судами апелляционной и кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве фактических обстоятельств, заявитель, указывает, что 01.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических консультационных услуг № 30/19-т, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические консультационные услуги в виде представления интересов заказчика, подготовку пакета документов для взыскания в пользу заказчика с Администрации Свердловского района г.Перми задолженности за выполненные работы по демонтажу металлических конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 принятых на себя обязательств по договору подтверждено актом сдачи-приемки работ (услуг) от 25.03.2020.

Согласно представленному акту от 25.03.2020 в комплекс оказанных исполнителем услуг вошли: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком; составление от имени заказчика досудебной претензии; составление от имени заказчика искового заявления о взыскании с администрации Свердловского района города Перми задолженности за работы по демонтажу металлоконструкций и передача искового заявления с необходимым пакетом документов в суд; составление письменных пояснений к исковому заявлению по делу № А50-26245/2019; составление возражений на апелляционную жалобу и подача возражений непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; составление заявления о распределении судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела представлен счет № 00003 от 23.12.2019 и чек-ордер от 25.12.2019 операция 4989 на сумму 60 000 руб., содержащий ссылку на счет и договор.

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ (услуг) от

от 25.11.2019, 004929 от 25.03.2020 на общую сумму 22 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден заявителем. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению судебных расходов, ответчик ссылается на прайс-лист с официального сайта юридической фирмы ООО «АКК Камелот».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным

судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, в соотнесении с возражениями ответчика и в соотнесении с разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, арбитражный суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Договор на оказание юридических консультационных услуг № 30/19-т исполнен, услуги оказаны.

При этом суд считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В связи с чем, расценки указанные в прайс-листе иной юридической фирмы надлежащим (относимым и допустимым) доказательством не являются, так как составлен без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы. Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы истца превышают разумные пределы, явная чрезмерность взыскиваемых судебных расходов судом не установлена.

Кроме этого, суд отмечает, что каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. При этом следует отметить, что непосредственно ответчиком инициировано обжалование Решения Арбитражного суда Пермского края в вышестоящую инстанцию, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Учитывая характер и степень сложности спора, длительность его рассмотрения в арбитражном суде, приняв во внимание фактический объем работы, проделанной представителем в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом принципа

пропорционального распределения судебных расходов, суд счел возможным

отнести на администрацию Свердловского района города Перми судебные издержки в сумме 22 000 руб.

По мнению суда, заявленная сумма соответствует объему фактичекски оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 0000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного определения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда – со дня вынесения определения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова