Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ 59» (614107, <...>, этаж 1, помещение 9; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРМСКАЯ ИНДУСТРИЯ КАЧЕСТВА» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки, третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМОВ» (614056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО1, адрес 614068, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАЧЕСТВЕННОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМОВ» (614056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС ГАРАНТ» (614090, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС КАПИТАЛ» (614021, <...>, этаж подвал, помещение 26, ОГРН <***>; ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-УРАЛ ЛИФТ» (614111, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2018);

от ответчика: представителя ответчика ФИО3 (доверенность от

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ

КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМОВ» (ИНН <***>):

представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ 59» (далее – общество «ЛИФТ 59», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРМСКАЯ ИНДУСТРИЯ КАЧЕСТВА» (далее – общество «УК ПИК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 240 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 40 392 руб. 00 коп. за период с 16.10.2017 по 16.08.2018 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство отложено до 14.03.2019.
Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик указывает, что отметки о получении претензий сделаны не ответчиком, соответствующие записи в журналах входящей корреспонденции отсутствует, то есть общество «УК ПИК» претензии не получало.

Истец возражал против оставления иска без рассмотрения. Настаивал на наличии в деле доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указывал на невозможность регулирования спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании 14.03.2019 вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

При этом суд исходил из следующего.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При обращении в суд истцом 21.08.2018 в подтверждение досудебного порядке урегулирования спора к исковому заявлению приложена претензия от 09.07.2018 № 47 (т. 1 л.д. 13). Указанная претензия содержит расписку о ее получении секретарем 09.07.2018 без указания на организацию.

Иск принят к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

В рамках упрощенного судопроизводства от ответчика поступил письменный отзыв (т. 1 л.д. 57), в котором заявлены возражения по существу спора, в частности, поставлен под сомнение сам факт оказания услуг. Возражения относительно досудебного порядка урегулирования не были заявлены.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания усомниться в соблюдении претензионного порядка.

Возражения ответчика по существу спора явились основанием для перехода к рассмотрению спора по существу (определение от 26.10.2018 – т.1 л.д. 92).

В предварительном судебном заседании также ответчиком возражения против досудебного порядке на заявлялись (протокол от 06.12.2018 – т. 1 л.д. 140). Впервые соответствующие доводы были заявлены в судебном заседании по рассмотрению спора по существу 22.01.2019 со ссылкой на выписку электронного журнал входящей корреспонденции (т.1 л.д. 148, 150, 161).

Истцом в связи с заявленным ходатайством представлена иная претензия от 05.04.2018 № 28, в отношении части заявленных в рамках настоящего дела периодов оказания услуг, содержащих штамп «ООО УК ПИК». Ответчик оспаривает

принадлежность ему названного штампа. При этом доказательства, подтверждающие его отсутствие у предприятия помимо представленной копии электронной версии журнала входящей корреспонденции не представил.

Кроме того, суду представлена переписка о направлении части счетов ответчику почтой с указанием на необходимость их подписания и оплаты. Отправка данной корреспонденции не оспаривается.

Приведенные доказательства указывают на то, что до обращения в суд истец предпринимал попытки в целых взаимодействия с ответчиком.

При этом суд отмечает, что у ответчика за период с 21.08.2018 (дата подачи иска) по 22.01.2019 (дата заявления ходатайства) в любом случае имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора. Ответчик же продолжает настаивать на отсутствии факта оказания услуг, в том числе и после представления истцом дополнительных доказательств. Рассмотрение спора сопровождается привлечением третьих лиц, истребованием доказательств.

Истец же со своей стороны также в ответ на возражения ответчика настаивает на рассмотрении спора.

В таком случае оснований полагать, что спор мог быть разрешен в досудебном порядке, у суда не имеется.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Аналогичные выводы суда содержались в определении от15.02.2019.

В таком случае суд признает, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также в судебном заседании 14.03.2019 заявлено об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС ГАРАНТ».

Суд, руководствуясь ст.ст. 66 АПК РФ, усматривает обоснованность заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, судебное разбирательство следует отложить на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 66, 148, 158, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Договор на обслуживание лифтового оборудования дома по адресу: <...>, действующий и исполняемый в период с 01.09.2017 по 30.06.2018;

- Акты оказанных услуг по обслуживанию лифтового оборудования дома по адресу: <...>, счета (счета-фактуры) за период с 01.09.2017 по 30.06.2018;

- Платежные документы об оплате оказанных услуг по обслуживанию лифтового оборудования дома по адресу: <...>, за период услуг с

01.09.2017 по 30.06.2018;

Повторно истребовать от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАЧЕСТВЕННОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМОВ» (614056, <...>, ИНН <***>):

- акты оказанных услуг по обслуживанию лифтового оборудования дома по адресу: <...>, счета (счета-фактуры), выставленные подрядной организацией в адрес ООО «УК «КОД» (ИНН <***>) за период услуг с 01.09.2017 по 30.06.2018;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг по обслуживанию лифтового оборудования дома по адресу: <...>, за период услуг с 01.09.2017 по 30.06.2018.

Обязать указанных лиц представить указанные документы в срок до 08.04.2019 в арбитражный суд по адресу: <...>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле – представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (возражений); обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Вихнина