Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ощепковой А.Ю., рассмотрел дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (<...>; <...>),

заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков,

при участии:
арбитражный управляющий – ФИО2, паспорт;

от финансового управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.09.2019;

должник – ФИО1, паспорт.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО2 (адрес для корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063).

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 на срок 24 месяца.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Александр Владимирович, Моисеев Владимир Александрович.

Определением суда от 06.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО6, член Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Должник 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 в размере 16 824 291,73 рублей.

Заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2., находится в тесном контакте с кредиторами ФИО7 и ФИО8 Действиями финансового управляющего ФИО2, который действовал незаконно (не добросовестно), давая ложную информацию как суду, так и кредиторам, на сегодняшний день увеличилась конкурсная масса должника ФИО1 за счет индексации суммы задолженности. В момент индексации финансовый управляющий ФИО2., в отзыве в суд ссылался на полное согласие с индексацией предложенной кредиторами суду, при этом подтверждал отсутствие погашения по графику, ни ФИО1, ни ФИО5 денежных сумм в период в марте 2018 года, с мая по декабрь 2018 года. 17 декабря 2018 года, где рассматривалось заявление ФИО9, об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1, в судебном заседании находился лично финансовый управляющий ФИО2., и который знал, что график исполняется в срок и в полном объеме. Выданный им отзыв от 12.02.2019 года в Чайковский городской суд Пермского края, говорит, что финансовый управляющий ФИО2 умышленно наращивает конкурсную массу должника ФИО5, предоставляя в суды не достоверную информацию. Аналогичные отзывы, поступили в суд по всем индексациям, взысканным с 2009 года по январь 2019 года кредиторами, через суды.

Определением суда от 12.09.2019 заявление должника принято к производству.

Этим же определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховая компания «ТИТ», Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает.

Арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения заявления возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кредитор ФИО10 в письменном отзыве против удовлетворения заявления возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на жалобу не представили.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав

материалы дела, установил следующее.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Согласно жалобе должника ненадлежащее, не соответствующее интересам должника, кредиторов, исполнение Михеевым С.В. обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества Моисеевой Г.В. выражено в увеличении суммы задолженности должников перед кредиторами ввиду направления отзывов в суды общей юрисдикции и предоставляя в суды не достоверную информацию.

Исследовав материалы дела, судом не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, после утверждения плана реструктуризации долгов должника, кредиторами ФИО9, ФИО11, ФИО10 поданы иски в суд о взыскании суммы индексации за периоды с 2009 по 2019 г.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Применительно к делу о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд, установив, что требование заявителей ФИО9, ФИО11, основанные на решениях судов уже включено в реестр требований кредиторов, а также учитывая то, что требование о выплате проиндексированной сумме следует судьбе основного обязательства и индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения индексации за периоды с 18.04.2009 по 01.02.2019, в связи с чем в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов должника отказано.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника требованиями по сумме индексации не увеличен.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о взысканной индексации в пользу кредиторов в размере – 16 824 291,73 руб. и включения

этих требований в реестр требований кредиторов Мосеевой Г.В., в нарушении ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Несогласие должника с мнением финансового управляющего, не является основанием для взыскания с финансового управляющего убытков.

На основании вышеизложенного, следует, что в действиях финансового управляющего отсутствует противоправность поведения, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего и взысканием судами суммы индексации.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста <***>, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова