Гражданский кодекс часть 1

Председателя 3 судебного состава ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой Р.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, рассмотрел заявление должника об отводе судьи Саликовой Л.В.,

кредитор, заявитель отвода – ФИО3 (паспорт);

представитель должника – ФИО4 (паспорт, доверенность);

от конкурсного кредитора ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО7 (адрес для корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063).

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 на срок 24 месяца.

ФИО3 23.04.2019 представила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 699 363,76 рублей, которое определением суда от 30.04.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.06.2019, затем протокольно отложено на 02.07.2019, затем отложено на 08 августа 2019 г.

Кредитор ФИО3 в судебном заседании 08 августа 2019 г. заявила об отводе судье Саликовой Л.В. В обоснование заявления об отводе кредитор указала на наличие подозрений об оказываемом на судью давлении со стороны должника. По мнению кредитора, в результате такого давления судьей выносятся необоснованные и незаконные решения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявление об отводе судьи. Пояснила, что доказательств оказания на судью давления у нее нет, но сложилось такое впечатление. Ссылается на принятие судьей в рамках дела судебного акта об отказе в переходе к процедуре реализации имущества, об утверждении плана реструктуризации долгов. Данное определение в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. Отмечает, что в судебных заседаниях судья консультирует должника, разъясняет ему последствия принятия тех или иных решений в рамках дела о банкротстве.

Присутствующие в судебном заседании представитель должника и кредитора ФИО5 возражают против заявления об отводе. Полагают, что судебные заседания проводятся судьей Саликовой Л.В. в соответствии с нормами процессуального законодательства, в отношении сторон судья вежлива и корректна. Тот факт, что судья разъясняет сторонам порядок их возможных действий в рамках процедуры реструктуризации долгов не считают нарушением закона.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 АПК РФ, отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Доказательств того, что судья Саликова Л.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, суду не представлено. Обособленный спор с участием кредитора ФИО3 рассматривается с 04 июня 2019 г., до поступления заявления об отводе судьи прошло два судебных заседания, в ходе которых ФИО3 об отводе судьи не заявляла. Кредитор в своем заявлении об отводе судьи не ссылается на обстоятельства, которые ей стали известны после начала рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы заявителя сводятся к несогласию с процессуальными решениями и судебными актами, принятыми судьей в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, такое несогласие кредитора, вне зависимости от обоснованности его позиции, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и не является основанием для отвода судьи.

Довод о неправомерном, по мнению заявителя, консультировании сторон, также следует отклонить. Действующее законодательство не запрещает суду разъяснять сторонам действующее законодательство и последствия совершения (несовершения) ими отдельных действий.

Поскольку обстоятельств, указанных в ст.21 АПК РФ судом не установлено, заявление об отводе удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25,184,185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3 об отводе судьи Саликовой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председатель 3 судебного состава ФИО1