Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Донречфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Барий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 11.4, 11.5 договора аренды судна без экипажа от 23.03.2005, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика1 – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика2 – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОАО «Донречфлот» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Барий» (ответчик1), ООО «КСК» (ответчик2) о признании недействительными пунктов 11.4, 11.5 договора аренды судна без экипажа от 23.03.2005, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования обоснованы ссылками на нормы статей 10, 11, 15, 166, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2015 (л. д. 95) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 10.20 13.03.2015.

Истец извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ФИО3 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л. д. 96). ФИО4 ходатайство ответчика1 об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал. Ранее ответчик1 представил письменные пояснения (л. д. 85-86), в которых против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебные акты по делу № А50-21413/2014, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (арендатор) и ответчиком2 (арендодателем) заключен договор аренды судна без экипажа от 23.03.2005 (л. д. 16-19, далее – «договор», «договор аренды»), предметом которого является передача ответчиком2 в аренду истцу судна «Баржа-3075» регистрационный номер К-35-2597 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды договор действует в течение 10 лет с момента подписания акта приема-передачи судна.

Пунктом 11.4 договора аренды установлено, что в случае досрочного одностороннего расторжения договора со стороны арендодателя при отсутствии вины арендатора, арендодатель возмещает арендодателю сумму упущенной выгоды в размере, заранее согласованном сторонами договора, которая составляет 300 000 у. е.

Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендодателя за 30 календарных дней до даты расторжения. При этом арендатор выплачивает арендодателю упущенную выгоду в размере, соответствующем арендной плате за оставшийся период аренды, согласованный в пункте 2.1 договора (пункт 11.5 договора аренды).

ФИО4 передал истцу судно по акту приема передачи от 12.04.2005 (л. д. 20-21).

По договору уступки права требования по договору аренды судов без экипажа от 23.03.2005 (т/х «Баржа-3075») от 01.01.2010 (л. д. 22-23) ответчик2 с согласия истца уступил свои права требования по договору ответчику1.

Считая положения пунктов 11.4, 11.5 договора аренды нарушающими требования гражданского законодательства, определяющего понятие, сущность и порядок взыскания упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных пунктов договора аренды недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Возражая против иска, ответчик1 в своих письменных пояснениях (л. д. 85-86) указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора, просил оставить иск без рассмотрения. ФИО4 данную позицию ответчика1 поддержал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 12.3 договора аренды установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 по делу № А50-21413/2014 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу своей автономности условие договора об обязательном претензионном порядке урегулирования споров по договору распространяется, в том числе, на споры, вытекающие из договора и связанные с его заключенностью, действительностью и т. д.

Истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиками по вопросам действительности пунктов 11.4, 11.5 договора аренды, последствий признания указанных пунктов недействительными.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возвращается истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 149, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Донречфлот» оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., перечисленную платежным поручением от 02.12.2014 № 15298.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В. В. Семенов