Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных отноше- ний администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс", о признании недействительным ненормативного правового акта заявление об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КамаТрансСервис" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений админист- рации города Перми (далее – Департамент) о признании недействительным приказа от 04.12.2013 № СЭД-19-09-266 в части утверждения документации об аукционе на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящейся в муниципальной собственности и проведения торгов в отно- шении лотов №№ 1-3 (приложение № 1 документации об аукционе), взыска- ния в пользу Общества судебных издержек по оплате государственной по- шлины в сумме 4000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 удовлетворено ходатай- ство заявителя о принятии обеспечительных мер и приостановлено проведе- ние аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимо- сти, находящейся в муниципальной собственности в отношении объектов не- движимости, расположенных по адресу: <...>, в рам- ках приложения № 1 к приказу № СЭД-19-09-266 от 04.12.2013 (лоты №№ 1- 3) до вступления в законную силу решения суда. Указанное определение арбитражного суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью, обоснованное следующим:

Общество при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечи- тельных мер заведомо исказило фактические обстоятельства – не соответст- вует действительности довод заявителя о том, что принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, обеспечивающее функциониро- вание недвижимого имущества, также будет передано потенциальным арен- даторам, поскольку все движимое имущество, необходимое для обеспечения

функционирования недвижимого имущества уже предано заявителем в арен- ду МУП "Пермгорэлектротранс",

наличие иного принадлежащего заявителю на праве собственности дви- жимого имущества само по себе не свидетельствует о нарушении прав заяви- теля и необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку заяви- тель также является действующим арендатором части помещений имущест- венного комплекса на основании договора аренды объекта муниципального имущества от 30.08.2013 № 357а и вправе размещать в пределах арендуемых им помещений и объектов капитального строительства любое принадлежа- щее ему движимое имущество, что свидетельствует об отсутствии оснований предполагать причинение ему какого-либо ущерба,

из содержания документации об аукционе не следует, что в результате его проведения у победителя возникнут какие-либо права на движимое иму- щество, принадлежащее на праве собственности заявителю, поскольку его предметом выступают именно объекты капитального строительства,

принятие и сохранение обеспечительных мер в виде запрета проведения процедуры аукциона не обеспечивает фактическую реализацию их целей, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посколь- ку объекты капитального строительства, право аренды которых является предметом аукциона, уже является предметом действующих краткосрочных договоров аренды с третьими лицами, включая также и заявителя,

сохранение обеспечительных мер может привести к причинению убыт- ков МУП "Пермгорэлектротранс" в виде упущенной выгоды, поскольку не позволяет предприятию реализовать право передать в аренду имеющееся в его хозяйственном ведении недвижимое имущество по цене не ниже его дей- ствительной рыночной стоимости, и в целом ограничивает права МП "Пермгорэлектротранс" на ведение обычной хозяйственной деятельности.

В ч. 1 ст. 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рас- сматривающим дело.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными суда- ми обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения опреде- ления арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обра- титься с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, пре- дусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу приме- ненных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие основа- ний, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответ- ствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявле-

нию лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать не- возможным исполнение судебного акта, в т. ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными суда- ми обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявле- ние стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если име- ются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основа- ний, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявле- ния о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуе- мая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заяв- ленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит факти- ческую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество ссылалось на то, что в случае заключения договоров аренды по ре- зультатам проведения аукциона принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество также будет передано арендаторам, поскольку нераз- рывно связано с недвижимым имуществом и необходимо для его эксплуата- ции, тем самым права заявителя могут быть существенно нарушены в части причинения значительного ущерба. Начальная цена по каждому лоту опреде- лена исходя из наличия дополнительного оборудования, принадлежащего Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи движимого имущества от 02.02.2009 № 53.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает, что при- нятые обеспечительные меры подлежат отмене в связи со следующим.

В подтверждение прав собственности на имущество Общество не пред- ставило договор купли-продажи движимого имущества от 02.02.2009 № 53, на который ссылается в тексте заявления по делу. К заявлению приложена копия иного договора купли-продажи движимого имущества от 02.02.2009 № 52. По нему Общество приобрело у Пермского МУП "Пермпассажиравтот- ранс" движимое имущество, указанное в приложении № 1.

Из договора аренды оборудования от 01.09.2013, заключенного Общест- вом (арендодатель) и МУП "Пермгорэлектротранс" (арендатор) следует, что его предметом является оборудование по перечню, определенному в п. 1.2 его текста. По мнению Общества именно это оборудование, а также иное имущество без его ведома включено в предмет проводимых Департаментом торгов.

Между тем, из текстов представленных суду договоров не следует, что перечисленное в них имущество неразрывно связано с недвижимым имуще- ством, находящимся по адресу: <...>, послужившим предметом аукциона по лотам №№ 1-3. Кроме того, его невозможно отожде-

ствить по имеющимся в этих договорах сведениям: количество позиций не совпадает, инвентарные номера не совпадают, место нахождения имущества не определено, иные идентифицирующие данные отсутствуют.

Сведения об имуществе, содержащиеся в представленной суду докумен- тации об аукционе по лотам №№ 1-3, включают общие характеристики: "отопление, водопровод, канализация, эл. освещение", также не позволяют отождествить с имуществом, относящимся к предметам вышеуказанных до- говоров купли-продажи и аренды движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом не представлено суду доказательств относимости находящегося в его собствен- ности движимого имущества к предметам аукционов по дотам №№ 1-3, про- водимых Департаментом по утвержденной оспариваемым приказом доку- ментации об аукционе.

Указывая на значительность размера ущерба, который может быть нане- сен в случае не принятия обеспечительных мер, Общество не подтвердило эти обстоятельства каким-либо расчетом и соответствующими доказательст- вами.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры непосредственно не касаются предмета спора, не могут обеспечить баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных осно- ваниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, заявление Департамента об их отмене подлежит удовле- творению, принятые по делу обеспечительные меры на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 97, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление Департамента имущественных отношений ад- министрации города Перми об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления проведения аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящейся в муниципальной собственности в отношении объектов недви- жимости, расположенных по адресу: <...>, в рамках приложения № 1 к приказу № СЭД-19-09-266 от 04.12.2013 (лоты №№ 1-3).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья

А. В. Виноградов