Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Товарищества собственников недвижимости «Островского, 113» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей,

по делу № А50-26369/2016, возбужденному по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Островского, 113» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 № 2490,

при участии представителей:

от заявителя (подателя заявления) – не явились, извещен надлежащим образом;

от административного органа – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 № 10, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении судебного заседания, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Островского, 113» (далее - Товарищество, заявитель, товарищество «Островского, 113») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и

отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 № 2490, вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, требования Товарищества удовлетворены, признано незаконным и отменено вынесенное Инспекцией постановление от 24.08.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 29.03.2017) о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Инспекции в сумме 4 000 руб. судебных издержек.

Административный орган с заявлением не согласен по приведенным в письменном отзыве мотивам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 рассмотрение заявления Товарищество откладывалась применительно к статье 158 АПК РФ на 31.05.2017.

Неявка в судебное заседание 31.05.2017 представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в отсутствие представителя Товарищества.

Рассмотрев заявление Товарищества о взыскании судебных издержек, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, вступившее в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек 29.03.2017 - с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, соответственно проигравшей по делу стороной признается: административный орган и все судебные расходы по делу относятся на них.

Товарищество в качестве доказательств понесенных расходов представило в материалы дела копии: договора об оказании юридических услуг от 02.11.2016 № 43/ЮУ, акта оказанных услуг от 15.03.2017, платежного поручения от 15.03.2017 № 42 на сумму 4 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 02.11.2016 № 43/ЮУ, заключенного между Товариществом (Заказчик) и Мирзоян Светланой Алексеевной (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью признания незаконным, отмены постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2490 от 24.08.2016. Под юридическими услугами по настоящему договору понимается консультирование, сбор необходимых документов, составление необходимых документов, представление стратегии дальнейшего развития процесса правоотношений Заказчика и ИГЖН по ПК, представление и разъяснение положений действующего законодательства в сфере указанных правоотношений, составление заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке норм ст. ст.208-209 АПК и формирование пакета документов к нему для направления такого заявления в арбитражный суд в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, мониторинг судебного процесса, составление иных необходимых документов, в т.ч., но не ограничиваясь этим возражений относительно отзыва ИГЖН на заявление Заказчика и иных дополнительных доказательств, представляемых ИГЖН в процесс; в случае необходимости по отдельному поручению Заказчика представительство его интересов на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу.

Условие об оплате предоставленных услуг согласовано сторонами в подпункте 5.1 договора, в соответствии которым, вознаграждение Исполнителя стороны согласовали в сумме, состоящей из стоимости объема фактически оказанных услуг, а именно: составление заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, приложений к нему, передача ИГЖН по ПК, подача в суд – 3 000 рублей, составление возражений на 1 документ ИГЖН по ПК и представление его лицам в деле и в суд - 1 000 рублей, участие в качестве представителя в 1 судебном заседании - 3 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде с применением фотокопирования - 1 000 рублей, письменная консультация в отношении нрав и обязанностей сторон административных правоотношений - 1 000 рублей, составление ходатайства, заявления, иных процессуальных документов - 0 рублей.

Согласно пункту 1 акта оказанных услуг от 15.03.2017 Исполнитель выполнил обязанности оказания установленного договором от 02.11.2016

№ 43/ЮУ объема юридических услуг, в т.ч.:

- консультирование по вопросу порядка и сроков обжалования Постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского

края № 2490 от 24.08.2016 о привлечении ТСЖ «Островского, 113» к административной ответственности;

- составление заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, формирование пакета документов (приложений) к нему, передача заявления и приложений к нему ИГЖН по ПК, подача в Арбитражный суд Пермского края - цена по п.5.1.1 Договора установлена в 3 000 рублей;

- составление письменных возражений на отзыв ИГЖН но ПК, передача Возражений ИГЖН по ПК представление такого документа в Арбитражный суд Пермского края - цена по п.5.1.1. договора установлена в 1 000 рублей.

Представленными документами подтверждается факт несения и размер затрат Товарищества на оплату услуг привлеченного представителя - ФИО2.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отражено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Корреспондирующие правовые подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 04.02.2014 № 16291/10.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек источник возмещения расходов - публичные бюджетные средства либо средства частных субъектов определяющего значения не имеет (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12).

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, инстанционную последовательность рассмотрения дела, имеющихся официальных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, http://appk-perm.ru/), имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени судебных издержек.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем Товарищества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и защитой интересов заявителя, были излишними, не были обусловлены необходимостью, административным органом не представлено.

Инспекция, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в заявленной сумме, не представила в суд

достаточных доказательств их чрезмерности, в связи с чем, основания для принятия указанных доводов у суда отсутствуют.

Инспекцией не представлено доказательств, что указанные услуги привлеченным Товариществом представителем не оказывались, договор об оказании юридических услуг не исполнялся, оплата услуг не проводилась.

Достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного Товариществом размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, а также продолжительности и инстанционной последовательности рассмотрения спора (две инстанции) Инспекцией не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что злоупотребление правом со стороны заявителя при обращении в суд отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства. Произвольное уменьшение судом предъявленных к взысканию судебных расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенных прав, в отсутствие обоснованных доказательств их явной чрезмерности, либо злоупотребления правом недопустимо.

Иные аргументы административного органа признаны судом безосновательными и отклоняются судом.

Поскольку факт оказания юридической помощи для защиты своих интересов в судебном порядке и их оплата подтверждены Товариществом документально, доказательств, однозначно подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, Инспекцией не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд полагает возможным отнести на Инспекцию судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Так как действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением от 15.03.2017 № 41 за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежит возврату Товариществу (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Островского, 113» (ОГРН 1145958087274, ИНН 5904002681) судебные издержки в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин