Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., действующей на основании распоряжения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 № 16-р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., в открытом судебном заседанием рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр-Прикамье» о включении в реестр требований кредиторов, поданным в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛСЕРВИС» (614025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Пермская сетевая компания»,

при участии в судебном заседании представителя кредитора ФИО1, по доверенности от 10.12.2018, представителя конкурсного управляющего ФИО2, по доверенности от 08.01.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 08.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.

Представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании представил письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6094/2017 от 10.05.2018 согласно которому, конкурсным управляющим ООО «ИРЦ-Прикамье» утвержден ФИО4, в связи с чем полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.05.2018. Заявитель также указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 по делу № А50-21776/2016 платежным поручением от 22.05.2013 № 1713 в сумме 2 500 000 руб. и от 23.05.2013 № 1744 в сумме 3 500 000 руб., дана иная правовая природа платежа (не перечисление по договорам займа, а неосновательное обогащение), в связи с чем, с момента вступления указанного решения в законную силу (13.03.2017) исчисление срока началось заново, как для нового обязательства.

Представитель конкурсного управляющего должника поддерживает позицию, изложенную ранее (вх. 11.03.2019), просит применить срок исковой давности относительно настоящих требований. Обращает внимание на то, что сроки исковой давности по делам о взыскании в общеисковом порядке текут в общем порядке - с момента возникновения обязанности по погашению задолженности, а не с момента открытия конкурсного производства. Решение о банкротстве должника сроки исковой давности по делам о взыскании задолженности не прерывают и не восстанавливают. Иной порядок течения сроков предусмотрен только в отношении дел, рассматриваемых в порядке главы 3. 1 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО «ИРЦ-Прикамья» конкурсный управляющий ФИО4 не обращался с требованием о признании недействительными спорных платежей. В том числе и по причине истечения сроков - оспариванию подлежат сделки, совершенные в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о банкротстве. С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий праве обратиться в течение года с момента признания предприятия банкротом. Учитывая, что правовой перспективы оспорить спорные платежи в рамках дела о банкротстве ООО «ИРЦ-Прикамье» нет, заявитель предпринял недобросовестную попытку обойти данную правовую проблему. Довод ООО «ИРЦ-Прикамье» о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о перечислении средств стало известно конкурсному управляющему, по мнению конкурсного управляющего, несостоятелен. Требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности не относится к числу требований, на которые исковая давность не распространяется. Таким образом, в отсутствие заемных отношений между сторонами начало течения трехгодичного срока исковой давности следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных заявителем, в связи с чем на требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов сумм денежных средств, полученных должником как неосновательное обогащение в период до 23.05.2013, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

08.04.2019 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении копии заключения о наличии/отсутствии преднамеренного/фиктивного банкротства ООО «ИРЦ-Прикамье».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили. Третье лицо, ООО «Пермская сетевая компания», позицию изложило в отзыве (вх. 08.04.2019), считает заявление не подлежащим удовлетворению, указывает на то, что неосновательное обогащение отсутствует. Третье лицо указывает на то, что ответчик пользовался услугами платежных агентов, в том числе истца, таким образом, поступившие от населения на специальный банковский счет денежные средства, предназначены для оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, выручкой управляющей организации не являются и она не свободна в распоряжении ими, тоже самое относится и к агентам по сбору коммунальных платежей. Использование средств, собранных с населения в качестве оплаты за коммунальные платежи, на погашение займов, кредитов или иные отличные от предназначения цели противозаконно.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

06.06.2012 между Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛСЕРВИС» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр-Прикамье» (ООО «ИРЦ-Прикамье», заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 15/2012, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 11 400 000 руб. под 3%.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 06.08.2012.

Согласно п.4.1 договора договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем суммы займа и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 21.01.2013 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора займа ООО УК «Жилсервис» перечислил 15.06.2012 и 18.06.2012 на расчетный счет ООО «ИРЦ-Прикамье» сумму в размере 11 400 000 руб.

ООО «ИРЦ-Прикамье» перечислило в счет погашения займа 13.03.2013 сумму 3 000 000 руб., 15.07.2013 сумму 286 000 руб., 23.06.2014 сумму 2 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 по делу №А50-21776/2016 с ООО «Информационно-расчетный центр -Прикамье» в пользу ООО УК «Жилсервис» были взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб., проценты в размере 992 475 руб. 43 коп., неустойка в размере 81 114 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 368 руб.

Письмом исх. №1105 от 22.05.2013 ООО УК "Жилсервис" обратилось к ООО "ИРЦ-Прикамье" с просьбой перечислить 6 000 000 руб. ООО "Пермская сетевая компания" в счет договора займа № 15/2012 от 06.06.2012.

ООО "ИРЦ-Прикамье" на расчетный счёт ООО "Пермская сетевая компания" за ООО УК "Жилсервис" было перечислено 6 000 000 руб.:

-платежным поручением от 22.05.2013 № 1713 на сумму 2 500 000 руб., с назначением платежа «за ООО УК "Жилсервис", оплата за тепловую энергию по договору №31-093В за ноябрь 2012-декабрь 2012г., в том числе НДС 18% - 381355,93 руб.»;

-платежным поручением от 23.05.2013 № 1744 на сумму 3 500 000 руб. «за ООО УК "Жилсервис", оплата за тепловую энергию по договору №31-093В за ноябрь 2012-декабрь 2012г., в том числе НДС 18% - 533898,31 руб.».

Таким образом, ООО "ИРЦ-Прикамье" за ООО УК "Жилсервис" было перечислено в ООО "Пермская сетевая компания" 6 000 000,00 руб.

При этом, как поясняет заявитель, указанная оплата за ООО УК "Жилсервис" в сумме 6 000 000,00 руб. не была учтена должником в счет оплаты задолженности по договору денежного займа с процентами №15/2012 от 06.06.2012г. с учетом дополнительных соглашений, что подтверждается в том числе Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 по делу №А50-21776/2016.

Таким образом, по мнению заявителя, у ООО «УК «Жилсервис» возникло неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

В соответствии с положениями закона 103-ФЗ, собранные с населения денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги должны аккумулироваться на специальном банковском счете и подлежат перечислению в адрес ресурсоснабжающей компании, поступившие от населения на специальный банковский счет денежные средства, предназначенные в качестве оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, выручкой управляющей организации, не являются и она не свободна в распоряжении ими, что также относится и к агентам по сбору коммунальных платежей (ст. 3, 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Использование средств, собранных с населения в качестве оплаты за коммунальные платежи на погашение займов, кредитов или иные отличные от предназначения цели не предусмотрено.

Как следует из решения суда по делу № А50-21776/2016 денежные средства в сумме 6 000 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 22.05.2013 № 1713 и платежному поручению от 23.05.2013 № 1744 не признаны перечисленными по договору займа от 06.06.2012 № 15/2012. Между ООО "УК Жилсервис" и ООО "Пермская сетевая компания" заключен договор теплоснабжения № 31-093В. Сумма 6 000 000 рублей перечислены заявителем по указанному договору.

В силу положений пунктов 16-17, 19-20 статьи 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента, которым и является заявитель, до их распределения по расчетным счетам поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника ООО «Информационно-расчетный центр -Прикамье», так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение.

Нахождение указанных денежных средств не на специальном банковском счете еще не свидетельствует о наличии у заявителя прав на указанные денежные средства.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "ИРЦ-Прикамье", заявитель в нарушение указанных требований законодательства не перечислял денежные средства на специальный банковский счет, имел 60 счетов в кредитных организациях. За анализируемый период на указанные счета поступила совокупная выручка от потребителей услуг ЖКХ 8,15 млрд. рублей, из которых только 1,7 млрд. рублей поступили на специальный счет платежного агента, остальная сумма выручки поступила на расчетный счет ООО "ИРЦ-Прикамье".

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на расчетном счете собственных денежных средств ООО "ИРЦ-Прикамье", принадлежащих именно заявителю в определенном размере, или возможность его определения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, перечисление денежных средств в сумме 6000000 рублей по платежному поручению от 22.05.2013 № 1713 и платежному поручению от 23.05.2013 № 1744 по договору теплоснабжения № 31-093В в пользу ООО "ПСК" произведено не за счет денежных средств ООО "ИРЦ-Прикамье".

Иное заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, Высшего Арбитражного Суда № 18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сроки исковой давности по делам о взыскании в общеисковом порядке текут в общем порядке – с момента возникновения обязанности по погашению задолженности, а не с момента открытия конкурсного производства. Решение о банкротстве должника сроки исковой давности по делам о взыскании задолженности не прерывают и не восстанавливают.

Иной порядок течения сроков предусмотрен только в отношении дел, рассматриваемых в порядке главы 3. 1 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО «ИРЦ-Прикамья» конкурсный управляющий ФИО4 не обращался с требованием о признании недействительными спорных платежей. В том числе и по причине истечения сроков - оспариванию подлежат сделки, совершенные в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о банкротстве. С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий праве обратиться в течение года с момента признания предприятия банкротом.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты совершения спорных платежей 23.05.2013, истек.

С учетом изложенного, заявленные денежные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 104, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 16, 100, 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛСЕРВИС» (614025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер