Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ООО «Азбука напитков» Лобановой Н.А. (доверенность от 18.06.2014, паспорт); представителя временного управляющего Единосяк Я.Д. (доверенность от 27.05.2014, паспорт); представителя ОАО «Россельхозбанк» Кузнецова В.Б. (доверенность от 12.07.2012, паспорт); представитель ОАО «Сбербанк России» Черанева А.Ю. (доверенность от 28.10.2013, паспорт)

в рамках дела по заявлению ООО «Торговый дом «Пивооптторг» (ОГРН 1105904011762, ИНН 5904233544) о признании его несостоятельным (банкротом) рассмотрел требование ООО «Азбука напитков» о включении в реестр требований кредиторов должника

Суд установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 в отношении ООО «Торговый дом «Пивооптторг» (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

ООО «Азбука напитков» 17.04.2014 предъявило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 43 397 022,58 рубля, которое определением суда от 18.04.2014 было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков, определением суда от 29.05.2014 требование принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 10.07.2014. В судебном заседании 10.07.2014 был объявлен перерыв до 11.07.2014.

В соответствие со ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО «Азбука напитков» заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 п.1 Закона о банкротстве.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО «Россельхозбанк» возражает против удовлетворения требования, указывает, что представленные платежные поручения не подтверждают факт

предоставления займа должнику, поскольку в назначении платежей указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты товара, что свидетельствует о наличии иных правоотношений между заявителем и должником. Представленные копии приходных кассовых ордеров также не могут являться доказательством предоставления займа, поскольку в квитанциях к ним отсутствуют подписи главного бухгалтера или лица на это уполномоченного, а также кассира. По мнению ОАО «Россельхозбанк» наличие на квитанции печати, само по себе не может свидетельствовать о принятии денежных средств уполномоченными лицами. Кроме того, представитель ОАО «Россельхозбанк» указывает, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности представить соответствующие денежные средства, и о том, как полученные займы были израсходованы должником. По бухгалтерской документации должника сумма полеченного займа от ООО «Азбука напитков» указана в размере 4 173 648,89 рубля. В судебном заседании 11.07.2014 представитель ОАО «Россельхозбанк» заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленной представителем временного управляющего в электронном виде кассовой книги должника, поскольку считает, что указанные в ней сведения не достоверны, т.к. отсутствуют записи по отдельным лицам.

В части требования основанного на поставке товара, указывает, что из представленных в обоснование требования документов не усматривается факт получения должником товара, поскольку отсутствуют обязательные реквизиты подлежащие отражению в первичном документе - товарной накладной. В представленных товарных накладных отсутствуют указание на договор, на основании которого осуществлялась поставка товара, отсутствуют сведения о лице, получившем товар, нет сведений о полномочиях данного лица на получение товара, отсутствуют даты получения товара. По мнению представителя ОАО «Россельхозбанк» наличие одной лишь печати и подписи неустановленного лица на товарных накладных не свидетельствует о фактическом исполнении кредитором обязательства по поставке товара должнику и, следовательно, не является достаточным доказательством возникновения обязательства должника по оплате.

В представленном в материалы дела отзыве должник указывает, что по представленным кредиторам документам задолженность не оспаривает.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Азбука напитков» уменьшил сумму требования до 28 602 135,01 рубля, поскольку эта сумма подтверждается представленными документами. Судом принято уменьшение суммы требования в соответствии со ст.49 АПК РФ. Представитель кредитора настаивает на удовлетворении требования в уточненном размере. Представитель временного управляющего возражений не имеет. Представители ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» просят отказать в удовлетворении требования кредитора.

ООО «Азбука напитков» просит, с учетом принятого судом уменьшения суммы, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов

должника 28 602 135,01 рубля, в том числе 13 151 124,14 рубля задолженности по договорам займа, 2 130 652,41 рубля задолженности по договору поставки №А79 от 09.01.2012 возникшей в связи с непоставкой должником предварительно оплаченного кредитором товара (из которых 723 000 рубля было перечислено кредитором третьим лицам на основании писем должника), 13 320 358,46 рубля задолженности за поставленный должнику товар по договору поставки №71 от 09.01.2012.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст.71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

По договорам займа требование заявлено в сумме 13 151 124,14 рубля.

В обоснование заявленного требования указано, что между ООО «Азбука напитков» (займодавец) и ООО «Торговый дом «Пивооптторг» (заемщик) было заключено несколько договоров займа.

В соответствии с условиями заключенных между заявителем и должником договоров займа, займодавец передает заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2014.

Поскольку условия договоров займа в части процентов и срока возврата денежных средств одни и те же, то суд считает возможным исследовать все документы, представленные в подтверждение факта предоставления займов.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договорам займа заявитель в 2012 и 2013 годах передал должнику денежные средства в сумме 13 625 455,01 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.34), (т.1 л.д.37,38), (т.1 л.д.39,40, 43,44), (т.1 л.д.45), (т.1 л.д.48,49), (т.1 л.д.52), (т.1 л.д.55), (т.1 л.д.56), (т.1 л.д.59), (т.1 л.д.60), (т.1 л.д.61,64), (т.1 л.д.67), (т.1 л.д.68,69), (т.1 л.д.72), (т.1 л.д.73), (т.1 л.д.98-150), (т.2 л.д.1-70), т.2 л.д.72- 100), (т.2 л.д.109-134), (т.3 л.д.71-75, 78,79, 82, 85,88, 91, 92, 95, 96, 99, 100, 103-105, 108, 117- 127).

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пленум ВАС РФ в пункте 26 постановления №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Пленум ВАС РФ №35 от 22.06.2012) разъяснил, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия

разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований по договору займа в рамках дела о банкротстве недостаточно предъявления лишь расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру. Для признания такого требования обоснованным необходимо представить совокупность доказательств, указанных Пленумом ВАС РФ №35 от 22.06.2012 в пункте 26.

В обоснование наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в материалы дела представлен анализ счета 50 ООО «Азбука напитков» за период с 01.01.2012 по 06.03.2014.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации.

Согласно представленного анализа счета «50», обороты по кассе ООО «Азбука напитков» позволяли предоставить соответствующие денежные средства должнику.

То обстоятельство, для каких целей должником были получены заемные денежные средства, при проверке обоснованности требования кредитора не имеет правового значения и не может выступать препятствием в реализации прав добросовестного кредитора на получение от должника встречного исполнения.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на то, что поскольку некоторые квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны главным бухгалтером и кассиром должника, то они не могут являться надлежащим доказательством поступления денежных средств в кассу предприятия, подлежит отклонению, так как данный факт свидетельствует лишь о нарушении должником кассовой дисциплины, а не об отсутствии факта внесения денежных средств в кассу предприятия и не может безусловно

доказывать факт невнесения ООО «Азбука напитков» спорных денежных средств в качестве заемных. Кроме того, сами приходные кассовые ордера подписаны должником. Кроме того, поступление денежных средств по приходным кассовым ордерам отражено в кассовых книгах должника, которые в электронном виде (более пяти тысяч страниц) представлены суду, приобщены к материалам дела и содержание их исследовалось в судебном заседании. Суд считает, что ходатайство представителя ОАО «Россельхозбанк» об исключении кассовых книг из числа доказательств не может быть удовлетворено, поскольку это доказательство представлено участвующим в деле лицом и от него не поступило согласия на исключение этого доказательства. Суд оценивает все представленные доказательства на предмет их достоверности, достаточности, относимости к рассматриваемому спору и допустимости. Содержащиеся в кассовых книгах сведения подтверждаются иными представленными доказательствами – приходными кассовыми ордерами, поэтому считать содержащиеся в кассовых книгах сведения в отношении полученных наличных денежных средств по договорам займа недостоверными нет оснований. Заявлений о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Изучив представленные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ООО «Азбука напитков» представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие у ООО «Торговый дом «Пивооптторг» перед заявителем кредиторской задолженности в размере 13 151 124,14 рубля по договорам займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии п.1, 3 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Денежное обязательство по представленным договорам займа возникло в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ в момент передачи денежных средств должнику, то есть до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Поскольку должником обязательство по погашению основного долга не исполнено, в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств возврата денежных средств должником не представлено (ст.65 АПК РФ), соответственно требование заявителя в заявленном размере в сумме 13 151 124,14 рубля основного долга является обоснованным.

По договору поставки №А79 от 09.01.2012 требование заявлено в сумме 2 130 652,41 рубля.

В обоснование требования заявитель указывает, что между ним и должником 09.01.2012 был заключен договор поставки №А79, согласно условий которого ООО «Торговый дом «Пивооптторг» (поставщик) обязалось поставить ООО «Азбука напитков» (покупатель) отдельные партии товара.

В подтверждение факта перечисления в качестве предоплаты по договору №А79 от 09.01.2012, заявителем представлены платежные поручения от 06.08.2012 (т.3 л.д.128), от 07.08.2012 (т.3 л.д.129), в соответствии с которыми ООО «Азбука напитков» перечислило ООО «Компания «ПИВООПТОРГ» 723 000 рублей. В назначении платежа указанных платежных указано: оплата по договору аренды за ООО «Торговый дом «Пивооптторг», в т.ч. НДС.

В обоснование перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц, заявителем в материалы дела представлены письма должника, в которых ООО «Торговый дом «Пивооптторг» просит ООО «Азбука напитков», в счет дальнейших взаиморасчётов, перечислить по реквизитам ООО «Компания «ПИВООПТОРГ» денежные средства в общей сумме 723 000 рублей.

Суд считает, что представленные платежные поручения 06.08.2012 (т.3 л.д.128), от 07.08.2012 (т.3 л.д.129), по которым заявитель перечислил денежные средства в сумме 723 000 рублей, не являются доказательством оплаты денежных средств в качестве предоплаты. Письма должника не содержат просьбу о предоставлении предоплаты по договору №А79 от 09.01.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «ПИВООПТОРГ» просит перечислить кредитора третьему лицу денежные средства «в счет дальнейших взаиморасчетов».

Исполнение обязательства по договору одной из сторон третьему лицу в случае достижения об этом между сторонами договора соответствующего соглашения не может расцениваться как исполнение обязательства ненадлежащему лицу и, как следствие, ненадлежащее исполнение обязательства в целом.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу на основании соответствующего соглашения с кредитором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель на основании писем должника, в счет дальнейших взаиморасчётов, перечислил третьему лицу в общей сумме 723 000 рублей.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. В то же время, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

Материалами дела подтвержден факт перечисления заявителем денежных средств на счет третьего лица за ООО «Торговый дом «Пивооптторг» на основании его писем.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, принимая во внимание наличие доказательств перечисления кредитором на расчетный счет третьего лица за должника 723 000 рублей в отсутствие на то правовых оснований, суд считает, что требование ООО «Азбука напитков» по этому основанию обоснованы.

В обоснование остальной части требования задолженности по договору поставки №А79 от 09.01.2012 представитель кредитора указывает, что ООО «Азбука напитков», в качестве предоплаты, по платежным поручениям №149 от 06.09.2012 (т.3 л.д.130), №1401 от 23.10.2013 (т.1 л.д.25), 16.10.2013 (т.1 л.д.26), №1361 от 11.10.2013 (т.1 л.д.27), №1350 от 09.10.2013 (т.1 л.д.28), №1349 от 08.10.2013 (т.1 л.д.29), №1347 от 07.10.2013 (т.1 л.д.30), №1345 от 03.10.2013 (т.1 л.д.31), перечислило ООО «Торговый дом «Пивооптторг» денежные средства в сумме 668 500 рублей с указанием назначения платежа: оплата за товар в т.ч. НДС, либо оплата за товар, а также по приходным кассовым ордерам в сентябре 2012 года (т.2 л.д.71, т.3 л.д.131-144) передало должнику 741 152,78 рубля с указанием передачи денежных средств – за товар. Всего на сумму 1409 652,78 рубля.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с тем, что должник товар не поставил и уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявленного требования заявителем также представлено гарантийное письмо должника от 28.09.2012 №ТДП адресованное директору ООО «Азбука напитков», в котором должник признает и обязуется в срок до 31.12.2012 поставить оплаченный заявителем товар. Аналогичное письмо за №ТДП от 31.10.2013 было направлено директору ООО «Азбука напитков» в котором должник, признавая задолженность, обязуется в срок до 31.12.2013 поставить оплаченный по платежным поручениям заявителем в 2013 году товар.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В подтверждение произведенной предоплаты представлены платежные поручения и приходные кассовые ордера, согласно которым ООО «Азбука напитков» перечислило и передало должнику денежные средства (т.1 л.д.25- 31; т.2 л.д.71, т.3 л.д.130, 131-144). В назначении платежа указанных платежных поручений и кассовых ордерах отсутствует ссылка на договор

поставки №А79 от 09.01.2012, указано: оплата за товар по договору поставки, в т.ч. НДС, либо за товар.

Однако суд считает, что указанные платежные поручения и приходные кассовые ордера не могут выступать надлежащими доказательствами факта перечисления (передачи) должнику денежных средств в качестве предоплаты за товар по представленному договору поставки №А79 от 09.01.2012.

В назначении платежа всех платежных поручений и ордерах отсутствует ссылка на договоры поставки, что безусловно исключает возможность считать, что передача денежных средств имела место в связи с исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Перечисление (передача) денежных средств ООО «Азбука напитков» должнику произведено в связи с оплатой полученного товара, что указывает о наличии обязательств самого ООО «Азбука напитков» перед должником, а не наоборот.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Исходя из назначения платежа представленных в дело копий платежных поручений суд не может считать, что перечисление денежных средств

осуществлено во исполнение условий договора поставки №А79 от 09.01.2012, поскольку в качестве основания перечисления денежных средств ООО «Азбука напитков» указана оплата за товар, а не предоплата. В ордерах указано что денежные средства передаются и принимаются за товар, а не в качестве предоплаты.

В материалы дела за день до судебного заседания представителем кредитора представлена копия гарантийного письма должника от 28.09.2012 №ТДП, в котором должник признает получение денежных средств по платежным поручениям, ордерам в 2012 году и обязуется в срок до 31.12.2012 поставить предварительно оплаченный товар, а также копия гарантийного письма должника от 31.10.2013 №ТДП в котором должник признает получение денежных средств по платежным поручениям в 2013 году и обязуется в срок до 31.12.2013 поставить предварительно оплаченный товар.

Из содержания гарантийных писем следует, что должник фактически изменил обязательство, во исполнение которого были перечислены (переданы) денежные средства ООО «Торговый дом «Пивооптторг».

Анализ платежных поручений и ордеров свидетельствует о том, что кредитор в период с 06.08.2012 по 25.09.2012, практически ежедневно, на протяжении 2 месяцев в 2012 году, перечислял (передавал) должнику, как по существу следует из заявленного требования, предварительную оплату, которая составила около 1 миллиона рублей, но товар должником не поставлялся и не был поставлен, тогда как по условиям договора поставка должна быть произведена в течение 48 часов с момента согласования заявки. Через год, в отсутствие поставки уже предварительно оплаченного, как следует из представленных документов, товара, в октябре 2013 года, кредитор вновь осуществляет предварительную оплату на сумму около полумиллиона рублей.

Составление гарантийных писем от 28.09.2012 №ТДП, от 31.10.2013 №ТДП вызывает у суда обоснованные сомнения в том, что каждый раз по всем осуществленным перечислениям действительно имела место ошибка при указании назначения платежа, и вместо «предоплаты» указано «оплата».

Возможность ошибки технического характера, в том числе, путем неверного указания назначения платежа, допустима. Однако в рассматриваемом случае такая ошибка не только допускалась заявителем многократно и систематически, но и по всем представленным платежным поручениям.

Систематический характер такого рода ошибки порождает у суда серьезные и неустранимые сомнения в достоверности представленных заявителем доказательств, что исключает возможность их принятия в качестве доказательства получения денег в качестве предоплаты по договору поставки №А79 от 09.01.2012.

В связи с чем, платежные поручения и приходные кассовые ордера с изложенным в них назначением платежа, с учетом писем должника от 28.09.2012 №ТДП, от 31.10.2013 №ТДП суд не принимает в качестве надлежащего доказательства осуществления ООО «Азбука напитков»

перечисления ООО «Торговый дом «Пивооптторг» денежных средств в качестве предоплаты по рассматриваемому договору поставки.

При этом суд учитывает и то, что, если исходить из срока обязательства по поставке товара указанного в гарантийном письме от 28.09.2012 - 31.12.2012, то ООО «Азбука напитков» требование к должнику о возврате предварительной оплаты на указанную сумму заявил только на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства (17.04.2014), то есть почти через два года после истечения срока поставки предварительно оплаченного, как им указывается, товара по договору поставки №А79 от 09.01.2012, и через год и четыре месяца после истечения срока указанного в гарантийном письме от 28.09.2012 №ТДП, что не свидетельствует о заинтересованности ООО «Азбука напитков» в возврате суммы, составляющей около одного миллиона рублей. К тому же через год кредитор вновь перечисляет должнику значительные денежные средства.

С введением в отношении должника процедуры банкротства признание должником в представленных накануне судебного заседания письмах суммы задолженности по договорам поставки не может приниматься во внимание и в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, само по себе признание должником задолженности не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Соответственно, доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что часть представленных документов не подтверждает факт передачи денежных средств заявителем должнику в качестве предварительной оплаты.

Соответственно у ООО «Азбука напитков» отсутствует право требования с ООО «Торговый дом «Пивооптторг» возврата денежных средств по

представленным платежным поручениям и приходным кассовым ордерам на сумму 1 409 652,78 рубля.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в материалы дела не представлено необходимых и достаточных документов подтверждающих обязательство ООО «Торговый дом «Пивооптторг» перед ООО «Азбука напитков» на сумму 1 409 652,78 рубля, вопреки предложению суда, изложенному в определении от 18.04.2014 (т.1 л.д.2,3), то требование заявителя в размере 1 407 652,41 рубля (заявленный размер требования) основного долга является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По договору поставки №71 от 09.01.2012 требование заявлено в сумме 13 320 358,46 рубля.

В отношении требования по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по поставке, заявителем в материалы дела представлен договор поставки №71 заключенный 09.01.2012 между ООО «Азбука напитков» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Пивооптторг» (покупатель), согласно условий которого поставщик обязался поставить покупатель отдельные партии товара, в ассортименте и колличестве, имеющемся в наличии на день отгрузки, согласно заявок покупателя, накладных и счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Договор действует до 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что ООО «Азбука напитков» в период с 19.11.2012 по 17.12.2013 поставило должнику товар (напитки) на общую сумму 13 424 519,52 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.3 л.д.145-150, т.4 л.д.2-150, т.5 л.д.1-85).

Представленные накладные содержат наименование товара, его количество и цену, подписаны и заверены печатью должника. Судом обозревались подлинные товарные накладные, копии которых представлены в дело.

Действительно, в товарных накладных отсутствуют должность и расшифровка фамилии лиц получавших товар, реквизиты доверенностей.

Вместе с тем, отсутствие указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза могут явствовать из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Приемка товара в последующем одобрена должником, о чем свидетельствует письмо от 23.12.2013.

Отсутствие в деле доверенности на лицо, получавшее товар по товарным накладным, при наличии в накладной печати должника, само по себе не свидетельствует о неполучении товара должником.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является работником должника и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ООО «Торговый дом «Пивооптторг», подписавшего товарные накладные со стороны должника, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО «Азбука напитков» в адрес ООО «Торговый дом «Пивооптторг» товара на общую сумму 13 424 519,52 рубля подтверждается материалами дела. Вся продукция была принята должником без возражений. Претензий по количеству и качеству товара от должника в адрес заявителя не поступало.

Должником обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично, в связи с чем задолженность ООО «Торговый дом «Пивооптторг» перед ООО «Азбука напитков» составляет 13 320 358,46 рубля.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование в размере 27 194 482,60 (13 151 124,14 + 723 000 + 13 320 358,46) рубля основного долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено документов подтверждающих обязательство ООО «Торговый дом «Пивооптторг» перед ООО «Азбука напитков» в остальной сумме, вопреки предложению суда изложенному в определении от 18.04.2014 (т.1 л.д.2,3).

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Руководствуясь ст. 184-188, 223 АПК РФ, статьями 4, 5, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование ООО «Азбука напитков» в сумме 27 194 482,60 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Пивооптторг».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Россельхозбанк» об исключении из числа доказательств кассовых книг отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья

ФИО1.