Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел, без вызова сторон, ходатайство ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БАРАМЗИНОЙ, 42» по разрешения вопросов об отводе эксперта, включения в производства экспертизы эксперта ФИО2, постановки дополнительного вопроса,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>; 614067, <...>);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>: 614067, <...>)

к ответчику, ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БАРАМЗИНОЙ, 42» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614046, <...>)

о взыскании 1 720 169 руб. 60 коп., в том числе 1 502 240 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 03.03.2015 года по 16.09.2016 год; 217 928 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 22.03.2015 года по 16.09.2016 год

при участии:

от истцов: ФИО5, паспорт, представитель по доверенности от 07.10.2016;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 23.12.2017., паспорт;

слушатель: ФИО7, паспорт

У М Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, далее

истцы, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «БАРАМЗИНОЙ, 42», далее ответчик, заявитель, о взыскании 1 720 169 руб. 60 коп., в том числе

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на

ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу № А50-26428/2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (ОГРН <***>;

ИНН <***>; 614000, <...>, ДЦ «Серго», оф. 501), экспертам ФИО8; ФИО9. Производство по делу приостановлено.

- об отводе назначенных судом определением от 27.12.2016 экспертов ФИО8; ФИО9;

- о привлечении к производству судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы эксперта ФИО2;

- в случае отказа в отводе экспертов ФИО8 и

ФИО9, включить в состав комиссии экспертов эксперта ФИО2;

- перед экспертом поставить дополнительный вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410752:919, площадью 4829 кв.м., расположенного по адресу: <...> за 1 кв.м. земельного участка в день исходя из установленного для данного земельного участка разрешенного использования по состоянию на

Заявитель в судебном заседании на заявленных ходатайствах настаивает, просит так же о включении в состав экспертов ФИО10.

В обоснование заявленных ходатайств указывает, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене

разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно определению суда от 27.12.2016 в качестве экспертов привлечены два лица - ФИО8 и ФИО9, осуществляющим свою деятельность в ООО «Капитал-Оценка» (ОГРН <***>).

При подаче искового заявления истцами в обоснование своего требования в дело был представлен оценочный отчет № 886 от 25.08.2016, составленный экспертом ФИО11.

Однако согласно данным, размещенным на сайте Делового союза оценщиков (http://www.srodso.ru), странице: http://www.srodso.ru/01.01.03.01/member card.aspx?id=5d6924a3-537f-4305- beb5-9af7fab90017 содержится информация, что эксперт ФИО11 осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Капитал-Оценка» (ОГРН <***>) по настоящее время.

Таким образом, участие экспертов, назначенных судом -
ФИО8 и ФИО9, осуществляющим свою деятельность в

ООО «Капитал-Оценка» (ОГРН <***>) -невозможно, поскольку в данной ситуации очевидна взаимозависимость и необъективность при производстве экспертизы по вопросу, который уже рассматривался одним из работников этого же юридического лица.

Кроме того, в отношении эксперта ФИО8 на этом же сайте размещена (http://www.srodso.ru/01.01.03.01/member card.aspx?id=6288aela-3b25-45b7- a273-5f47ae69cd89) информация о том, что он одновременно находится в трудовых отношениях и с ООО «Группа Финансы», с тем же юридическим лицом, где работает и эксперт ФИО11, производивший досудебную оценку. Следовательно, указанные лица очевидно связаны между собой, поскольку осуществляют трудовую деятельность одновременно в двух одних и тех же организациях. Также в отношении эксперта ФИО8 производились внеплановые проверки по фактам нарушения требований к оценочной деятельности: из трех внеплановых проверках в двух были выявлены действительные нарушения, а третья еще не закончена (срок окончания проверки 18.01.2017 г.), что свидетельствует, в том числе, о низкой квалификации эксперта и пренебрежением к действующими в данной сфере нормами и правилами.

Также обращает внимание суда, что согласно карточкам эксперта, представленных на указанном сайте почтовый адрес обоих экспертов (ФИО11 и ФИО8) полностью совпадает.

Данные на эксперта ФИО9 на указанном сайте не размещены.

В соответствии с положениями ст.23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки,

материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В настоящее время в материалах дела имеется оценочный отчет № 886 от 25.08.2016, составленный экспертом ФИО11, являющимся по настоящее время работником

ООО «Капитал-Оценка», работникам которого поручено судом производство экспертизы. Учитывая наличие доказательств взаимозависимости между экспертами, проведение экспертизы экспертами, назначенными судом, нецелесообразно, поскольку в результате будет получено доказательство - заключение экспертов, доказательственное значение которого сомнительно.

Указанная информация не могла быть установлена

ТСЖ «Барамзиной, 42» по причине не предоставления судом времени для проверки кандидатур экспертов, предложенных истцами (о данных кандидатурах экспертов стало известно непосредственно в судебном заседании в котором разрешался вопрос о назначении по делу экспертизы).

В материалах дела есть все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО2, имеющую высшее профессиональное образование по специальности «Финансы и кредит», что подтверждается дипломом Государственного Университета - Высшей Школы Экономики № ВСА 0438585, выдан

а так же эксперта ФИО10, имеющего диплом о высшем образовании: регистрационный № 2312 от 19.04.2015 выдан Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пермский государственный университет» по специальности «Юриспруденция» и диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 041405 по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) регистрационный № 4188 от 18.01.2007, выдан ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации РМЦПК», являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ООО РОО), номер в реестре 007328, что подтверждается

Свидетельством № 0017488 от 27.04.2014, дата включения в реестр 25.04.2011. Деятельность оценщика, Латышева Олега Николаевича, застрахована на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., страховой полис

№ № 5101-000198-12/16, от 25.02.2016 (Страховщик - ОАО «Страховое общество «Якорь»), действителен с 25.02.2016 г. по 24.02.2017, стаж работы по специальности - 10 лет.

Истец против заявленных ходатайств возражает, указал, что специальные основания отвода эксперта-оценщика прямо закреплены в

ст. 16 Закона «Об оценочной деятельности», а именно - оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом юридического лица либо заказчиком или физическим лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, или состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Истец считает, что ответчиком не представлены в суд доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для отвода оценщика. Тот факт, что эксперт ФИО8 является сотрудником той же организации, что и оценщик ФИО11, в любом случае сам по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта-оценщика, который в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чья компетентность и соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, судом проверялась и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Из материалов дела не следует какая-либо служебная зависимость эксперта ФИО8 от оценщика ФИО11.

При этом оценщиком ФИО11 оценка производилась от имени ООО «Бизнес Эксперт» (а не ООО «Капитал-оценка»). Законом не установлен запрет на выполнение оценщиком работы по совместительству в нескольких оценочных организациях. Такие обстоятельства опровергают предположительные доводы ответчика, изложенные в поданном ходатайстве об отводе экспертов.

Прочие доводы ответчика (относительно наличия проверок в отношении эксперта ФИО8) основанием для отвода являться не могут, поскольку такие факты не перечислены в ст. 23 Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Также истец полагает, что не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о включении предложенной им кандидатуры эксперта в комиссию экспертов (дополнительно к экспертам ФИО8 и ФИО9), поскольку процессуальный закон не содержит в качестве основания для такого включения субъективные сомнения лица, участвующего в деле, в квалификации экспертов. Считаем, что такие доводы ответчика направлены на пересмотр определения суда о назначении экспертизы по настоящему делу от 27.12.2016.

Относительно постановки дополнительного вопроса истец также возражает, поскольку ответчиком не приведено какого-либо обоснования в необходимости постановки такого вопроса.

Так же обращает внимание суда на наличие противоречий в представленных ответчиком документах в отношении предложенной им кандидатуры оценщика. Так, из письма от 11.01.2017 г. ООО «Вишера- Оценка» следует, что стаж работы по специальности составляет 8 лет. Вместе с тем, из указанного информационного письма следует, что диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности» выдан РМЦПК только 20.05.2009 г.

При этом предложенный ответчиком оценщик ФИО12 также является (являлась) работником ООО «Капитал-оценка» (сотрудниками данного общества являются эксперты ФИО8 и ФИО9»), что подтверждается дополнительным определением АСПК от 11.04.2013 г. по делу № 19563/2011, определением АСПК от 27.12.2012 г. по делу

№ 19563/2011. Следовательно, позиция ответчика, основанная на доводах о предположительной зависимости экспертов ФИО8 и ФИО9 от оценщика ФИО11 в связи с наличием трудоустройства указанных физических лиц в одной организации, по таким основаниям подлежит отклонению в любом случае.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявление об отводе эксперта, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального

кодекса РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 5, п.п. 6 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года

№ 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, суд в судебном заседании установил, что по делу должна быть проведена экспертиза. Сторонам предложено определить экспертов, круг и содержание вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сторонами были предложены кандидатуры экспертов:

Истец просит получить проведение экспертизы по делу экспертному учреждению ООО «Капитал-оценка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614000, <...>, ДЦ «Серго», оф. 501), эксперту ФИО8, обладающему квалификацией эксперта Делового союза оценщиков и прошедшему переподготовку в Институте экономики и антикризисного управления по программе «Подготовка экспертов по проведению финансово- экономических судебных экспертиз и внесудебных исследований»; опыт работы оценщиком 12,5 лет., а так же эксперту ФИО9, являющемуся членом Некоммерческого парнерства саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент». Истец представил документы, свидетельствующие о готовности проведения экспертизы данным учреждением: срок проведения судебной экспертизы – 10 рабочих дней после предоставления необходимых документов и осмотра объекта оценки; стоимость проведения судебной экспертизы – 10 000 руб. 00 коп., а так же представил документы, подтверждающие уровень профессиональной деятельности экспертов (свидетельства), документы об образовании, трудовом стаже. Истец представил чек-ордер № 4934 от 16.12.2016 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., свидетельствующий о перечислении денежных средств на

проведение экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края. Истец просит поставить перед экспертами вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование части (площадью 446,1 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410752:919, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Барамзиной, 38, по состоянию на 17.09.2016 г.?

Ответчик с учетом замены эксперта просил поручить проведение экспертизы по делу экспертному учреждению ООО «Вишера-Оценка» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614000, <...> А), эксперту ФИО2, являющийся членом общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков»; стаж работы по специальности – 8 лет. Ответчик представил документы, свидетельствующие о готовности проведения экспертизы данным учреждением: стоимость проведения судебной экспертизы – 15 000 руб. 00 коп.; срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней с момента предоставления эксперту всех необходимых документов, а так же ответчик представил документы, подтверждающие уровень профессиональной деятельности эксперта (свидетельства), документы об образовании, трудовом стаже. Ответчик представил платежное поручение № 267 от 12.12.2016 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., свидетельствующее о перечислении денежных средств на проведение экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края. Относительно предложенного истцом вопроса поставленного перед экспертом не возражает.

Стороны, на стадии обсуждения кандидатур экспертов, отводов заявленных кандидатурам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не заявили. Ходатайств об отложении судебного заседания или объявления перерыва для проверки представленных кандидатур так же заявлено не было.

При выборе экспертного учреждения (эксперта) суд исходил из квалификации предложенных сторонами кандидатур, с учетом представленных сторонами в отношении экспертов документов, сроков проведения экспертизы, и ее стоимости. Предложенные истцом эксперты, согласно документам, имеют больше стаж работы ФИО8

(12, 5 лет), ФИО9 (более 3,5 лет), эксперт ответчика ФИО2 – 8 лет; срок проведения экспертизы экспертами истца 10 рабочих дней, ответчика – 14 рабочих дней; стоимость экспертизы экспертами истца

Учитывая, что доводов, изложенных в заявлении на стадии обсуждения кандидатур заявителем не заявлялось, указанные доводы не относятся к основаниям по которому может быть заявлен отвод эксперту, а могли быть учтены судом при выборе кандидатуры, в случае своевременного указания на данные доводы. Кроме того, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведома ложное

заключение. При таких обстоятельствах суду не представлено в достоверных доказательств позволяющих сомневаться в беспристрастности эксперта, не приведено

(п.п. 5, п.п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отводе экспертам отказать.

Заявитель так же просит включить в состав экспертов ФИО2 и ФИО10. В обоснование данного ходатайства ссылается на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального

кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании п. 2 Постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно- экспертной деятельности, а также положениями Кодекса об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и п. 18 Постановления № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Следовательно, в случае необходимости в привлечении к экспертным работам дополнительно иных экспертов или специалистов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы, экспертное учреждение или эксперт должны обратиться в суд с соответствующим ходатайством в целях соблюдения принципа равноправия сторон.

Учитывая данные положения, следует, что после назначения экспертизы судом только экспертное учреждение или эксперт может заявить ходатайство о необходимости привлечения к участию в экспертизе дополнительных экспертов.

Как видно из материалов дела, сторонами при разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчиком отводов экспертам не заявлял, как и не заявлял ходатайств о предоставлении времени для проверки предложенных истцом экспертов, либо предоставления иных экспертов, с учетом документов в отношении экспертов, представленных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве экспертов ФИО2. ФИО10.

Заявителем так же заявлено ходатайство о постановки перед экспертом дополнительного вопроса: Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410752:919, площадью 4829 кв.м., расположенного по адресу: <...> за 1 кв.м. земельного участка в день исходя из установленного для данного земельного участка разрешенного использования по состоянию на 17 сентября 2016 года?

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим частичному удовлетворению, путем внесения в вопрос необходимости определения рыночной стоимости спорного земельного участка с учетом его разрешенного использования, поскольку это позволит более точно определить рыночную стоимость земельного участка, действующую в спорный период.

В связи с чем, перед экспертами следует поставить следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование земельным участок с кадастровым номером 59:01:4410752:919, расположенного по адресу: <...>, за один квадратный метр земельного участка в период с 03.03.2015 года по 16.09.2016 год. исходя из установленного для данного земельного участка разрешенного использования.

Руководствуясь ст.ст. 23, 24, 144, 147, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БАРАМЗИНОЙ, 42» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614046, <...>) об отводе экспертам ФИО8, ФИО9 отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве экспертов ФИО2. ФИО10 отказать.

Ходатайство о постановки дополнительного вопроса перед экспертом удовлетворить частично, путем указания на то, что объект подлежит исследованию исходя из установленного для данного земельного участка разрешенного использования.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Судья Г.В. Лядова