Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 7736655834, ОГР 1127746138441; 119119, Республика г. Москва, Ленинский проспект, д.42, к.1, оф.12-10) о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» (ИНН 5904234450, ОГРН 105904012730; 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 95А, кв.1210)

заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда,

при участии:

от конкурсного управляющего: Хитрина Д.Д. доверенность от 01.12.2020.

от ответчика: Унанян Е.Ю. паспорт.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 03.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» возложено на Салуквадзе Дмитрия Сергеевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020, в ЕФРСБ – 06.07.2020.

11.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с
заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2018 г. заключенного между Доможировом Владимиром Петровичем и ООО «ОЙЛ-Транзит», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ОЙЛ-Транзит» из владения Доможирова Владимира Петровича комплекта оборудования мойки самообслуживания TECHNO 6.6 with 6 programs (блок-модуль мойки высокого давления включающий: раму, электродвигатель с насосом, обвязку насоса напорно-подающую с пневмо-клапанами, шкаф с электронным блоком управления коммутацией и вспомогательной электроникой, устройства подачи, распределения и дозирования автохимии) - 3 штуки; электронный жетонно-монето-приемник WB 13010 Electroniccoinaccepter в корпусе поста из нержавеющего металла наземного монтажа с сенсорным управлением - 3 штуки; считыватель смарт-карт на постах WS0522 Smart Coin Card reader for day - 3 штуки; консоль поворотная изогнутая н/ж (1600 мм 3/8щ-3/8ш) - 6 штук; пистолет высокого давления - 6 штук.

Определением суда от 08.06.2021 (рез. часть объявлена 31.05.2021) признана цепочка сделок, оформленная договором займа от 01.03.2013, заключенного между Доможировым Владимиром Петровичем и ООО «ОЙЛ-Транзит, соглашение об отступном от 01.10.2018, заключенное между ООО «ОЙЛ-Транзит» и Доможировом Владимиром Петровичем недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Доможирова Владимира Петровича возвратить в конкурсную массу ООО «ОЙЛ-Транзит» комплект оборудования мойки самообслуживания TECHNO 6.6 with 6 programs (блок-модуль моЙки высокого давления включающий: раму, электродвигатель с насосом, обвязку насоса напорно-подающую с пневмо-клапанами, шкаф с электронным блоком управления коммутацией и вспомогательной электроникой, устройства подачи, распределения и дозирования автохимии) - 3 штуки; электронный жетонно-монето-приемник WB 13010 Electroniccoinaccepter в корпусе поста из нержавеющего металла наземного монтажа с сенсорным управлением - 3 штуки; считыватель смарт-карт на постах WS0522 Smart Coin Card reader for day - 3 штуки; консоль поворотная изогнутая н/ж (1600 мм 3/8ш-3/8ш) - 6 штук; пистолет высокого давления - 6 штук.

Конкурсный управляющий. 08.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда. Заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий на заявлении настаивает. Указывает, что в связи с невозможностью исполнения Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.006.2021 в виде возврата в конкурсную массу должника имущества просит суд изменить способ исполнения судебного акта применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Доможирова Владимира Петровича денежных средств в размере 3 525 659,93 рублей.

Финансовый управляющий Доможирова В.П. сведения по стоимости имущества представить не может, вопрос оставляет на усмотрение суда.

Согласно пояснениям финансового управляющего по проведению экспертизы выразила отказ.

Доможиров В.П. представил письменный отзыв, считает возможным определить стоимость имущества путем проведения оценочной экспертизы.

Иных возражений относительно заявления от лиц, участвующих в деле в установленный срок не поступило.

Исследовав представленные документы и заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что определением суда от 08.06.2021 (рез. часть объявлена 31.05.2021) признана цепочка сделок, оформленная договором займа от 01.03.2013, заключенного между Доможировым Владимиром Петровичем и ООО «ОЙЛ-Транзит, соглашение об отступном от 01.10.2018, заключенное между ООО «ОЙЛ-Транзит» и Доможировом Владимиром Петровичем недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Доможирова Владимира Петровича возвратить в конкурсную массу ООО «ОЙЛ-Транзит» комплект оборудования мойки самообслуживания TECHNO 6.6 with 6 programs (блок-модуль моЙки высокого давления включающий: раму, электродвигатель с насосом, обвязку насоса напорно-подающую с пневмо-клапанами, шкаф с электронным блоком управления коммутацией и вспомогательной электроникой, устройства подачи, распределения и дозирования автохимии) - 3 штуки; электронный жетонно-монето-приемник WB 13010 Electroniccoinaccepter в корпусе поста из нержавеющего металла наземного монтажа с сенсорным управлением - 3 штуки; считыватель смарт-карт на постах WS0522 Smart Coin Card reader for day - 3 штуки; консоль поворотная изогнутая н/ж (1600 мм 3/8ш-3/8ш) - 6 штук; пистолет высокого давления - 6 штук.

Определение суда вступило в законную силу.

13.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Ойл-Транзит» обратился к финансовому управляющему Доможирова В.П. Унанян Е.Ю. с требованием о передаче указанного имущества.

В ответе на требование управляющий Унанян Е.Ю. указала, что истребуемое имущество отсутствует в конкурной массе Доможирова В.П., а также со слов самого Доможирова В.П. демонтировано и утилизировано путем сдачи в металлолом.

Таким образом, исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу №А50-26543/2019 становится невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное правило закреплено в статье 61.6 Закона о банкротстве.

По убеждению суда, отсутствие имущества, подлежащего передаче в натуре, бесспорно, затрудняет исполнение соответствующего судебного акта, который фактически не может быть обеспечен иными альтернативными превентивными мерами.

Возможность изменения способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости допускается разъяснением, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен соглашение об отступном, согласно п.2.2 которого стоимость составляет 3 525 659,93 руб.

Доказательства иной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, на основании анализа материалов дела суд пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Проанализировав материалы дела, с учетом предмета требований, в удовлетворении ходатайства должника о назначении оценочной экспертизы суд не усматривает оснований, оснований для ее назначения на стадии исполнения судебного акта в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 184, 185, 188, 223, 324 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить.

Считать способом исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 (рез. часть обьявлена 31.05.2021) по делу № А50-26543/2019, вместо исполнения Доможировым Владимиром Петровичем обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «СМУ №33» комплект оборудования мойки самообслуживания TECHNO 6.6 with 6 programs (блок-модуль мойки высокого давления включающий: раму, электродвигатель с насосом, обвязку насоса напорно-подающую с пневмо-клапанами, шкаф с электронным блоком управления коммутацией и вспомогательной электроникой, устройства подачи, распределения и дозирования автохимии) - 3 штуки; электронный жетонно-монето-приемник WB 13010 Electroniccoinaccepter в корпусе поста из нержавеющего металла наземного монтажа с сенсорным управлением - 3 штуки; считыватель смарт-карт на постах WS0522 Smart Coin Card reader for day - 3 штуки; консоль поворотная изогнутая н/ж (1600 мм 3/8ш-3/8ш) - 6 штук; пистолет высокого давления - 6 штук, исполнение обязанности по уплате в конкурсную массу денежных средств в размере 3 525 659,93 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Судья Е.В.Шемина