Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., на основании распоряжения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 № 16-р, при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

поданным в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Пермская область, Частинский р-н, с. Шлыки; 614023, <...>; СНИЛС № <***>; ИНН <***>) о признании ее банкротом,

третьи лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (614023, <...>),

при участии представителей:

от кредитора – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от должника - не явились, извещены надлежащим образом;

от финансового управляющего - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 ФИО1 (далее – Должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом.

Определением суда от 21.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-26702/2019 о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019) Должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614026, <...>, участок 86), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»
(далее – Финансовый управляющий).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 26.10.2019 № 197).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» (далее – Кредитор, общество «Пермское Долговое Агентство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в общей сумме 245 575,61 руб. в реестр требований кредиторов Должника (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) (определение от 28.11.2019) и ФИО2 (далее – ФИО2) (определение от 15.01.2020).

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований об установлении задолженности за период с 28.01.2014 09.10.2016 возражает в связи с истечением срока исковой давности; включение в реестр требований кредиторов Должника остальной части задолженности поддержал.

От Должника поступил отзыв, в котором отмечает, что
размер неустойки (38% годовых) чрезмерно завышен, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

В письменных возражениях на отзыв Должника Кредитор ссылается на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв, считает необоснованным начисление процентов по основной ставке за период с 28.01.2014 по 01.01.2016 в сумме 34 513,74 руб. и неустойки за период с 28.01.2014 по 01.01.2016 в сумме 67 767,48 руб., полагает штрафную ставку в размере 38% чрезмерно завышенной и несоответствующей допущенным нарушениям условий договора.

Общество ««Сбербанк России» отзыв на заявление не представило, позиции относительно заявленных требований кредитора не высказало.

Должник, Финансовый управляющий и третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей Финансового управляющего, Должника, иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления Кредитора в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кредитора на заявленных требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

17.11.2009 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления по 17.11.2014.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 Договора.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (пункт 4.4 Договора).

В силу пункта 5.2.4 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Договора Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заказчика.

Одновременно между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства от 17.11.2009 № 6356-П, согласно пункту 1.1 которого, Поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному Договору от 17.11.2009 <***>.

04.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка (публичное акционерное общество «Сбербанк России»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2016 по делу № 2-901/2016 с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по Договору в сумме 99 391,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 590,88 руб. с каждого.

17.12.2015 между обществом «Сбербанк России» и обществом «Пермского долговое агентство» заключен договор № 18122015/4 уступки прав требований задолженности ФИО1

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 02.11.2016 произведена замена взыскателя по делу № 2-901/2016 с общества «Сбербанк России» на общество «Пермское Долговое Агентство».

Неисполнение Должником решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2016 по делу № 2-901/2016 явилось основанием для предъявления в суд настоящего требования.

Обращаясь в суд, общество «Пермское Долговое Агентство» просит включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность по основному долгу в сумме 92 592,38 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке в сумме 50 464,12 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке в сумме 100 928,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 590,88 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в связи с истечением срока исковой давности).

Рассмотрев заявленные требования и оценив в совокупности представленные Кредитором доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обращения.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (статья 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71, статьей 100 Закона о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Факт нарушения обязательств по возврату кредита на сумму 92 592,38 руб. подтвержден материалами дела, в частности решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2016 по делу
№ 2-901/2016.

Доказательств исполнения указанного обязательства материалы дела не содержат, возражения относительно указанного требования Должником и Финансовым управляющим не заявлены.

При таких обстоятельствах, требование общества «Пермское Долговое Агентство» о включении в реестр требований кредиторов Должника основного долга в сумме 92 592,38 руб. является обоснованным.

Кроме того, первоначально общество «Пермское Долговое Агентство» просило включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность по процентам и неустойке за период с 28.01.2014 по 09.10.2019.

Вместе с тем, Финансовым управляющим и Должником указано на пропуск срока давности для предъявления заявленных требований, согласно первоначальному расчету задолженности по процентам и неустойке.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из этого, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки перестал течь с 25.11.2019, то есть с даты обращения общества «Пермское Долговое Агентство» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, поэтому трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, исчисляется c 26.11.2016.

Таким образом, период с 28.01.2014 по 25.11.2016 находится за пределами срока исковой давности.

В принятом судом заявлении об уточнении заявленных требований, Кредитором представлен альтернативный расчет задолженности, не включающий начисление процентов и неустойки за период с 28.01.2014 по 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора процентная ставка по потребительскому кредиту поставляет 19 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в сумме 92 592,38 руб. за период с 26.11.2016 по 09.10.2019 составляют 50 464,12 руб. (92 592,38 руб. * 1047 дней * 19 % / 365 дней).

Расчет процентов, начисленных по текущей ставке, с учетом принятого судом уточнения требований, судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, требования по процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2016 по 09.10.2019 в сумме 50 464,12 руб. суд также признает обоснованными.

Относительно включения в реестр требований кредиторов Должника неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 26.11.2016 по 09.10.2019 в сумме 100 928,23 руб. суд отмечает следующее.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору
(19 % * 2 = 38 %), действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Таким образом, представленный Кредитором расчет неустойки, с учетом принятого судом уточнения требований, (92 592,38 руб. * 1047 дней * 38 % / 365 дней = 100 928,23 руб.), судом проверен, признан верным.

Вследствие изложенного, требование о включении в реестр требований кредиторов Должника неустойки в сумме 100 928,23 руб. признано судом обоснованным.

Ссылки Должника и ФИО2 на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 5 % годовых судом не принимается, поскольку допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям просрочки обязательства не представлено.

Суд отмечает, что значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки и не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким же основанием не может быть признано и отличие размера неустойки, предусмотренной Договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотренных законом
(статьи 15, 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки не является завышенным относительно размера основного долга и процентов; при этом ФИО1 являясь основным заемщиком по кредитному Договору, обладала информацией о наличии договорной неустойки
(пункт 4.4 Договора) и возложила риски наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств при подписании соглашения.

Суд также принимает во внимание, что Должником за весь период не произведено ни одной выплаты во исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2016 по делу № 2-901/2016, в том числе до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение соглашения, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение Должника от ответственности в виде неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», суд не усматривает.

Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов Должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 590,88 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2016 по делу № 2-901/2016 с ФИО1 в пользу общества «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 590,88 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 02.11.2016 произведена замена взыскателя при обращении решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-901/2016 к принудительному исполнению с общества «Сбербанк России» на общество «Пермское Долговое Агентство».

Доказательств погашения указанной задолженности, как на момент подачи настоящего заявления, так и на момент рассмотрения вопроса о его обоснованности, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Возражений относительно требования о включении в реестр требований кредиторов Должника расходов по уплате государственной пошлины Должником, Финансовым управляющим и третьими лицами не заявлено.

Таким образом, указанные требования также признаны судом обоснованными.

Представленные обществом «Пермское Долговое Агентство» документы свидетельствуют о том, что обязательства Должника возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника, следовательно, требования Кредитора не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в силу статей 16, 134 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Пермское Долговое Агентство» о включении задолженности в общей сумме 245 575,61 руб., в том числе 92 592,38 руб. – задолженность по основному долгу; 50 464,12 руб. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке; 100 928,23 руб. – неустойка; 1 590,88 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» удовлетворить (с учетом принятого судом уточнения требований).

2. Включить в реестр требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Пермская область,
Частинский р-н, с. Шлыки; 614023, <...>; СНИЛС № <***>; ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в общей сумме 245 575,61 руб., в том числе 92 592,38 руб. – задолженность по основному долгу; 50 464,12 руб. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке; 100 928,23 руб. – неустойка; 1 590,88 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин