Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летовой-Брызгаловой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании рамках дела по заявлению уполномоченного органа – ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (614051, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

заявления конкурсного управляющего ООО УралСтройТранс» о признании сделки недействительной (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 №10)

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт;

от уполномоченного орган - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

иные заинтересованные лица - не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 года ООО «УралСтройТранс» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016г.

От конкурсного управляющего ООО «УралСтройТранс» ФИО1 07.07.2016 года (направлено электронной почтой – 07.07.2016) в арбитражный суд поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 №10 недействительным, которое определением суда от 08.07.2016 принято к производству, рассмотрение назначено на 29.08.2016, судебное заседание несколько раз откладывалось.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансСтрой».

В судебном заседании конкурсный управляющий на требованиях настаивает, просит признать договор купли-продажи от 16.04.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества транспортного средства, при этом в восстановлении права требования ответчика к должнику просит отказать в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств по спорному договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом дополнительные документы не представил.

Представитель уполномоченного органа поддерживает требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ранее представил в материалы дела письменные пояснения. Полагает, что представленное соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом не является надлежащим доказательством факта встречного исполнения по спорному договору.

Иные заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО «УралСтройТранс» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №10, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство: каток дорожный RV-15-DT-01, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1 (01.10.09,3.12.07), двигатель №10462227, цвет желтый, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пункт ом 2.1 договора стоимость имущества составляет 1 000 000 рублей. Оплата производится покупателем на основании выставленного счета, на расчетный счет Продавца.

В доказательства оплаты ответчиком в материалы дела представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.07.2014.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли – продажи транспортного средства от 16.04.2013 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.153 Гражданским кодексом Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 61.9 с учетом ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи совершен 16.04.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 23.11.2015), в период подозрительности предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Согласно проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности и заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 11.05.2016, а также бухгалтерской отчетности за 2012-2014 годы, должник имел признаки неплатежеспособности, начиная с 01.01.2013. Все коэффициенты с 01.01.2013 имеют значения ниже нормативных, наблюдается их негативная динамика.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «УралСтройТранс», по состоянию на 01.01.2014 активы должника за 2013 год составили 14 423 тыс. руб., кредиторская задолженность – 19 909 тыс. руб.

После совершения сделки, по результатам деятельности за 2013-2014 годы должник получил убытки в общей сумме – 6 401 тыс. руб., в том числе: в 2013 году – 5 683 тыс. руб., в 2014 году – 718 тыс. руб.

Из приведенных обстоятельств усматривается, что обязательства должника постоянно превышали его активы, что свидетельствует о неустойчивом финансовом состоянии ООО «УралСтройТранс».

Кроме того, актом от 24.02.2015 № 11-03/00842дсп выездной налоговой проверки ООО «УралСтройТранс», проведенной на основании решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми за период 2011-2013 годы (акт выездной проверки), должнику были до начислены суммы неуплаченных налогов:

- по налогу на добавленную стоимость – 5 670 690 руб., в том числе: за 2011 год – 2 336 356 руб.; за 2012 год – 1 694 488 руб.; за 2013 год – 1 639 846 руб.;

- по налогу на имущество организаций за 2013 год – 155 835 руб.

Пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов:

- по налогу на добавленную стоимость – 1 357 002 руб.;

- по налогу на имущество организаций – 13 075 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц – 711 руб.

31 марта 2015 года вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности, которое в установленном порядке оспорено не было.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией анализировалась кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2013. В акте выездной налоговой проверки поименованы основные кредиторы должника: ФИО3 с суммой задолженности 4 307 тыс. руб.; ООО «Сэлз-трой» с суммой задолженности – 3 861 тыс. руб.; ООО «Торгстройэкстра» с суммой задолженности – 3 835 тыс. руб.; ООО «УралСтройМеханизация» с суммой задолженности – 2 555 тыс. руб. Наличие указанной кредиторской задолженности директором ООО «УралСтройТранс» не опровергалось.

На момент совершения сделки по обязательным платежам с учетом акта выездной налоговой проверки от 24.02.2015 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми за период 2011-2013 годы установлена сумма задолженности в общем размере 7 547 131,00 руб., из них сумма основного долга – 5 826 525 руб., пени – 1 370 788 руб., штрафы – 349 818 руб.

В настоящее время требования уполномоченного органа в сумме 5 739 546,12 руб. основного долга, 1 780 620,54 руб. пени, 349 818 руб. штрафов и в сумме 590,10 руб. основного долга, 206 277,38 руб. пени, 1 045,80 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралСтройТранс».

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

После совершения оспариваемой сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается заключенным между должником и ФИО3 договором аренды данного транспортного средства, что согласно абзацу 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также является доказательством совершения сделки в целях причинения вреда.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся директором ООО «УралСтройТранс», в связи с чем спорная сделка является совершенной с заинтересованным лицом, а следовательно, ФИО3 знал о совершении сделки в целях причинения вреда.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует уменьшение размера имущества должника, за счет которой должно происходить погашение требований кредиторов. В данном случае уполномоченный орган лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, которое ранее принадлежало должнику.

При этом следует отметить, что 16.04.2013 ФИО3, действуя от имени должника, реализовал все транспортные средства (на рассмотрении суда находятся 11 заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными) физическому лицу ФИО3, а в последствии с целью осуществления хозяйственной деятельности сдал в аренду ООО «УралСтройТранс».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3, зная о плохом финансовом состоянии должника, распорядился всем его ликвидным имуществом, с целью уклонения от уплаты обязательных платежей.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 №6 недействительной сделкой.

Утверждение ответчика о том, что транспортное средство при продаже находилось в неисправном состоянии, документально не подтверждено. Договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 №10, акт приема-передачи транспортного средства, направленные ФИО3 для постановки на учет транспортного средства в регистрирующий орган, не содержат указаний на наличие недостатков транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному ответчиком акту о приеме-передаче объекта основных средств от 16.04.2013 о недостатках транспортного средства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением суда от 18.07.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции государственного технического надзора Пермского края (614990 г. Пермь, бул. ФИО4. 10) осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортного средства: каток дорожный RV-15-DT-01, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1 (01.10.09,3.12.07), двигатель №10462227, цвет желтый.

В связи с чем, арбитражный суд считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «УралСтройТранс» транспортного средства: каток дорожный RV-15-DT-01, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1 (01.10.09,3.12.07), двигатель №10462227, цвет желтый.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Право требования к должнику приобретают кредиторы, которым в результате недействительной сделки должник передал денежные средства или имущество.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что оплата по сделке ответчиком не произведена, денежные средства должнику не поступали, представленное соглашение о прекращении взаимных обязательств не является надлежащим доказательством факта встречного исполнения по спорному договору, первичные документы, отраженные в соглашении не представлены, что ставит под сомнение его действительность, доказательства наличия задолженности Общества «УралСтройТранс» перед третьим лицом Обществом «ТрансСтрой» и ФИО3 у конкурсного управляющего отсутствуют.

В доказательства оплаты приобретенного имущества ответчиком в материалы дела представлено соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.07.2014 (т.1 л.д.91-92).

Соглашение о прекращении взаимных обязательств составлено между Обществом «УралСтройТранс» в лице директора ФИО3, Обществом «ТрансСтрой» в лице директора ФИО5 и ФИО3 25.07.2014.

В соглашении о прекращении взаимных требований от 25.07.2014 указаны неисполненные обязательства ООО «УралСтройТранс» перед ООО «ТрансСтрой» на сумму 4 382 514 руб. по договору поставки материалов от 15.06.2012 №13/2012-п., а также неисполненные обязательства ООО «ТрансСтрой» перед ФИО3 по договору оказания автотранспортных услуг №7 от 15.06.2012 в общей сумме 4 382 514 рублей. Кроме того, соглашением определено наличие неисполненных обязательств ФИО3 перед ООО «УралСтройТранс» по договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 4 314 065,36 руб. (данная сумма равна общей сумме договоров купли-продажи транспортных средств от 16.04.2013 №1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом требование должно отвечать установленным условиям: зачитываемые требования должны быть встречными (каждая из сторон является одновременно и кредитором и должником по отношению друг к другу), однородными, а также способными к исполнению (к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд неоднократно откладывал (судебные заседания 24.01.2017, 28.02.2017, 15.03.2017) рассмотрение заявления конкурсного управляющего, в том числе по ходатайству представителя ответчика, с целью предоставления ответчику и третьему лицу возможности представить в материалы данного обособленного спора доказательства наличия обязательств, в том числе договор поставки материалов от 15.06.2012 №13/2012п, договор на оказания автотранспортных услуг от 11.04.2012 №7, первичные документы по указанным договорам, документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 4 382 514 руб., бухгалтерский баланс за спорный период с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, договор на оказание автотранспортных услуг от 15.06.2012 №7, первичные документы по указанному договору, документы, подтверждающие задолженность в сумме 4 502 000 руб., однако названные документы суду не представлены.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве, определением от 20.12.2016 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «УралСтройТранс» ФИО1 информацию, документы, имущество должника ООО «УралСтройТранс» согласно перечню. Доказательства исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Документов по хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем Общества «УралСтройТранс» ФИО3 конкурсному управляющему не переданы.

Из материалов дела, невозможно установить, какие именно обязательства были прекращены между сторонами.

В материалы дела уполномоченным органом представлены декларации в отношении ФИО3 по форме УСН за 2012 г., согласно которой налоговая база для исчисления налога за налоговый период установлена в размере 1 184 000 руб., а также по форме 3-НДФЛ с отражением сведений о получении суммы дохода 68 726,24 рублей от Общества «УралСтройТранс». Иные сведения о доходах ответчиком не указаны.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств от 25.07.2014 отражена сумма долга Общества «УралСтройТранс» перед Обществом «ТрансСтрой» в размере 4 382 514 рублей.

Так в материалах дела имеются договор поставки от 18.01.2012, №1/2012-п и от 28.04.2012№6/2012-п, где поставщиком товара выступает Общество «ТрансСтрой», а покупателем - должник (т.1 л.д. 123-125, 128-130), однако документы о поставке товара в деле отсутствуют (товарные накладные, товаротранспортные накладные, и т.д.). Таким образом не известно, что именно и когда поставляло Общество «ТрансСтрой» в пользу должника и какие обязательства остались неисполненными в рамках договора от 18.01.2012 г. и 28.04.2012 г.

В свою очередь, в материалы дела представлены три товарных накладных от 18.01.2012, 30.01.2012, 28.04.2012 о поставке товара обществом «ТрансСтрой» в пользу должника, при этом в них отсутствует ссылка на какой-либо договор поставки.

Кроме того, в соглашении о прекращении взаимных обязательств указан иной договор поставки материалов №13/2012 от 15.06.2012 г.

В деле имеется также сальдовая ведомость общества «УралСтройТранс» по счету 60 за 2013 год, которая никоим образом не соотносится с соглашением о зачете от 25.07.2014 (т.1 л.д.71).

Между тем, согласно выписке Банка «СДМ-Банк» по счету должника и анализа конкурсного управляющего, Общество «УралСтройТранс» с 25.08.2011 по 24.12.2014 оплатило за строительные материалы и асфальтобетонную смесь в адрес Общества «ТрансСтрой» денежные средства в общей сумме 45 785 900 рублей, в том числе до 25.07.2014 – 41 964 900 рублей, после 25.07.2014 – 3 821 000 рублей. Наличие между сторонами иных взаимоотношений и обязательств, в материалы дела не представлены.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 24.02.2015 в перечне кредиторов Общества «УралСтройТранс» по состоянию на 31.12.2013 Общество «ТрансСтрой» не числится (стр.6 акта выездной налоговой проверки).

Иные первичные документы, на основании которых можно было бы установить наличие обязательств, предъявленных к зачету на основании спорного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.07.2014, в деле отсутствуют.

Какие-либо доказательства и пояснения относительно существовавших между сторонами – ФИО3 и Обществом «ТрансСтрой» правоотношений по поставке товаров и услуг, не представлены.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №305-ЭС16-13167 от 28.12.2016.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, в отсутствие доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерской учетной отчетности должника и ответчика, существования правоотношений между сторонами сделок, учитывая позиции конкурсного управляющего, суд полагает, что представленное ФИО3 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.07.2014 не является надлежащим доказательством факта встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013.

Иные доказательства представления ответчиком равноценного встречного исполнения по спорной сделке, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, арбитражный суд считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «УралСтройТранс» транспортного средства. При этом право требования ФИО3 к должнику в сумме 1 000 000 рублей восстановлению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору транспортного средства.

Заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ с учетом количества рассмотренных требований о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины по настоящему производству составит 6 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 10, заключенный между ООО «УралСтройТранс» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «УралСтройТранс» транспортное средство: каток дорожный RV-15-DT-01, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1 (01.10.09,3.12.07), двигатель №10462227, цвет желтый.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджет.

Исполнительный лист выдать после вступления в силу судебного акта.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова