Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермкард» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу № А50-26850/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Кронштадтская, 35» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкард» (далее - общество «Пермкард») о взыскании задолженности за коммунальные и охранные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества, охрана придомовой территории и транспортных средств) за период с 01.08.2012 по 31.10.2014 в сумме 103 648 руб. 36 коп. и пени в сумме 14 005 руб. 37 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Пермкард» в пользу товарищества взыскано 117 653 руб. 73 коп., в том числе задолженность за коммунальные и охранные услуги за период с 01.08.2012 по 31.10.2014 в сумме 103 648 руб. 36 коп. и пени, начисленные за период с 11.09.2012 по 10.12.2014, в сумме 14 005 руб. 37 коп., а также 4 529 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; пени подлежат начислению с 11.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 103 648 руб. 36 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судья Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Пермкард» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком предоставлялась истцу контактная информация владельцев транспортных средств для разрешения въезда на охраняемую территорию товарищества, без необходимости осуществления охраны в отношении указанных транспортных средств; включение услуг по охране автомобилей в квитанцию об оплате коммунальных услуг без заключения договора товариществом осуществлено незаконно и необоснованно; судами не учтено, что в дневное время у ответчика находится лишь одно транспортное средство на спорной территории, иных машин нет, в связи с чем взыскание денежных средств за услуги охраны 2 автомобилей необоснованно.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе общества «Пермкард» подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная обществом «Пермкард» по платежному поручению от 06.08.2015 № 58, подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермкард» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу № А50-26850/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермкард» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2015 № 58.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко