Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения № 18-17/128 от 18.08.2015, вынесенного Управления ФНС России по Пермскому краю.

В судебное заседание заявитель представил ходатайство направленное в суд путем подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:

1.предметом заявления считать решение ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края от 20.05.2015 года № 1564 о приостановлении операций по счету ИП ФИО1 в связи с непредставлением им налоговой декларации в налоговый орган.

2.в качестве лица, чье решение заявитель просит признать незаконным, считать лицо, вынесшего решение о приостановлении операций по счету ИП ФИО1 - ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края.

3.тpебование о признании ИП ФИО1 применявшим УСН исключить как не входящее в компетенцию суда.

Рассмотрев названное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

При оспаривании решения Управления, предметом заявленных требований является обжалуемое решение Управления, а основанием - незаконность решения № 18-17/128 от 18.08.2015.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований ФИО1 просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, т.е. предметом заявленных требований следует признать решение Инспекции от 20.05.2015 года № 1564 о приостановлении операций по счету ИП ФИО1 в связи с непредставлением им налоговой декларации в налоговый орган, что свидетельствует об изменении предмета заявленных требований.

Основания заявленных требований также изменяются, поскольку при оспаривании решения Управления основанием является несогласие с решением Инспекции от 20.05.2015 года № 1564, тогда как с учётом ходатайства об уточнении указанное решение Инспекции является предметом заявленных требований.

Принимая во внимание императивный запрет, установленный частью 1 статьи 49 АПК РФ, на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, а также учитывая, что по существу заявитель предъявил новое требование (о признании недействительным требования Инспекции), указанное ходатайство заявителя следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, суд с учётом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеприведённых норм права критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений (связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью).

Согласно разъяснениям, данным пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ФИО1 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст.3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», о чем 3 ноября 2015 года внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент подачи ФИО1 настоящего заявления в арбитражный суд (17.11.2015 и принятия его к производству (19.11.2014) ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что характер рассматриваемого спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ (специальная подведомственность), настоящее дело не подведомственно арбитражному суду (статьи 27, 28 АПК РФ), а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрение дела компетентным судом является одним из основополагающих условий законности правосудия при осуществлении судебной защиты. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ №8908/03 от 04.11.2003).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Суд также учитывает, что заявитель не утратил право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова