Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе председателя 10-го судебного состава Арбитражного суда Пермского края Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А. в открытом судебном заседании при рассмотрении обособленного спора, заявления финансового управляющего Савинова А.А. о выплате вознаграждения и установлении суммы процентов, рассмотрел в рамках дела по заявлению Гарифуллина Ильдара Ильнуровича о признании индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (ОГРНИП 304592135800085, ИНН 592100044581, Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 29б/3, кв. 28) несостоятельным (банкротом), заявление Гарифуллина Ильнура Минахматовича об отводе судье Черенцевой Н.Ю.,

при участии:

заявитель: Гарифуллин И.М., паспорт; представитель Каримова Е.Д., паспорт, доверенность от 16.11.2018;

финансовый управляющий: Савинов А.А., паспорт;

от Березина Р.И.: Каримова Е.Д., паспорт, доверенность от 01.03.2019.

Суд установил.

В судебном заседании 08.04.2019 в деле №А50-26939/2015 при рассмотрении обособленного спора, заявления финансового управляющего Савинова А.А. о выплате вознаграждения и установлении суммы процентов, Гарифуллиным И.М. было устно заявлено об отводе судьи Черенцевой Н.Ю.

Заявитель указывает на то, что судьей Черенцевой Н.Ю. допущены нарушения при утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве, вынесено определение от 30.01.2017; судей не соблюдается принцип равноправия сторон при осуществлении правосудия, выраженное в том, что финансовый управляющий Савинов А.А. в коридоре суда на вопрос кредиторов, для чего он подал кассационную жалобу на постановление от 02.04.2018, ответил, указав на дверь зала №802 судьи Черенцевой Н.Ю., что подал ее по просьбе судьи Черенцевой Н.Ю., так как ему еще с ней работать; судья Черенцева Н.Ю., имея какой-то иной интерес в деле о банкротстве должника способствует Савинову А.А. уйти от уголовной ответственности за совершенные им действия в деле о банкротстве; судей Черенцевой Н.Ю. в судебном заседании было принято уточнение по заявлению Савинова А.А., что грубо нарушило процессуальное законодательство, уточнение не могло быть принято судом, на что суду было указано; судей 03.12.2018 было отказано в обеспечении заявлений конкурсных кредиторов, что позволило Савинову А.А. совершить хищения в процедуре банкротства, чем кредиторам нанесен значительный ущерб; иной интерес судьи в деле о банкротстве должника проявляется вынесением таких незаконных определений; полагает, что судья должна быть замена на другого судью, поскольку препятствий к этому и сложностей не имеется, в противном случае заявитель направит жалобу в Квалификационную коллегию судей, в Следственный комитет РФ, в иные управомоченные органы.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, полагает, что изложенные доводы не являются основанием для отвода судьи, фактически заявитель не согласен с вынесенными судьей определениями, при этом все указанные определения вступили в законную силу, никакой заинтересованности со стороны судьи не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, присутствующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного отвода.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доказательств того, что судья Черенцева Н.Ю. не может участвовать в рассмотрении дела, заявителем не представлено.

По существу доводы заявления об отводе выражают несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи, с вынесенными судей судебными актами. При несогласии заявителя с принятым судебным актом, процессуальными действиями соответствующие доводы могут быть приведены при обжаловании судебного акта в установленном порядке. Само по себе несогласие заявителя основанием для отвода судьи не является. Заявление об отводе содержит доводы, которые носят предположительный характер относительно заинтересованности судьи, и содержат субъективную оценку заявителя процессуальных действий судьи.

Создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела, является обязанностью суда (п.3 ст.9 АПК РФ).

Заявитель ошибочно полагает, что принятие судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ означает рассмотрение заявления по существу спора, заявление Савинова А.А. как следует из материалов дела судом по существу не рассмотрено, судебный акт не вынесен.

Сведений и документов, свидетельствующих о заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела, заявителем не приведено, в ходе рассмотрения заявления об отводе не установлено.

Довод заявителя о намерении, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе, подать на судью внепроцессуальную жалобу в органы судейского сообщества, не имеет отношения к существу заявления, фактически является попыткой давления на суд, что недопустимо.

Согласно ч.1.1 ст.21 АПК РФ наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.

Соответственно, отсутствие процессуальных оснований для отвода судьи не может быть компенсировано за счет внепроцессуальных действий заявителя и учитываться при рассмотрении соответствующего заявления.

Часть доводов, в частности: об утверждении кандидатуры финансового управляющего, о порядке подачи кассационной жалобы, об отказе в принятии обеспечительных мер уже были предметом судебного исследования при рассмотрении заявления Гарифуллина И.М. в рамках настоящего дела об отводе судьи Черенцевой Н.Ю., определением суда от 18.12.2018 в отводе судьи отказано, в силу положений ч.3 ст.24 АПК РФ повторно заявление по указанным основаниям не может быть подано данным заявителем.

Ходатайство заявителя о присутствии при рассмотрении заявления об отводе судьи Черенцевой Н.Ю., которой он желает задать вопросы, о ее допросе в судебном заседании противоречит положениям ч.1 ст.25 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Следует отметить, что рассмотрение заявления об отводе является стадией судебного разбирательства, а не судебным разбирательством по существу рассматриваемого спора, соответственно, прения сторон при рассмотрении заявления об отводе не предусмотрены.

Поскольку основания для отвода отсутствуют, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 26, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Черенцевой Натальи Юрьевны отказать.

Определение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председатель 10-го судебного состава Е.А.Копанева