Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе председателя 10-го судебного состава Арбитражного суда Пермского края ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А. в открытом судебном заседании при рассмотрении обособленного спора, жалобы на действия финансового управляющего ФИО2, рассмотрел в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 29б/3, кв. 28) несостоятельным (банкротом), заявление ФИО5 об отводе судье Черенцевой Н.Ю.,

при участии:

заявитель: ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт, доверенность от 16.11.2018;

финансовый управляющий: ФИО2, паспорт.

Суд установил.

В материалы дела № А50-26939/2015 18.12.2018 при рассмотрении обособленного спора, жалобы ФИО5, ФИО7, ФИО3, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 от ФИО5 поступило заявление об отводе судьи Черенцевой Н.Ю.

Заявитель указывает на то, что судьей Черенцевой Н.Ю. допущены нарушения при утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве, вынесено определение от 30.01.2017; судей не соблюдается принцип равноправия сторон при осуществлении правосудия, выраженное в том, что финансовый управляющий ФИО2 в коридоре суда на вопрос кредиторов, для чего он подал кассационную жалобу на постановление от 02.04.2018, ответил, указав на дверь зала №802 судьи Черенцевой Н.Ю., что подал ее по просьбе судьи Черенцевой Н.Ю., так как ему еще с ней работать, указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о личной заинтересованности судьи в деле, в связи с чем имеются сомнения в ее беспристрастности; заявитель указывает, что в определении от 26.11.2018 судьей запрошены оригиналы документов, приложенных к жалобе, хотя она знает, что оригиналы документов имеются только у ФИО2, что свидетельствует об умышленном затягивании судьей процесса; на определение судьи от 03.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер подана апелляционная жалоба, поскольку принятие обеспечительных мер очевидно необходимо, при этом в их принятии отказано, что недопустимо.

В судебном заседании заявитель изложенные в письменном заявлении доводы поддержал, дополнительно указав на то, что судьей Черенцевой Н.Ю. незаконно при представлении заявления об отводе был объявлен перерыв в судебном заседании на 24.12.2018, когда заявитель не может обеспечить явку 24.12.2018, поскольку имеет на руках билеты, должен уехать, судьей заявление об отводе не было зачитано в судебном заседании.

Также заявитель указал суду на то, что его заявление необходимо удовлетворить с целью исключения необходимости со стороны заявителя подачи на судью Черенцеву Н.Ю. жалобы в Квалификационную коллегию судей Пермского края, Главному Федеральному инспектору, жалобы в Москву, заявитель уже подал жалобу на судью председателю Арбитражного суда Пермского края, в случае не удовлетворения заявления заявитель будет вынужден подавать жалобы в указанные органы.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, полагает, что изложенные доводы не являются основанием для отвода судьи, заявитель не согласен с вынесенными судьей определениями, в том числе, которые не были обжалованы с его стороны и иных кредиторов, то есть он с ними был согласен, в части утверждения финансового управляющего полагает, что подача такого заявления и данные в суде пояснения являются способом давления на суд, что недопустимо, заинтересованности со стороны Черенцевой Н.Ю. по отношению к финансовому управляющему не имеется, сомнений в беспристрастности не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, присутствующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного отвода.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доказательств того, что судья Черенцева Н.Ю. не может участвовать в рассмотрении дела, заявителем не представлено.

По существу доводы заявления об отводе выражают несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи, с вынесенными судей судебными актами. При несогласии заявителя с принятым судебным актом, процессуальными действиями соответствующие доводы могут быть приведены при обжаловании судебного акта в установленном порядке. Само по себе несогласие заявителя основанием для отвода судьи не является. Заявление об отводе содержит доводы, которые носят предположительный характер относительно заинтересованности судьи, и содержат субъективную оценку заявителя процессуальных действий судьи.

Создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела, является обязанностью суда (п.3 ст.9 АПК РФ). В связи с этим, действия судьи по запросу документов не могут служить основанием для возникновения сомнений в беспристрастности судьи.

Сведений и документов, свидетельствующих о заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела, заявителем не приведено, в ходе рассмотрения заявления об отводе не установлено.

Довод заявителя о намерении в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подать на судью внепроцессуальную жалобу в органы судейского сообщества, не имеет отношения к существу заявления, фактически является попыткой давления на суд, что недопустимо.

Согласно ч.1.1 ст.21 АПК РФ наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.

Соответственно, отсутствие процессуальных оснований для отвода судьи не может быть компенсировано за счет внепроцессуальных действий заявителя и учитываться при рассмотрении соответствующего заявления.

Представление судье в рамках рассмотрения обособленного спора заявления об отводе свидетельствовало в силу положений ст.25 АПК РФ о невозможности продолжения судебного разбирательства, в связи с чем в судебном заседании на срок рассмотрения заявления об отводе судьи был объявлен перерыв, процессуальное действие было совершено судьей строго в рамках действующего процессуального законодательства.

Поскольку основания для отвода отсутствуют, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 26, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Черенцевой Натальи Юрьевны отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель 10-го судебного состава ФИО1