Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Щербатых Георгия Александровича (22.03.1961 года рождения: место рождения: гор. Киев Украина; СНИЛС 109-384-401-58; ИНН 590612830584; адрес: г. Пермь, бульвар Гагарина, 93/4-70) о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрел заявление арбитражного управляющего Филипьева В.С. о взыскании судебных расходов,

к ответчику – Гришиной Марине Петровне

третье лицо:

Лейбероваова Светлана Анатольевна (г. Пермь, ул. Крупская, 57-18).

при участии:

арбитражный управляющий Филипьев В.С.: не явился, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие;

ответчик: Гришина М.П., паспорт;

суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 (резолютивная часть 24.09.2019) Щербатых Георгий Александрович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 591804212907; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10200; адрес для корреспонденции: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 89, кв. 3 оф. 8).

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ от 02.10.2019 № 4197768.

Определением суда от 15.07.2022 производство по делу о признании Щербатых Георгия Александровича несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 года (резолютивная часть от 06.09.2022) по делу № А50-27029/2019 в удовлетворении заявления Гришиной М.П. по обжалованию действий финансового управляющего отказано в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 12.04.2023 (резолютивная часть 05.04.2023) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Филипьев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гришиной М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Определением суда от 23.06.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 28.07.2023.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лейберова Светлана Анатольевна.

В судебном заседании 25.07.2023 арбитражный управляющий настаивал на заявленных требованиях

Гришина Марина Петровна возражает против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что Филипьевым В.С. допущено злоупотребление правом. До подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего мной неоднократно высказывались требования к финансовому управляющего о необходимости проведения работы по проверке и оспариванию сделок должника, по проверке имущественного положения супруги должника (возражения от 25.02.2020г., от 28.05.2020г.).

Гришина Марина Петровна отмечает, что информацию о принадлежащих супруге должника долях в уставном капитале обществ, финансовый управляющий не запрашивал и не проверял ни до запросов конкурсного кредитора, ни после. Доказательства выполнения финансовым управляющим такой работы в материалах дела отсутствуют.

Также финансовым управляющим не были оспорены сделки должника. В виду бездействия финансового управляющего, заявление по оспариванию сделки - дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019г. к брачному договору от 04.07.2016г. № 59 АА 2155373, заключенного между Щербатых Л.А. и Щербатых Г.А., было подано конкурсным кредитором.

В период с 07.10.2019г. (дата утверждения финансового управляющего) по 28.12.2020г. (дата подачи кредитором заявления о признании сделки недействительной), т.е. больше одного года, Филипьев B.C. бездействовал. Фактически Филипьевым B.C. был пропущен срок исковой давности для реализации своего права как финансового управляющего по оспариванию сделки.

По мнению Гришиной М.П. в действиях Филипьева B.C. усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Уклонение ответчика от участия в досудебном урегулировании спора послужило причиной обращения истца в арбитражный суд. При надлежащем исполнении ответчиком обязанности по участию в досудебном урегулировании спора истец не обратился бы в арбитражный суд с иском.

Гришина Марина Петровна считает, что возникновение спора связано с оставлением финансовым управляющим претензий кредитора без ответа, следовательно, все расходы подлежат отнесению на Филипьева B.C., как лицо, злоупотребившее своими правами.

По мнению Гришиной М.П. в удовлетворении заявления отказано по формальным основаниям, поскольку сделка уже была оспорена конкурсным кредитором и к моменту рассмотрения заявления требования кредиторов по реестру требований кредиторов были погашены в полном объеме. Однако, объективно финансовый управляющий в данной ситуации не прав и вел себя недобросовестно.

Допущенные финансовым управляющим Филипьевым B.C. нарушения могли привести к завершению процедуры банкротства в отношении должника и освобождению должника от долгов, в том числе от задолженности Гришиной М.П., что, при наличии активов должника, при установлении недобросовестных действий должника по не предоставлению документов и предоставлению недостоверной информации, могли привести к утрате возможности Гришиной М.П. удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Финансовым управляющим не приняты своевременные меры, направленные на выявление, возврат и сохранность имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов, пропуску процессуальных сроков, выбытию имущества из владения должника.

Полное погашение требований кредиторов по реестру требований кредиторов произведено благодаря работе, проделанной конкурсным кредитором Гришиной М.П., а не финансовым управляющим.

Недобросовестность Филипьева B.C. как арбитражного управляющего также подтверждается наличием возбужденных в отношении него 9 административных дел по привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Кроме того, Гришина Марина Петровна считает, что заявленная Филипьевым B.C. к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Финансовый управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Спор не являлся сложным, не требовал от финансового управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики. Финансовому управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, а также указать на их отражение в отчетных документах финансового управляющего.

Спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, финансовый управляющий имел возможность защитить свои права самостоятельно.

При рассмотрении данного спора судом не исследовались какие-либо правовые вопросы, т.е. участие представителя, обладающего специальными знаниями, вообще не требовалось. Необходимость привлечения представителя и несения ответчиком таких расходов отсутствовала.

Как следует из аудиозаписей судебных заседаний, финансовый управляющий лично принимал участие во всех заседаниях суда первой инстанции и сам давал пояснения в свою защиту, что свидетельствует о том, что никакого представителя у него не было, договор об оказании юридических услуг от 13.02.2022г. составлен постфактум с целью взыскания с меня судебных расходов.

Процессуальные документы (отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу) подписаны финансовым управляющим, из чего делаю вывод, что данные документы составлялись самим управляющим, а не представителем.

Представитель присутствовала в одном заседании суда апелляционной инстанции от 07.12.2022. Судебное заседание длилось 10 мин (с учетом оглашения судебного акта), представитель никаких пояснений не давала. Представитель присутствовала формально, лишь с целью последующего заявления ответчиком о взыскании судебных расходов, что является злоупотреблением правом.

Объем совершенных процессуальных действий небольшой (составление отзыва, участие в одном заседании). Действия по изучению и правовому анализу заявления на действия арбитражного управляющего, по консультированию, по сбору доказательств, ознакомлению с материалами дела по существу неразрывно связаны с процессом составления отзыва на заявления, участия в судебных заседаниях и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги.

При указанных обстоятельствах, учитывая небольшой объем фактической работы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, исходя из принципа разумности, считаю, соразмерной суммой расходов за оказанные услуги будет 3 000,00 руб.

Однако, учитывая, что спор не являлся сложным и финансовый управляющий имел возможность защитить свои права самостоятельно ввиду фактического предмета спора и обладания необходимым количеством знаний и опыта как профессионалом в сфере несостоятельности (банкротстве), считаю, что заявленная ко взысканию сумма расходов не подлежит возмещению за счет истца.

Также Гришина Марина Петровна указывает, что имеется сомнение в реальности передачи денежных средств Лейберовой С.А. по распискам. Расписки датированы 15.02.2022, 07.12.2022г. О полученном доходе Лейберова С.А. должна была отчитаться в налоговый орган путем представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022г. в срок до 30.04.2023г. Такие налоговые декларации финансовым управляющим не представлены. Поскольку Лейберова С.А. налоговые декларации формы 3-НДФЛ не сдавала, соответственно доход она не получала. Чеки по операциям Сбербанк не предоставлены.

Лейберова Светлана Анатольевна в представленном отзыве поддерживает заявление финансового управляющего в полном объеме, указывает, что между ней и Филипьевым В.С. 13.02.2022 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении заявления Гришиной М.П. (в рамках дела о банкротстве Щербатых Г.А.) о взыскании о взыскании с арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича убытков в размере 7 500 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербатых Г.А., в последующем 25.07.2022, в связи с изменением Гришиной М.П. требований с убытков на обжалование действий / бездействия финансового управляющего заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Услуги по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи отказанных услуг от 17.04.2023.

Лейберова Светлана Анатольевна отмечает, что денежные средства по договору оказания услуг и дополнительному соглашению к нему, получены ею в полном объеме, что подтверждается выданными мною расписками, а также, предоставленным Филипьевым В.С. доказательствами онлайн переводов.

Относительно доводов того, что финансовый управляющий лично участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, Лейберова Светлана Анатольевна поясняет что действительно, финансовый управляющий участвовал лично, однако подготовка процессуальных документов осуществлялась мною Обмен документами с финансовым управляющим осуществлялся посредством электронной почты, что подтверждается прилагаемыми скриншотами электронной переписки. Кроме того, нами посредством телефонных переговоров до судебных заседаний обсуждалась занимаемая правовая позиция в судебном процессе с участием арбитражного управляющего. Непосредственно участие в судебном процессе мною осуществлялось в суде апелляционной инстанции, что не оспаривается Гришиной М.П.

Лейберова Светлана Анатольевна обращает внимание, что возражения на апелляционную и кассационную жалобу были подписаны мною и направлялись кредитору и в суд также ею лично.

Кроме того, Лейберова Светлана Анатольевна указывает, что не является работником Филипьева В.С., договор был заключен с целью подработки. Сведения о дополнительном доходе в уполномоченные органы не представлены. Дополнительно поясняет, что с официального места работы, где она получает заработную плату, производятся все налоговые отчисления. Сотрудничество с Филипьевым В.С. осуществляется в рамках оказания услуг по некоторым судебным процессам (разовыми сделками).

Сумму предъявленных судебных расходов Лейберова Светлана Анатольевна не считает завышенной, чрезмерной, в том числе учитывая, то обстоятельства, что предмет требований Гришиной М.П. был кардинально изменен, что требовало различного нормопримения и формирования позиции, при этом стоимость услуг сторонами не изменялась. Доводы Гришиной М.П. о ее чрезмерности считает необоснованными, в том числе с учётом настойчивой позиции кредитора Гришиной М.П. по осуществлению действий, направленных на обжалование действий арбитражного управляющего и судебных актов, в трех инстанциях, в том числе направлении жалобы в Верховный суд обжалованию. При этом, Гришина М.П. осознавала возможность предъявления ей требования о возмещении судебных расходов, о чем заявляла в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежа удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 в рамках настоящего дела конкурсным кредитором Гришиной М.П. подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 7 500 000 руб. в конкурсную массу.

Определением суда от 08.02.2022 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления, Гришина М.П. требования уточнила, просила признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича:

- по не получению сведений об имуществе супруги должника - доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН 5067847017596) в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб. рыночной стоимостью 7 500 000,00 руб.

- по не оспариванию сделки - дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019г. к брачному договору от 04.07.2016г. № 59 АА 2155373, заключенного между Щербатых Л.А. и Щербатых Г.А.

- по непринятию мер по сохранности имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН 5067847017596) в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб. рыночной стоимостью 7 500 000,00 руб.

- по не оспариванию сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН 5067847017596) от 01.11.2021г., заключенного между Щербатых Л.А. и Болдыревым А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27029/2019 от 12.09.2022 в удовлетворении заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения .

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении жалобы отказано, Филипьев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гришиной Марины Петровны понесенных в связи с рассмотрением данного спора судебных расходов в сумме 55 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 13.02.2022 между Филипьевым В.С. (заказчик) и Лейберововой С.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика при рассмотрении заявления Гришиной М.П о взыскании с арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича убытков в размере 7500 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербатых Г.А. (дело А50-27029/2019)

Согласно п.2 договора, в рамках оказания услуг по договору Исполнитель обязуется:

2.1. Изучить поступившее заявление кредитора Гришиной М.П. о взыскании с арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича убытков в размере 7 500 000 рублей и имеющиеся у Заказчика документы, относящие к предмету спора;

2.2. подготавливать мотивированные отзывы/ возражения по делу А50-27029/2019 (по доводам Гришиной М.П. о взыскании убытков), обеспечивать сбор доказательств, обосновывающих позицию Заказчика.

2.3. консультировать Заказчика по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении судом предъявленных требований (в устной или письменной форме), собирать доказательства;

2.4. при необходимости представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении настоящего дела.

2.5. При необходимости подготавливать апелляционную жалобу/ отзыв на апелляционную жалобу. По усмотрению заказчика обеспечивать представление интересов в суде апелляционной инстанции.

2.6. При необходимости подготавливать кассационную жалобу/ отзыв на кассационную жалобу. По усмотрению заказчика обеспечивать представление интересов в суде кассационной инстанции.

Исполнитель обязуется выполнять принятые па себя обязательства лично, качественно, своевременно и в полном объеме; при оказании юридических услуг руководствоваться исключительно интересами Заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору стороны согласовали в следующих размерах:

4.1. Стоимость услуг поименованных в п.2.1.-2.3 составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей:

4.2. Представление интересов Заказчиков в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.2.4) -5 000 (пять тысяч) за каждое судебное заседание.

4.3. Стоимость услуг, поименованных в п. 2.5, 2.6 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждую инстанцию.

4.4. Оплата услуг Исполнителя осуществляется путем передачи Заказчиком наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Исполнителя

- в размере, установленном п.4.1. Договора - 15 000 рублей в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора, оставшуюся часть в течении в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия судом решения (оглашения резолютивной части).

- в случаях участия Исполнителя в судебных заседания (п.4.2) - в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня судебного заседания с участием Исполнителя.

- в размере, установленном п.4.3 - не позднее 5 дней с даты вынесения судебного акта судом соответствующей инстанции.

25.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг от 13.02.2022 согласно которого в связи с поступлением от Гришиной М.П. уточнения исковых требований (изменения предмета иска с «взыскания убытков» на «признание действий финансового управляющего незаконными» стороны договорились внести изменения в п. 1 договора и читать его в следующей редакции:

Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика при рассмотрении заявления Гришиной МЛ признании незаконными действий арбитражного управляющего Филипьева B.C. согласно ходатайства об изменении предмета иска от 18.07.2022.

Дополнить договор следующими обязательствами Исполнителя:

Изучить заявление кредитора Гришиной М.П. с учетом изменения предмета заявления и подготавливать мотивированные отзывы/ возражения по доводам Гришиной М.П. о признании действий арбитражного управляющего незаконными, обеспечивать сбор доказательств, обосновывающих позицию Заказчика.

В остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора и подтверждают по ним свои обязательства.

17.04.2023 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей без НДС. Претензии по объему и качеству услуг отсутствуют.

Согласно акта от 17.04.2023 исполнитель в рамках выполнения условий договора на оказание юридических услуг оказал следующие услуги:

1.1. Ознакомление с заявлением кредитора Гришиной М.П. о взыскании с арбитражного управляющего убытков и документами, указанными в качестве обоснования заявленных требований, документами, имеющимися у финансового управляющего по делу о признании должника банкротом (Щербатых Г.А)

1.2. Проведен правовой анализ ситуации и судебной практики по аналогичным ситуациям; Организован сбор доказательств, обосновывающих позицию / возражения по делу

1.3. Подготовлен отзыв по заявленным требованиям и доводам Гришиной М.П., с приложением документов, опровергающих доводы кредитора, изложенные в жалобе.

1.4. Подготовлен отзыв на заявление Гришиной М.П. с учетом изменения предмета заявления с убытков на признание действий финансового управляющего незаконными (ходатайство от 18.07.2022)

1.5. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Гришиной М.П, направлен кредитору.

1.6. Принято участие в судебном заседании 07.12.2022 в 17 ААС при рассмотрении апелляционной жалобы.

1.7. Подготовлен отзыв на кассационную жалобу, направлен кредитору.

Оплата стоимости оказанных услуг в полном объеме подтверждается расписками от 25.02.2022, 07.12.2022, чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 11.09.2022, 03.04.2023.

Таким образом, стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг составила 55 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума N 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая, что жалоба Гришиной Марины Петровны на Филипьева Вячеслава Сергеевича заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, то судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с на Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении N 745/12, а именно: конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 N 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

Из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия (бездействие) которого подана жалоба.

В связи с чем предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом из материалов дела следует, что арбитражным управляющим понесены расходы за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Сама по себе возможность управляющего самостоятельно дать пояснения в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Наличие у Филипьева В.С. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, что гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46).

Кроме того, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 35, действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доводы Гришиной М.П. о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что в удовлетворении заявления отказано по формальным основаниям, поскольку сделка уже была оспорена конкурсным кредитором и к моменту рассмотрения заявления требования кредиторов по реестру требований кредиторов были погашены в полном объеме судом отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Несение арбитражным управляющим Филипьевым В.С. расходов по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждается платежными документами, а также расписками исполнителя о их получении.

Ссылка кредитора на недоказанность факта оплаты оказанных представителем услуг, учитывая, что в банковских онлайн операциях не ясно, кем перечислены денежные средства, кому именно и по какому основанию, подлежит отклонению, поскольку порядок осуществления расчетов, при подтверждении содержания документа о факте оплаты (где получателем платежа указана Светланы Анатольевны Л., плательщиком Вячеслав Сергеевич Ф.), не влияет на гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем, и не свидетельствует об отсутствии оплаты, в рамках договора об оказании услуг от 13.02.2022.

Выраженные кредитором сомнения в достоверности, представленных документов, сами по себе не исключают доказательной силы таких документов, доказательств того, что денежные средства перечислялись за иные услуги Лейберовой С.А. заявителем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, заявлений о фальсификации указанных документов, и истребовании доказательств принадлежности карт отправителя и получателя, в установленном порядке не заявлялось.

Представленные в подтверждение факта оплаты услуг чеки по операциям Сбербанк онлайн, вопреки доводам кредитора, не лишены доказательственной силы. Какие-либо претензии о непоступлении указанных платежей исполнителем заказчику предъявлены не были.

Кредитором не представлено доказательств неотносимости произведенных оплат к услугам представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, документальные сведения о том, что спорные платежные документы представлялись ответчиком в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов, у суда отсутствуют.

В отсутствие соответствующих доказательств представленные управляющим платежные документы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами оплаты услуг исполнителя.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом доводов кредитора о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя управляющего в судебных заседаниях, подготовку и составление письменных отзывов (возражений)) на жалобу кредитора, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер настоящего спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем Филипьева В.С. работ, в том числе количества судебных заседаний в которых участие принимал лично представитель, пришел к выводу о разумности пределов судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду чрезмерности.

Ссылки кредитора на то, что отзывы подписаны финансовым управляющим, а не его представителем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт подписания отзывов самим заявителем, а не его представителем, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Подписание документов лично финансовым управляющим само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Отсутствие в налоговой отчетности указания на получение прибыли от оказания услуг по договору от 13.02.2022 и дополнительных соглашений к нему, несоблюдение Лейберовой С.А. как участником гражданского оборота правил ведения наличных расчетов, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством, и не являются обстоятельством, исключающим возможность возмещения понесенных расходов.

Иные доводы, приведенные кредитором в возражении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые им при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами трех инстанций.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Гришина М.П., фактически учтены судом при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Руководствуясь статьями 110-112, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Марины Петровны (дата и место рождения: 05.11.1983, г.Пермь; 614000, г. Пермь, ул. Запорожская, 19-28) в пользу Филипьева Вячеслава Сергеевича (ИНН 591804212907, 614014, г.Пермь, ул. Подполковника Галанова, 23) судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья С.М. Штрейс