Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

к государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1025900523065, ИНН 5902291340)

об оспаривании постановления от 15.12.2014 о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – заявитель, Общество или общество «ПМЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 № 215/2014/54/6 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее – административный орган, Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Административный орган отзыв на заявление, материалы административного дела, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Инспекцией проведена проверка соблюдения заявителем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено нарушение Обществом правил и норм, касающихся безопасности и охраны труда.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 02.12.2014.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 08.12.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 9-13).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.12 КоАП РФ, постановлением от 15.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 14-18).

Считая постановление от 15.12.2014 о наложении административного штрафа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица не даёт основания для отнесения спора с участием названных лиц к подведомственности арбитражного суда, при определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать и характер спора.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае Общество оспорило в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы административного органа о том, что Обществом нарушены нормы об охране труда, оформлению несчастных случаев на производстве.

Таким образом, выступая работодателем, Общество выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрение дела компетентным судом является одним из основополагающих условий законности правосудия при осуществлении судебной защиты. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ №8908/03 от 04.11.2003).

Следовательно, заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления от 15.12.2014 не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Суд также учитывает, что заявитель не утратил право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции. Более того, указанным правом заявитель воспользовался, обратившись в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об оспаривании постановления от15.12.2014 № 215/2014/54/6 (доказательств возвращения указанного заявления либо прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, равно как и доказательств обжалования Обществом соответствующих определений, в материалы дела не представлено).

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи208 АПК РФ, часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ), распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин