Определение № А50-27172/10 от 03.02.2012 АС Пермского края

Резолютивная часть определения оглашена 27 января 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2012 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Макарова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа – ИФНС России по Кировскому району г.Перми о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (614113, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

(рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2011)

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.07.2011, паспорт;

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;

Суд установил:

В суд 14.12.2010 поступило заявление уполномоченного органа – Инспекции ФНС по Кировскому району г.Перми – о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 11 741 776,80 рублей, в том числе 11 081 724,90 рублей основного долга и 660 051,70 рублей пени и штрафов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 оставлено без движения и по устранению недостатков определением от 18.01.2011 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 (резолютивная часть объявлена 10.02.2011) в отношении ООО «Оптимум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 11 081 724,90 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шуклин Владимир Иванович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 19.12.2011.

К судебному заседанию 19.12.2011 конкурсный управляющий ФИО2 представил отчет о ходе конкурсного производства и в соответствии с решением собрания кредиторов от 06.12.2011 заявил ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, которое мотивировано возможностью восстановления платежеспособности должника.

Определением от 26.12.2011 (резолютивная часть от 19.12.2011) конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» продлено на один месяц, рассмотрение ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отложено на 25.01.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 (резолютивная часть объявлена 25.01.2012) конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» прекращено, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на конкурсного управляющего ФИО2.

Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС по Кировскому району г.Перми 27.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Оптимум» от 06.12.2011 по вопросам о принятии к сведению итогов проведения инвентаризации, о списании просроченной дебиторской задолженности, утверждения сметы ежемесячных текущих платежей, а также введений в отношений должника процедуры внешнего управления. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий, включая в повестку дня собрания кредиторов указанные вопросы, перекладывает ответственность по принимаемым решениям на собрание кредиторов, тем самым в его действиях усматриваются признаки недобросовестности, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, решение по указанным вопросам повестки дня вынесено с превышением компетенции собрания кредиторов, доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлено.

Определением от 28.12.2011 заявление уполномоченного органа

принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании 27.01.2012.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО1 поддержала заявленные требования.

Конкурсный управляющий ФИО2, просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что действует добросовестно, соблюдая баланс интересов кредиторов, действия конкурсного управляющего не нарушали права или законные интересы заявителя жалобы, и не повлекли причинение убытков должнику либо заявителям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений и доказательств по данному спору суду не представили.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

Собрание кредиторов проведено 06.12.2011 по инициативе конкурсного управляющего должника ФИО2 по адресу: <...>.

Лица, имеющие право участия в собрании кредиторов уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в сумме 64 377 523,75 рублей основного долга и 1 513 341,46 рублей пени и штрафов, в том числе требования уполномоченного органа по обязательным

платежам в сумме 11 773 508,40 рублей основного долга и 1 513 341,46 рублей пени и штрафов.

К моменту окончания регистрации зарегистрировались кредиторы, обладающие требованиями к должнику без учета пеней и санкций в размере 62 421 575,49 рублей, что составляет 99,30 процентов от общего числа требований.

Таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным в соответствии с п.4 ст.12 Закона о банкротстве.

На общем собрании кредиторов от 06.12.2011 большинством голосов приняты решения: о принятии к сведению итогов проведенной инвентаризации; о принятии к сведению итогов списания просроченной дебиторской задолженности; об утверждении сметы ежемесячных текущих платежей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, а также об отсутствии дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Решения собрания кредиторов считаются принятыми в соответствии с п.п. 1, 2 ст.15, п.2 ст.146 Закона о банкротстве, так как за их принятие отдано 78,60 процентов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Возражения относительно решения собрания кредиторов о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего уполномоченным органом не заявлены.

Уполномоченный орган указывает, что проведение инвентаризации, составление инвентаризационной описи и акта инвентаризации входят в обязанность конкурсного управляющего, но не собрания кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что решение собрания кредиторов о принятии к сведению результатов инвентаризации имущества должника выходит за рамки компетенции собрания кредиторов, поскольку не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, суд полагает необоснованным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, вопросы которой не могут быть переданы для решения иным органам или лицам. Запрет на рассмотрение собранием кредиторов должника вопросов, которые не включены в перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен.

Довод уполномоченного органа о том, что решением о принятии к сведению результатов инвентаризации имущества должника,

собрание кредиторов фактически подменяет обязанности конкурсного управляющего, суд полагает надуманным.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что принятие имущества должника и проведение его инвентаризации является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

Рассмотрение результатов инвентаризации имущества должника собранием кредиторов является в данном случае формой ознакомления конкурсных кредиторов с итогами проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, предоставляющей кредиторам право заявлять свои возражения по данному вопросу и обсуждать их совместно с иными кредиторами.

Принятие к сведению итогов проведенной инвентаризации не является одобрением действий конкурсного управляющего либо выражением согласия всех кредиторов с итогами инвентаризации, не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в силу прямого указания закона соответствующих обязанностей и не препятствует лицам, участвующим в деле, оспаривать результаты инвентаризации и обжаловать соответствующие действия арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что принятие к сведению собранием кредиторов результатов инвентаризации нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, не имеется.

По третьему вопросу повестки дня о списании просроченной дебиторской задолженности уполномоченный орган заявляет, что конкурсным управляющим не доказано, что данная дебиторская задолженность является безнадежной, не имеется возможность для принятия мер по ее истребованию у дебитора, а также мер для ее взыскания.

Как следует из протокола собрания кредиторов №2 от 06.12.2011 по третьему вопросу о списании просроченной дебиторской задолженности собрание кредиторов принято к сведению итоги списания просроченной дебиторской задолженности.

Рассмотрение результатов списания просроченной дебиторской задолженности является в данном случае формой ознакомления конкурсных кредиторов с итогами списания просроченной дебиторской задолженности, предоставляющей кредиторам право заявлять свои возражения по данному вопросу и обсуждать их совместно с иными кредиторами.

Принятие к сведению результатов списания просроченной дебиторской задолженности не является одобрением действий конкурсного управляющего либо выражением согласия всех

кредиторов со списанием дебиторской задолженности, не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и не препятствует лицам, участвующим в деле, оспаривать итоги списания дебиторской задолженности и обжаловать соответствующие действия арбитражного управляющего.

Решением собрания кредиторов от 06.12.2011 утверждена смета ежемесячных текущих платежей, представленная конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган указывает, что представленный конкурсным управляющим на утверждение текущих платежей не указано какие конкретно текущие платежи предлагает утвердить и с какой целью.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в ч. 3 ст.134 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, какая-либо смета ежемесячных текущих платежей собранию кредиторов представлена не была.

Таким образом, решение собрания носит беспредметный характер и в завуалированной форме направлено на дозволение конкурсному управляющему производить текущие платежи в неограниченном размере и вразрез с порядком, определенным в п.3 ст.134 Закона о банкротстве. Поэтому данное решение собрания кредиторов следует признать недействительным, как противоречащее п.3 ст.134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган оспаривает решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, указывая, что оно принято в отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника.

Однако в соответствии с п.2 ст.146 Закона о банкротстве возможность восстановления платежеспособности должника, как юридически значимое обстоятельство, подлежит установлению при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства переходе к внешнему управлению. Поэтому оспаривание решения собрания кредиторов по данному основанию не может являться причиной, препятствующей рассмотрению по существу ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве арбитражный суд по окончании наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов разрешает вопрос о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В отличие от разрешения вопроса по окончании наблюдения, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению суд в соответствии с положениями ст.146 Закона о банкротстве не связан решением собрания кредиторов и проверяет обоснованность данного ходатайства, устанавливая возможность восстановления платежеспособности должника, наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, а также соответствие решения формальным критериям действительности, определенным в ст.ст.12-15, п.2 ст.146 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, по существу, является лишь выражение воли кредиторов и не более. Вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешается судом.

Поскольку решение собрания кредиторов от 06.12.2011 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком, соответствует формальным критериям, не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов, третьих лиц, суд принял его во внимание при разрешении по ходатайства существу.

Разрешая ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, суд посчитал доказанным, что у должника имеется имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, и пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе процедуры внешнего управления.

Поскольку вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешен судом по существу, решение собрания кредиторов по вопросу об обращении в суд с соответствующим ходатайством быть не может признано недействительным по заявленным уполномоченным органом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15,32,61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным решение кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» от 06.12.2011 по вопросу повестки дня №4 об утверждении сметы ежемесячных текущих платежей.

В удовлетворении остальной части требований заявления уполномоченному органу отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет- сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста <***>, факс: <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.