Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю. рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании с использованием онлайн-трансляции заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО1 от 19.10.2020 по делу № ТСАН-59/18/01/09/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3 (Республика Башкортостан)

о взыскании задолженности по договорам займа и обращению взыскания на заложенное имущество,

встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО1 от 19.10.2020 по делу № ТСАН-59/18/01/09/2020

при участии:

от заявителя ООО СМ «Смарт займ» – ФИО4, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2020 по делу № ТСАН-59/18/01/09/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 25.11.2020 заявление принято к производству суда.

10.12.2020 в материалы дела поступили материалы третейского дела № ТСАН-59/18/01/09/2020.

18.12.2020 ответчиком ИП ФИО2 подано ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А50-30613/2020 по заявлению ИП ФИО2 об отмене решения третейского суда от 19.10.2020 по делу № ТСАН-59/18/01/09/2020.

В судебном заседании 25.12.2020 представителем ИП ФИО2 ходатайство поддержано, представлены устные пояснения по существу спора.

Представитель истца ходатайство об объединении дел в одно производство поддерживает.

Определением суда от 25.12.2020 в одно производство объединены дела за номером А50-30613/2020 и за номером А50-27194/2020 под общим номером А50 - 27194/2020, судебное заседание отложено по ходатайству представителя ИП ФИО2 для ознакомления с материалами третейского дела.

Не смотря на предоставленную судом возможность ознакомления, ответчики с материалами дела (в том числе третейского) не ознакомились, ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для личного участия в процессе, которое мотивировано нахождением на больничном после рождения ребенка 22.11.2020 и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ, ходатайство признано направленным на затягивание судебного процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала, просила выдать лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказать по основаниям отзыва, письменных пояснений.

Согласно позиции ИП ФИО2 решение третейского суда подлежит отмене по основаниям, исхоженным в заявлении, указывает, что оспариваемым решением обращено взыскание на предмет ипотеки – нежилое здание общей площадью 352,1 кв.м., расположенное по адресу РБ, <...> с кадастровым номером 02:55:020416:1990 посредством продажи с публичных торгов, являющееся предметом ипотеки в силу договора займа от 07.05.2019 без решения судебного органа власти, чем нарушены конституционные права заявителя, третейская оговорка содержится в типовом договоре с займодавцем, который является договором присоединения, заемщик не мог повлиять на содержание условий, является потребителем по отношению к профессиональному участнику, споры в рамках Закона от 07.02.1992 «О защите прав потребителей не предполагает рассмотрение споров в третейских судах, третейская оговорка противоречит Конституции РФ - заявитель желал лично присутствовать при рассмотрении спора, неоднократно приезжал по адресу суда, звонил по указанному телефону, но не смог связаться с арбитром, оспариваемое решение принято третейским судьей для разрешения конкретного спора единолично, однако из договора и материалов третейского дела следует, что решение принято постоянно действующим учреждением, администрирующим третейское разбирательство - из информации, размещенной на сайте www.adhocperm.ru следует, что разрешение споров осуществляется арбитражным учреждением, которое имеет утвержденные правила, постоянное место нахождения, постоянный состав арбитров, утвержденные тарифы арбитража, решение предполагает последствие в виде обращения взыскания на недвижимое имущество и продажи имущества с публичных торгов – т.е. влечет возникновение обязанностей у неопределенного круга лиц, не являющихся стороной третейского соглашения, чем нарушает конституционный принцип, согласно которому правосудие осуществляется только судом, что является нарушением основополагающего принципа российского права - публичного порядка, третейские суды не являются органами государственной власти и не входят в судебную систему, тогда, как требования об обращении взыскания на предмет залога могут рассматриваться исключительно компетентным судом, при рассмотрения спора в третейском суде не учтены ряд платежей.

Ответчиком ФИО3 заявлений, ходатайств не представлено.

Заслушав представителя заявителя, оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы третейского дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда и наличию оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 заключенного между займодавцем ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» и заемщиками индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с начислением процентов в размере 3,5% в месяц на срок до 07.05.2024, займ предоставляется на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Пунктом 5.1 договора займа стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, вытекающие из договора подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично ФИО1 в соответствии с Типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных на сайте www.adhocperm.ru. Стороны договорились что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон. Место рассмотрения спора соответствует месту нахождения арбитра третейского суда ad hoc: 614068, <...>, тел. +7/342/292-8-292, эл.адрес: 2928292@mail.ru. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража или Арбитражным судом Республики Башкортостан по усмотрению лица, подающего исковое заявление.

В обеспечение исполнения указанного договора займа 07.05.2019 между ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» и залогодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор последующего залога (недвижимого имущества) № УФА0000207, по условиям которого залогодателем предоставлено нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990.

Пунктом 6.3 договора залога стороны согласовали третейскую оговорку, аналогичную содержащейся в договоре займа.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.05.2019.

Кроме того, между сторонами заключен второй договор займа.

В соответствии с условиями договора денежного займа N 05-04/20-ЗА от 08.04.2020г., заключенного между займодавцем ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» и заемщиками индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 1 795 700 руб. с начислением процентов в размере 3% в месяц на срок до 08.04.2025, займ предоставляется на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2020 стороны изложили п. 5.1 договора займа в следующей редакции: Все споры и разногласия, вытекающие из договора подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично ФИО1 в соответствии с Типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных на сайте www.adhocperm.ru. Стороны договорились что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон. Место рассмотрения спора соответствует месту нахождения арбитра третейского суда ad hoc: 614068, <...>, тел. +7/342/292-8-292, эл.адрес: 2928292@mail.ru. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража.

В обеспечение исполнения указанного договора займа 08.04.2020 между ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» и залогодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор последующего залога (недвижимого имущества) № УФА0000207, по условиям которого залогодателем предоставлено нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2020 к договору залога стороны согласовали третейскую оговорку, аналогичную содержащейся в договоре займа.

Договор последующего залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10.04.2020.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО1 от 19.10.2020 по делу № ТСАН-59/18/01/09/2020, требования ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» удовлетворены, солидарно взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» задолженность по договору денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 и по договору денежного займа N 05-04/20-ЗА от 08.04.2020г.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 данного Кодекса.

Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положениями статьи 239 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» № 96 от 22.12.2005).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об арбитраже») арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 (далее - постановление Пленума N 53) под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Наличие вышеназванных двух признаков судом первой инстанции при рассмотрении заявления не установлено.

Как указано в п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда, под которым, по смыслу статьи 33 данного Федерального закона, понимается решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда, что опровергает довод ответчика о несоблюдении судебного порядка обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку займы предоставлены на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, судом отклонен довод о необходимости регулирования спорных отношений Законом от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». При заключении договоров займа, а также соглашений, содержащих третейскую оговорку, ответчики выразили волю на разрешение споров третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, определили арбитра, согласовали процедуру арбитража на основании представленных документов без проведения устного слушания.

При исследовании материалов третейского дела судом установлено, что постановление третейского суда о принятии иска к рассмотрению от 23.09.2020 и назначении судебного разбирательства на 07.10.2020 получено ИП ФИО2 06.10.2020. В дальнейшем, для предоставления ответчикам времени для подготовки отзыва, постановлением третейского суда от 07.10.2020 судебное разбирательство отложено на 19.10.2020. Указанное постановление получено обоими ответчиками, проживающими по одному адресу, 16.10.2020. Доказательств обращения ответчиков в адрес третейского суда, в частности по телефону либо на адрес электронной почты, указанным в постановлении третейского суда, при рассмотрении настоящего спора ответчиками не представлено.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 настоящего Федерального закона.

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами. В третейском суде для разрешения конкретного спора размер гонорара третейских судей определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такового - третейским судом для разрешения конкретного спора с учетом требований пункта 3 настоящей статьи (ст. 19, 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Наличие высшего юридического образования арбитра подтверждено соответствующей копией диплома о высшем образовании, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО1 являться арбитром, арбитражным судом не установлено, сторонами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом обозрен интернет сайт www.adhocperm.ru и установлено наличие Типовых Правил арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), таблицы определения размера арбитражного сбора в зависимости от цены иска.

Сведений об образовании третейского суда в лице единоличного арбитра ФИО1в качестве постоянно действующего третейского учреждения суду не представлено, само по себе размещение на интернет сайте www.adhocperm.ru типовых правил не свидетельствует о функционировании третейского суда на постоянной основе.

Довод ответчика о неучете при вынесении третейским судом решения ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» части платежей не нашел подтверждение с учетом наличия иных договоров займа, заключенных между ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» и ФИО3

При обращении в суд ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» платежным поручением № 1015 от 27.10.2020 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Государственная пошлина, оплаченная ФИО2 по чек-ордеру от 08.12.2020 на сумму 3 000 руб., возмещению плательщику не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 230-235, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО1 от 19.10.2020 по делу № ТСАН-59/18/01/09/2020 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» задолженность по договору денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 года по основному долгу в размере 1 441 313 (Один миллион четыреста сорок одна тысяча триста тринадцать) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 15.09.2020 года в размере 114 043 (Сто четырнадцать тысяч сорок три) руб. 99 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойку по состоянию на 15.09.2020 года в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» задолженность по договору денежного займа N 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 г. по основному долгу в размере 1 795 700 (Один миллион семьсот девяносто пять тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 15.09.2020 года в размере 285 768 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 3% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойку по состоянию на 15.09.2020 года в размере 134 677 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 50 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО2: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 424 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности, возникшей на основании договора денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 года, договора денежного займа N 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» уплаченный арбитражный сбор в размере 43 208 рублей.».

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО1 от 19.10.2020 по делу № ТСАН-59/18/01/09/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина