Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рахматуллина И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 614111, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего – ФИО2 (доверенность от 18.08.2017);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 19.08.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 (далее– должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14.01.2017).

Финансовый управляющий ФИО4 05.06.2017 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника (договора об ипотеке от 16.05.2014) недействительной; рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 03.10.2017.

Решением суда от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 26.08.2017).

В судебном заседании 03.10.2017 представитель финансового управляющего заявил отказ от заявления о признании сделки должника недействительной.

Представитель должника возражал относительно принятия отказа от заявления, в том числе с учетом письменных пояснений (л.д. 75).

От территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (далее – Управление, орган опеки) поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего ФИО4 (л.д. 41-46), в котором требование поддержало; просило признать спорную сделку недействительной.

От общества «Базовые инвестиции» поступили возражения на заявление (л.д. 70-71) со ссылкой на отсутствие оснований для получения согласия органа опеки на заключение договора об ипотеке от 16.05.2014.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая наличие возражений относительно принятия отказа, а также положений пункта 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа, поскольку отказ финансового управляющего должника от заявления фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов; данное обстоятельство влечет за собой невозможность повторного обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорных сделок. Кроме того, принятие отказа повлечет невозможность проверки обоснованности заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, что также нарушит права должника.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» (далее – общество «Базовые инвестиции») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрофинансового займ № БИ-16/05/2014 (л.д. 12-13) на сумму 300 000 рублей под 6 % в месяц от суммы займа на срок до 16.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2014, л.д. 18).

В качестве обеспечения исполнения договора между сторонами подписан договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от 16.05.2014 (л.д. 14-17): трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер 59-59-21/040/20074-198. В данной квартире, кроме ФИО1, прописаны несовершеннолетний подопечный ФИО6 2001 г/р (далее – ФИО6) на основании приказа от 30.06.2011 об установлении опеки (л.д. 27); дочь ФИО7 и ее несовершеннолетний сын ФИО8 2015 г/р. (справка от 12.12.2016, л.д. 28)

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю в установленном законом порядке (л.д. 17).

Решением Третейского суда от 04.08.2016 по делу № 01/11/2015 (л.д. 19-22) с ФИО1 в пользу общества «Базовые инвестиции» взыскано 295 300 рублей основного долга по договору займа от 16.05.2014 № БИ-16/05/14, 441 000 рублей процентов, 619 500 рублей неустойки, 45 337 рублей расходов по оплате третейского сбора. Этим же решением обращено взыскание на заложенную по договору залога (ипотеки) от 16.05.2014 квартиру.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 21.09.2016 по делу № 13-1910/2016 (л.д. 23-24) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Ссылаясь на то, что сделка совершена без согласия органа опеки при наличии несовершеннолетнего ребенка (ФИО6), а также положения статей 6, 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве), статей 168, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оспаривании сделки гражданина-должника, заключенной до 01.10.2015, неприменимы специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом сделка может быть признана недействительной по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (например статьи 10, 170) .

Вместе с тем, в деле о банкротстве гражданина-должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, совершенные до 01.10.2015 сделки могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

В рассматриваемом случае ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют). Поскольку спорная сделка совершена в мае 2014 года, то есть до 01.10.2015, она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Однако это не лишает возможности финансового управляющего оспорить сделку по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим ФИО4 и Управлением указано на отсутствие при совершении сделки согласия органа опеки, в связи с чем сделка является недействительной по статьям 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей (Постановление от 8 июня 2010 года № 13-П и Определение от 24 октября 2013 года №1673-О).

Обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

В отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21 Закона об опеке и попечительстве).

Из содержания приведенных положений, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, следует, что в случае совершения опекуном (ФИО1) несовершеннолетнего ребенка (ФИО6) сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, суд обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетнего совершением такой сделки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий понятие залога, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1142-О, от 28 марта 2017 года № 611-О и др.).

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Заключение договора об ипотеке от 16.05.2014 само по себе не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего, поскольку, исходя из предполагаемой добросовестности исполнения кредитных обязательств, заемщик не имел цели (намерения) на отчуждение имущества путем обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Следовательно положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Более того, в рассматриваемом случае спорная квартира на момент совершения сделки зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 (выписка из ЕГРП, л.д. 29), а не за ФИО6, что также исключает необходимость получения согласия на совершение сделки органа опеки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона об опеки и попечительстве.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора об ипотеки от 16.05.2014 недействительным по статьям 168, 173.1, пункту 2 статьи 37, пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Закона об опеке и попечительстве и применении последствий недействительности сделки, в связи чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 следует отказать.

Доводы Управления, арбитражного управляющего ФИО4 и должника о необходимости признания сделки недействительной, в том числе со ссылкой на статьи 168, 173.1, пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Закона об опеке и попечительстве, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.20106 № 455- О, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1, статьей 213.32 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в принятии отказа финансового управляющего должника ФИО5 от заявления о признании сделки должника недействительной.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о признании сделки должника (договора об ипотеке от 16.05.2014) недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин