Определение № А50-27555/10 от 20.12.2010 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Белокрыловой О.В. рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Созонова А.Г. о принятии обеспечительных мер по иску,

заявленному ИП Созоновым А.Г.

к ответчику: ГКУП «Пермские леса»

Третье лицо: ООО «Гайнский лесхоз»

о признании недействительными результатов торгов

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

ИП Созонов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, предъявив требования о признании недействительными результатов публич- ных торгов по продаже имущества, а именно, здание лесхоза, назначение: не- жилое, общая площадь 565,4 кв.м., инв. № 115, лит. А; здание гаража, назначе- ние: нежилое, общая площадь 815,4 кв.м. инв. № 116, лит, А.

ИП Созонов А.Г. представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору на изменение записи о праве на недвижи- мое имущество в реестре о праве на спорное имущество.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность ис- полнения судебного акта – признание торгов недействительными, а значит признание договора купли-продажи недвижимости недействительным.

Рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке ст.93 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд принимает обеспе- чительные меры в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях пре- дотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель в порядке ст.ст.65, 92 (п.5 ч.2) АПК РФ должен был доказать наличие хотя бы одного из двух предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований.

Между тем, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер по иску о признании результатов торгов недействительными, заявитель не учёл, что в

случае удовлетворения предъявленных требований принудительное испол- нение решения суда не потребуется, поскольку признание результатов торгов недействительными не зависит от каких-либо действий лиц, участвующих в деле. Следовательно, утверждение о невозможности исполнения решения как основание для принятия обеспечительных мер является несостоятельным.

При этом сам по себе факт реализации оспариваемых результатов не яв- ляется основанием для отказа в признании их недействительными, поскольку противоречащая закону сделка может быть признана судом недействитель- ной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она исполнена сторо- нами.

Не приведено заявителем и обоснование причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку не представле- ны доказательства несения ИП Созоновым А.Г. каких-либо расходов, причи- нённых предполагаемым им нарушением его права.

При таких обстоятельствах все выводы заявителя являются предпола- гаемыми и не подкреплены документально.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О при- менении арбитражными судами обеспечительных мер", для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем до- казательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нару- шения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оцени- вает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким обра- зом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечи- тельных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обуслов- ленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также, оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд приходит к

выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в ви- де запрета регистратору на изменение записи о праве на недвижимое иму- щество в реестре о праве на спорное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления ИП Созонова А.Г. об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 176, 184-188 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича о принятии мер по обеспечению иска отка- зать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его выне- сения в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.