Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края 06 июля 2017 года (резолютивная часть от 29.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – общество «СпецТехника», должник) признано банкротом; введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017.

Определением суда от 23.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств:

-в пользу общества ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее – общество «Ферронордик Машины») за общество ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» (далее – общество «МСЧ «Сода») в размере 33 711 рублей 46 копеек;

-в пользу общества ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – общество «ВФС Восток») за общество «МСЧ «Сода» в размере 531 529 рублей 77 копеек;

-в пользу общества ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – общество «Ресо-Лизинг») за общество «МСЧ «Сода» в размере 286 598 рублей;

-в пользу общества «МСЧ «Сода» в размере 1 066 484 рубля 92 копейки

Определением суда от 28.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 27.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: общество «Ресо- Лизинг», общество «ВФС Восток», общество «Ферронордик Машины».

Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 28.05.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержал.

Представители Мясниковой К.А., Моторина А.А., общества «МСЧ «Сода» возражали против удовлетворения заявления, что числе по доводам отзывов.

От общества «Ресо-Лизинг», общества «ВФС Восток», общества «Ферронордик Машины» поступили отзывы, в которых также просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В рассматриваемом случае основанием для подачи настоящего заявления послужило выявление конкурсным управляющим факта перечисления со счета должника на счета ответчиков следующих платежей:

-12.09.2013 – 1 060 рублей 77 копеек, назначение: оплата за ключ по счету № АПМ2907006 от 29.07.2013 (по письму общества «МСЧ Сода»);

-12.09.2013 – 32 650 рублей 69 копеек, назначение: оплата за ТО 500 м/ч по счету № ПРМ1009004 от 10.09.2013 (по письму общества «МСЧ Сода»);

-31.10.2013 – 40 000 рублей, назначение: оплата за общество «МЧС Сода» по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013;

-19.11.2013 – 50 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013

-18.12.2013 – 40 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за общество «МСЧ Сода»);

-27.12.2013 – 48 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за общество «МСЧ Сода»);

-27.12.2013 – 50 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за общество «МСЧ Сода»);

-31.12.2013 – 31 176 рублей 53 копейки рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за общество «МСЧ Сода»);

-31.03.2014 – 50 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за общество «МЧС Сода»);

-01.04.2014 – 50 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за общество «МЧС Сода»);

-14.04.2014 – 62 353 рубля 24 копейки, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за общество «МЧС Сода»);

-29.04.2014 – 10 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за общество «МЧС Сода»);

-23.05.2014 – 100 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за общество «МЧС Сода»);

-19.11.2013 – 60 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 349ПМ-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-24.01.2014 – 40 000 рублей, оплата за общество «МЧС Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-10.02.2014 – 10 000 рублей, оплата за общество «МЧС Сода» по

договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-11.02.2014 – 26 598 рублей, оплата за общество «МЧС Сода» по

договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-31.03.2014 – 50 000 рублей, оплата за общество «МЧС Сода» по

договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-01.04.2014 – 100 000 рублей, оплата за общество «МЧС Сода» по

договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-24.01.2013 – 580 000 рублей, назначение: предоставление по договору

беспроцентного займа № 13 от 24.01.2013;

-30.01.2013 – 70 000 рублей, назначение: предоставление по договору

беспроцентного займа № 13 от 24.01.2013;

-30.01.2013 – 3 550 рублей, назначение: предоставление по договору

беспроцентного займа № 13 от 24.01.2013;

-21.02.2013 – 799 рублей, назначение: предоставление по договору

беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013;

-21.02.2013 – 55 000 рублей, назначение: оплата по договору

беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013;

-04.03.2013 – 54 700 рублей, назначение: предоставление по договору

беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013;

-29.03.2013 – 26 486 рублей 53 копейки, назначение: оплата по договору

беспроцентного займа № 17 от 29.03.2013;

-04.04.2013 – 60 000 рублей, назначение: оплата по договору

беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013;

-11.04.2013 – 22 000 рублей, назначение: оплата по договору

беспроцентного займа № 19 от 11.04.2013;

-22.04.2013 – 35 000 рублей, назначение: оплата по договору

беспроцентного займа № 20 от 22.04.2013;

-26.04.2013 – 45 000 рублей, назначение: оплата по договору

беспроцентного займа № 20 от 26.04.2013;

-08.05.2013 – 41 487 рублей, назначение: оплата по договору

беспроцентного займа № 21 от 08.05.2013;

-09.05.2013 – 20 000 рублей, назначение: оплата по договору

беспроцентного займа № 22 от 09.05.2013;

-20.05.2013 – 19 061 рубль, назначение: оплата по договору

беспроцентного займа № 22 от 20.05.2013;

-20.11.2013 – 33 401 рубль 39 копеек, назначение: платеж по кредитному

договору № 104/5.1-02-659М10 (общество «МЧС-Сода»).

В качестве возражений общество «Ферронордик Машины» пояснило

(отзыв, л.д. 86, т. 1) следующее.

Между обществом «Ферронордик Машины» (исполнитель) и обществом

«МСЧ Сода» (заказчик) 29.01.2013 заключен договор № 5-13-U-PR

сервисного обслуживания и поставки запасных частей, по условиям которого

исполнитель обязался поставлять запасные части и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники общества «МСЧ Сода» на условиях предоплаты.

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги/выполнил работы (заказ-наряду № ЗНПРМ00949 от 19.09.2013, акт выполненных работ к нему), в связи с чем в адрес заказчика выставил счета на оплату № ПРМ2907006 от 29.07.2013 (за поставку ключа) и № ПРМ1009004 от 10.09.2013 (за ТО 500 м/ч).

В свою очередь 12.09.2013 в адрес общества «Ферронордик Машины» поступило два платежа от общества «СпецТехника» с указанием в назначении платежа, что они производятся за общество «МСЧ Сода» по счетам № ПРМ2907006 от 29.07.2013 (за поставку ключа) и № ПРМ1009004 от 10.09.2013 (за ТО 500 и/ч). Общество «Ферронордик Машины» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло указанное выше исполнение по договору № 5-13-U-PR от 29.01.2013. После этого в соответствии с условиями договора № 5-13-U-PR от 29.01.2013 общество «Ферронордик Машины» поставило в адрес общества «МСЧ Сода» названный ключ согласно товарной накладной № РТПРМ00382 от 16.02.2014. Таким образом, все платежи, осуществленные третьим лицом (обществом «СпецТехника») за должника (общество «МСЧ Сода») были приняты обществом «Ферронордик Машины» в качестве исполнения денежного обязательства общества «МСЧ Сода» по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 5-13-U-PR от 29.01.2013.

В качестве документального подтверждения представлены копии договора № 5-13-U-PR от 29.01.2013, товарной накладной № РТПРМ00382 от 16.02.2014, заказа-наряда № ЗНПРМ00949 от 19.09.2013 и акта выполненных работ к нему.

В качестве возражений общество «МСЧ Сода» (отзыв, л.д. 90-92, т. 1) просило применить срок исковой давности. Указало, что платежи 12.09.13,12.09.13, 31.10.13,19.11.13 и 20.11.13 (получателем последнего являлось общество «МСЧ-Сода») совершены до периода подозрительности, следовательно, не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, платежи совершены в адрес третьих лиц, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделок взыскание денежных средств с общества «МСЧ Сода» не может быть применено; на период совершения сделок общество «Спецтехника» не обладало признаками несостоятельности; общество «МСЧ-Сода» не является выгодоприобретателем.

Основанием возникновения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» является кредитный договор <***> от 21.05.2014 на сумму 3 000 000 рублей. Получив данную сумму, должник перечислил в тот же день 21.05.2014 сумму 1 850 000 рублей в адрес лизинговой компании в качестве платежа по договору купли-продажи специальной техники. Взыскание долга по решению третейского суда № Т-ПРМ/15-3774 от 16.06.15,

последующая выдача исполнительного листа определением Березниковского городского суда № 13-346/2015 от 14.08.15, замена стороны (процессуальное правопреемство) определением Березниковского городского суда № 13- 336/2016 от 23.08.16 совершены более чем через год после получения кредита. Сумма кредита была 3 000 000 рублей, а оставшаяся часть долга (непогашенного кредита) составила 1 651 221 рубль 07 копеек, кредит погашался и почти половина его была погашена.

Основание возникновения долга перед ОАО АКБ «Урал ФД» следует из кредитного договора <***> от 06.09.13 на сумму 500 000 рублей. Долг взыскан по решению Березниковского городского суда № 2- 369/2016 от 25.01.2016, основной долг составил 330 750 рублей, что говорит о частичном гашении кредита.

Задолженность перед другими кредиторами:

-ООО «МЕГАЛАЙТ КОМПАНИ» - на основании договора поставки № 01/09/35 от 01.09.2015 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-147086/16-45-1284);

-ООО «Маслозавод Нытвенский» - на основании договора поставки 11.08.2014, при этом неустойка взыскана за период 18.03.2015 - 23.06.2015, что и является датой возникновения обязательства (дело № А50-14242/201);

-ООО «НОВОГОР ПРЖАМЬЯ» - на основании договора 01.12.2014 за период ноябрь 2014 - апрель 2015 (дело № № А50-15914/2015);

-ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» - на основании оказания услуг связи за 01.02.2015 по 30.04.2017;

-ООО «АГРОТРЕЙДИНГ» - на основании поставки 25.10.2014, 03.11.2014, 20.11.2014, по договору от 21.10.2014 и цессии 22.11.2016.

Дополнительно общество «МСЧ Сода» обратило внимание на то, что директор (он же единственный участник) общества «МСЧ-Сода» ФИО9 стал лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица только с 25.06.14. В качестве оспариваемых сделок выступают перечисления денежных средств должником ряду компаний в период с 12.09.2013 по 23.05.2014. Прямым получателем денежных средств в сумме 33 401 рубль 39 копеек является общество «МСЧ-Сода» по платежу 20.11.2013, который совершен вне периода подозрительности, общих и специальных сроков давности, установленных законом.

Общество «МСЧ-Сода» получило в период с 24.01.2013 по 20.11.2013 шестнадцать платежей на общую сумму 1 066 484 рубля 92 копейки. Все платежи осуществлены до периода подозрительности, основная часть более чем за полгода до начала периода подозрительности, только один непосредственно перед началом периода. Основание платежа: оплата и предоставление по договорам займа с разными номерами и датами, а также платеж по кредитному договору.

Срок хранения бухгалтерских документов за 2013 и более ранние годы согласно пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» составляет 5 лет со дня окончания года, в котором они

составлены; срок хранения платежных поручений и связанных сними документов истек 31.12.18, в том числе и в банке. В связи с этим общество «МСЧ-Сода» не может пояснить об отношениях, связанных с займами, наличии или отсутствии договоров. При этом в группе платежей, условно связанных с возможным займом, имеются несоответствия.

Также общество «МСЧ-Сода» пояснило, что фактически ни одно из оспариваемых перечислений денежных средств не сделано за общество «МСЧ-Сода»; последнее не получало в свою собственность предметов лизинга. Осуществление лизинговых платежей должником не является осуществлением таковых за и в интересах общества «МСЧ Сода», спецтехникой владел и пользовался именно должник, он же осуществлял лизинговые платежи, а впоследствии выкупил один из предметов лизинга. Со ссылкой на пояснения представителя ФИО4 указало, что фактически специальная техника по договорам лизинга только оформлялась на общество «МСЧ-Сода» (поскольку такой способ приобретения предмета лизинга был более выгодным с точки зрения условий, предоставляемых лизинговыми компаниями), фактическим ее получателем и пользователем являлся должник - общество «Спецтехника».

В качестве возражений общество «РЕСО-Лизинг» (отзыв, л.д. 94-97, т. 1) пояснило следующее.

Между обществом «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «МСЧ Сода» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 349ПМ-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга (экскаватор- погрузчик Hidromek НМК 102S, завод. № : HMK102STK35A80840, 2012 года выпуска) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю платежи, предусмотренные договором лизинга.

Договор лизинга заключен на срок с 16.10.2012 по 31.10.2015, общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 4 083 579 рублей.

Во исполнение договора лизинга непосредственно лизингополучателем в период времени с 16.10.2012 по 25.11.2013 произведено 24 платежа на общую сумму 1 713 789 рублей.

С 24.01.2014 по 01.04.2014 лизинговые платежи в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивались должником; было произведено 5 платежей на общую сумму 226 598 рублей.

По мнению общества «РЕСО-Лизинг», заключив договор купли- продажи № 349ПМ-МСЧ-05/2014 от 05.05.2014, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде получения в свою собственность экскаватора-погрузчика Hidromek НМК 102S. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный экскаватор приобретен должником не по рыночной цене.

Таким образом, сделка, совершенная в рамках договора купли-продажи № 349ПМ-МСЧ-05/2014 от 05.05.2014, не причинила вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, исключает наличие цели причинения вреда и осведомленность о ней другой стороны сделки; злоупотребление правом также отсутствует. На момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности (сделки совершены в период с 24.01.2014 по 21.05.2014, а сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы лишь 14.01.2017 - спустя почти три года после совершения сделок). При этом общество «РЕСО-Лизинг» не является заинтересованным лицом ни к обществу «МЧС Сода», ни к обществу «СпецТехника».

Кроме того, сделка от 19.11.2013 на сумму 60 000 рублей совершена 19.11.2013, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.11.2016,в связи с чем указанная сделка совершена вне трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, начавшего течь 25.11.2013, что исключает возможность ее обжалования.

Помимо этого, из уведомления-требования о расторжении договора лизинга № И-01/912-14 от 25.02.2014 следует, что в период времени с 10.01.2013 по 25.02.2014 лизингополучатель постоянно допускал просрочку исполнения денежного обязательства, постоянно уплачивал лизинговые платежи с нарушением сроков их уплаты, предусмотренных договором. В таких условиях лизингодатель (кредитор) в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был принять исполнение по договору лизинга, предложенное за лизингополучателя должником. При этом кредитор не обязан проверять имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Также общество «РЕСО-Лизинг» просило применить срок исковой давности.

В качестве документального подтверждения своих доводов общество «РЕСО-Лизинг» представило копии договора лизинга № 349ПМ- МСЧ/01/2012 от 16.10.2012, дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2012, договора купли-продажи № 349ПМ/2012 от 16.10.2012, акта приема-передачи предмета лизинга от 01.11.2012, уведомления-требования о расторжении договора лизинга от 25.02.2014 с подтверждением получения, акта изъятия от

Общество «ВФС Восток» в возражениях (л.д. 159-160, т. 1) сослалось на пропуск срока исковой давности, на недоказанность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению общества «ВФС Восток», на момент перечисления денежных средств обществом «СпецТехника» за общество «МСЧ Сода» в пользу лизингодателя у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Само по себе наличие обязательств по кредитному договору (в частности: с ПАО «Сбербанк России») не свидетельствует о неплатежеспособности организации, а равно об осведомленности контрагентов о признаках неплатежеспособности должника.

Общество «ВФС Восток» пояснило, что в оспариваемый период между ним и обществом «МСЧ Сода» действовал договор лизинга № 838377 от 21.01.2013, в рамках которого обществу «МСЧ Сода» в лизинг по акту от 29.01.2013 была передана техника: экскаватор Volvo BL61B серийный номер VCEBL61BE01202930. Данный договор расторгнут досрочно, в связи с выкупом техники обществом «МСЧ Сода» на основании договора купли- продажи № 838377-1 от 01.02.2015. Право собственности на технику перешло к обществу «МСЧ Сода» на основании акта от 24.02.2015. В период действия договора лизинга общество «МСЧ Сода» неоднократно допускало просрочку по оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был принять исполнение по договору лизинга, предложенное за лизингополучателя должником. При этом кредитор не обязан проверять имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Помимо этого сделка от 31.10.2013 по перечислению денежных средств на сумму 40000 рублей в пользу лизингодателя выходит за рамки периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве документального обоснования доводов представлены копии договор лизинга № 838377 от 21.01.2013 с приложениями, акта сверки по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013, претензий по договору лизинга № № 838377 от 21.01.2013, соглашения от 01.02.2015 о досрочном расторжении договора лизинга № 838377 от 21.01.2013, договор купли-продажи техники № 838377-1 от 01.02.2015, ПТС/ПСМ на экскаватор Volvo BL61B серийный номер VCEBL61BE01202930 (л.д. 160-187, т. 1).

ФИО2 в отзыве (л.д. 11-18, т. 2) указал, что денежные средства по банковским операциям, заявленные конкурсным управляющим, должны были быть взысканы в пользу общества «СпецТехника» в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок взыскания в таком порядке составляет 3 года с момента фактического исполнения (совершения платежа) и по всем сделкам истек еще до введения конкурсного производства, в период, когда ФИО4, являлась генеральным

директором общества «СпецТехника». Иных сделок, подлежащих оспариванию по общим основаниям, совершенным с 29.06.2014, не выявлено. Оснований для признания спорных сделок недействительными по специальным положениям Закона о банкротстве Пелеевым И.И. также не установлено (исходя из имеющихся у Пелеева И.И. документов), поскольку отсутствуют документы, отражающие характер сделок, возникновение обязательств сторон по сделкам.

Относительно срока исковой давности ФИО2 считает такой срок не пропущенным ввиду не передачи бывшим руководителем должника документов организации, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания оценить указанные сделки как подозрительные.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок общество «СпецТехника» не было признано банкротом; заявлений о признании должника банкротом не подано; у общества «СпецТехника» были договорные отношения с контрагентами, но на период совершения оспариваемых платежей их следует рассматривать как обычную хозяйственную деятельность (договорные отношения). Кроме того, отсутствуют основания для признания ответчиков афиллированными (заинтересованными) к должнику лицами, которые могли быть осведомлены о предстоящем для общества «СпецТехника» наступлении обязательств по каким-либо платежам.

ФИО2 полагает, что общество «МСЧ Сода» не является надлежащим ответчиком по блоку оспариваемых сделок (в которых платеж осуществлен в пользу третьих лиц «за ООО «МСЧ Сода»), поскольку поручения на осуществление платежей со счета общества «СпецТехника» в адрес иных организаций не давало. Само по себе указание на наименование юридического лица в платеже не является подтверждением того, что это лицо является стороной сделки. Иных доказательств не представлено.

Относительно договора № 349ПМ-МСЧ-05/2014 от 05.05.2014 ФИО2 указал, что он заключен не с обществом «МСЧ Сода», а обществом «Ресо-лизинг» и обществом «СпецТехника» (в отзыве общество «Ресо-лизинг указывает, что данный договор был заключен с обществом «МСЧ Сода», а из текста договора следует, что договор был заключен с обществом «СпецТехника»). Также ставится под сомнение подлинность договоров, заключенных до 25.06.2014 с обществом «МСЧ Сода» и подписанных ФИО9, поскольку указанное лицо стало руководителем общества «МСЧ Сода» с 25.06.2014.

Проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает, что установленные факты указывают на то, что сопутствующие совершению спорных сделок обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о неравноценном характере осуществленного встречного предоставления, а также о совершении сделок со злоупотреблением.

При решении вопроса о том, должен ли был контрагент должника знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к контрагенту с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное контрагенту длительное неисполнение должником обязательств перед третьими лицами, осведомленность о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

В случаях, когда законодательство или договор предусматривают получение стороной договора документов о финансовом положении контрагента, следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности должника.

Также в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и достаточные доказательства того, что ответчики обладали информацией о неплатежеспособности должника, а равно о том, что они, действуя разумно и добросовестно, знали об указанных обстоятельствах; признаков аффилированности к иным участникам сделок для целей признания сделок недействительными не установлено. Само по себе нахождение ФИО4 в должности главного бухгалтера общества «МЧС Сода» до 23.05.2014 с одновременным нахождением в должности директора должника не свидетельствует о заинтересованности общества «МЧС Сода» как юридического лица в совершении сделок с целью причинения вреда обществу и его кредиторам, а равно с целью намеренного и неправомерного уменьшения активов предприятия, при том, что у ФИО9 - как руководителя общества «МЧС Сода» - возникли соответствующие права и обязанности только с 25.06.2014. В таком случае речь идет об ответственности конкретных физических лиц за неправомерные

действия/бездействия, но не об автоматическом признании общества «МЧС Сода» аффилированной структурой с целью квалификации спорных сделок недействительными.

Кроме того, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики, использовав механизм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали намеренно с целью причинения вреда кредиторам в виде вывода активов должника посредством исполнения обязательств должника; а равно наличие такой цели со стороны общества «МСЧ Сода», общества «Ресо- Лизинг», общества «ВФС Восток», общества «Ферронордик Машины».

Помимо этого суд отмечает, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Проанализировав возможные последствия для должника и его кредиторов, удовлетворение требований о признании сделок недействительными повлечет для должника более существенные негативные последствия, чем потенциальные блага. Кроме этого, должник получал встречное исполнение – пользование имуществом, приобретенным по договорам лизинга. В этой связи следует признать, что цель, на достижение которой направлены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно защитить интересы кредиторов в данном случае не будет достигнута.

Принимая во внимание изложенное, поскольку признаков аффилированности и факт осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не установлен и документально не подтвержден, указанное исключает возможность признать

недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчиков по статье 61.2 Закона о банкротстве (с учетом статьи 61.7), в связи с чем заявление управляющего удовлетворению не подлежит. Признаков злоупотребления со стороны ответчиков также не установлено, следовательно оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

-в пользу общества ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» за общество ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» в размере 33 711 рублей 46 копеек;

-в пользу общества ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» за общество ограниченной ответственностью «Медико- санитарная часть Сода» в размере 531 529 рублей 77 копеек;

-в пользу общества ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» за общество ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода»в размере 286 598 рублей;

-в пользу общества ограниченной ответственностью «Медико- санитарная часть Сода»в размере 1 066 484 рубля 92 копейк.

Судья И.И. Рахматуллин