Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ощепковой А.Б. (до перерыва), помощником судьи Хмелевской В.В. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614056, <...>, <...> 24а-203а; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» (614095, <...>, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

(рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков)

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО3, паспорт;

от должника – ФИО4, паспорт, доверенность от 13.11.2018;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 31.03.2017; ФИО6, паспорт, доверенность от 27.02.2018.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» (далее – ООО «СК «АРТ-строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

28.09.2018 года от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «Арт – Строй» убытков (с учетом уточнения от 27.11.2018) в размере 402 567,95 рублей.

Определением суда от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивает.

Представители ответчика против удовлетворения заявлению возражают по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.08.2006, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми присвоен ОГРН <***>, учредителем общества до 06.07.2016 являлась ФИО5, с 06.07.2016 - ФИО2, руководителем общества с 02.09.2013 по 22.11.2016 являлся ФИО7.

Решением единственного учредителя ООО «Строительная компания «АРТ-строй» 03.11.2016 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО2. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2016, что подтверждается материалами дела.

Полагая, что ликвидатором мероприятия, направленные на расторжение трудовых договоров с работниками должника, надлежащим образом проведены не были, кредиторам ООО «Строительная компания «Арт – Строй» причинен ущерб в сумме 402 567,95 рублей, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62) разъяснено - по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу п.5 ст.10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Предметом иска по настоящему делу являются требования конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в сумме 402 567,95 рублей с ФИО2 в качестве убытков в виде реального ущерба, причиненных действиями последнего как ликвидатора должника.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 как ликвидатор должника, действуя разумно и добросовестно, должна была незамедлительной после принятия решения о ликвидации должника 03.11.2016 провести мероприятия, направленные на расторжение трудовых договоров с работниками должника, то есть к 04.01.2017 работники должника должны были быть уволены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами.

В частности, порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Работники предприятия должны были быть уведомлены о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно представленным документам на момент принятия решения о ликвидации ООО «СК Арт-Строй» осуществляло функции генерального подрядчика на 4 объектах (стадия завершения выполнения работ, устранения недостатков, передачи квартир собственникам): 17-этажный двух подъездный жилой дом по ул. Холмогорская 4Г поз.9; 17-этажный двух подъездный жилой дом по ул. Холмогорская 4Г поз.8; 11-этажное административное здание по ул. Луначарского, 73; строительство хранилища радиоактивных отходов на Соликамском магниевом заводе в г. Соликамск.

Как следует из пояснений ликвидатора, учитывая, что прекращение производственной деятельности предприятия (завершение строительства объектов, прекращение договорных отношений с контрагентами, осуществление расчетов с ними, взыскание дебиторской задолженности) объективно занимает более чем 2 месяца, было принято управленческое решение о том, что увольнение части работников ООО «Строительная компания «Арт-Строй» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ будет произведено позднее.

Часть работников, потребность в осуществлении трудовой функции которыми в период ликвидации организации была минимальна, по согласию между сторонами были уволены на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) - ФИО8 (30.11.2016 года), ФИО9 (30.11.2016 года), ФИО10 (30.11.2016 года), ФИО11 (05.12.2016 года), ФИО12 11.01.2017 года), ФИО13 (26.12.2016 года) - в течение менее чем двух месяцев или срок, незначительно превышающий два месяца, со дня принятия решения о ликвидации с начислением всех причитающихся при увольнении выплат (в т.ч. компенсаций за неиспользованный отпуск).

Из пояснений ликвидатора следует, что в период с 03.11.2016 года по 26.01.2017 (дата введения конкурсного производства) работники осуществляли следующие функции:

- ФИО14 (исполнительный директор): непосредственно осуществлял деятельность по завершению работ на объектах строительства, по контролю качества выполненных субподрядчиками работ (подтверждается прилагаемыми письмами подрядчикам). В ноябре-декабре 2016 года ФИО14 проверял ход завершения работ на объектах, принимал участие в работе комиссий по качеству. Также ФИО14 представлял интересы ООО «СК Арт-Строй» в судебных заседаниях, в которых решались вопросы о взыскании задолженности в пользу с организации, готовил необходимые для судов документы;

- ФИО15 (инженер): отвечал за снабжение всех строительных объектов необходимыми материалами, за подготовку строительных площадок, временное электроснабжение. После принятия решения о ликвидации ФИО15, в помощь которому непосредственно были выделены водители газели и автомобиля-панели (водители ФИО16 и ФИО12) отвечал за демонтаж смонтированного оборудования на объектах, в том числе и временного электроснабжения (необходимо пройти по всем этажам строительных объектов, демонтировать кабели временного электроснабжения, раздаточные устройства, щиты и т.д., вывезти оборудование и строительный инвентарь, очистить строительные площадки). При этом, объекты были многоэтажными, а один из объектов находился в Пермском крае;

- ФИО17 (директор службы Заказчика): контролировал деятельность всех субподрядных организаций на объектах строительства, в том числе проверял объемы выполненных работ, предоставленную исполнительную документацию, поэтому без его непосредственного участия невозможно было завершить исполнение обязательств по всем подрядным договорам. При этом, ФИО2 согласовала с ФИО17 переход на неполный рабочий день (4-часовой рабочий день), тем самым уменьшив затраты по заработной плате;

- ФИО18 (начальник ПТО): в спорный период занималась подготовкой исполнительной документации (сбор, оформление) в целях дальнейшей передачи заказчикам строительства объектов (подтверждается прилагаемыми реестрами передачи исполнительной документации, перепиской с контрагентами);

- ФИО19 (инженер по охране труда): в связи с тем, что на объектах строительства завершались работы, то было необходимо осуществление контроля соблюдения требований по охране труда, чем и занималась ФИО19;

- ФИО20 (инженер-сметчик): без сметчика невозможно было завершить все работы на объектах, подписать необходимые документы с заказчиками, осуществлять расчеты и сбор необходимых для судебных заседаний ООО «СК «Арт-Строй» документов;

- ФИО5 (директор по финансовым и правовым вопросам): в период ликвидации отвечала за вопросы взаимоотношения между всеми структурами общества, за правовое урегулирование вопросов между подрядчиками, генподрядчиком, заказчиками, осуществляла сбор всех документов общества по подразделениям, в том числе документов, необходимых для взыскания в судебном порядке кредиторской и дебиторской задолженности.

- ФИО21 (бухгалтер) и ФИО22 (главный бухгалтер): осуществляли подготовку бухгалтерской, налоговой отчетности, бухгалтерское сопровождение деятельности организации, подготовку документов для налогового органа в рамках проводимой налоговой проверки.

- ФИО23 (водитель): осуществлял перевозку работников, документов, в том числе передаваемых конкурсному управляющему, исполнял иные поручения.

- ФИО7: осуществлял деятельность по передаче дел ликвидатору и конкурсному управляющему, по работе с контрагентами ООО «Строительная компания «Арт-Строй» в целях возврата дебиторской задолженности и урегулирования вопросов по оплате кредиторской задолженности. Также в связи с тем, что в период принятия решения о ликвидации главный бухгалтер общества находился в декретном общества, обязанности главного бухгалтера были возложены на ФИО7 Ликвидатор, не имея определенных познаний в строительной отрасли и в бухгалтерии, не нарушая законодательства, принял решение об увольнении директора после сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016 год и сдачи строительных объектов.

Кроме того, из пояснений ликвидатора следует, что 27.12.2016 года ИФНС по Ленинскому району г. Перми была назначена выездная налоговая проверка, вследствие чего у ООО «СК Арт-Строй» возникла необходимость в подготовке значительного объема документов. Все документы к выездной проверке готовились непосредственно ФИО24, ФИО20, ФИО5 - были подготовлены копии все правовых документов, договоров, приложений к ним, бухгалтерских документов, составлены описи таких документов. Объем таких документов с учетом объемов договорных обязательств организации был значителен (несколько томов).

В подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела представлены должностные инструкции специалистов, штатное расписание, оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с персоналом, расчетные листки по зарплате сотрудников, расчеты по оплате отпусков, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, договоры на выполнение работ по строительству вышеуказанных объектов, ведомости объемов и стоимости работ по каждому объекту, локальный ресурсный сметный расчет, книга регистрации входящей документации с ноября 2016 г., переписки по объектам строительства с контрагентами до 01.02.2017, претензии по строительству, акты осмотра объектов строительства от 07.02.2017,переписка с Заказчиком АО «Камская долина» по актам выполненных работ по объекту Холмогорская 4Г (поз. 8 исправление замечаний) - 20.01.17, согласование объема и стоимости материалов поставки Заказчика (20.01.17), направленные на подписание «Расчет по сравнению фактической и структурной стоимости материалов по приложению №5» по ранее переданным расчетам Заказчик АО «Камская долина» (20.01.17), реестры и акты на скрытые работы по объекту Холмогорская 4Г., подписанные акты выполненных работ подрядчику ООО «Альфа -Пласт», исполнительная документация с актами на скрытые работы по объекту Холмогорская 4Г; решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2016, и др.

Следовательно, у ООО «Строительная компания «Арт-Строй» после принятия решения о ликвидации имелась объективная потребность в осуществлении рядом работников своих трудовых функций, продолжительность существования которой не могла ограничиться двумя месяцами.

Действующим законодательством не ограничен срок проведения мероприятий по ликвидации общества с ограниченной ответственностью, и законодатель не связывает момент начала мероприятий по сокращению численности штата работников ликвидируемой организации с моментом принятия решения о ликвидации.

Основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых помещений.

Анализ хозяйственной деятельности должника позволяет прийти к выводу о том, что трудовая деятельность вышеуказанных работников была связана с уставной деятельностью должника, направленной на обеспечение сохранности имущества должника и состоянии пригодном для эксплуатации, на выполненные незаконченных работ по договорам строительного подряда, необходимостью ведения кадровых документов, на формирование и сдачу документов, в том числе по личному составу в архив, участия в качестве представителя в судах.

Доказательств, подтверждающих, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, не представлено.

С учетом значительного объема имущества должника, находящего в собственности должника, производства работ по строительству объектов недвижимости, их сдачу, необходимость сохранения в штате должника вышеуказанных работников для целей проведения добровольной ликвидации, ликвидатором обоснована, в то же время конкурсным управляющим не опровергнута.

Доказательств осуществления ФИО2 с 03.11.2016 своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) конкурсным управляющим также не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением у должника убытков, в том числе приведших к его неплатежеспособности, а равно и виновное противоправное поведение ответчика, конкурсным управляющим также не доказано.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях ликвидатора, повлекших нарушение прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Арт-Строй» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста <***>, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова