Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саликовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Хмелевской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании рамках дела по индивидуального предпринимателя ФИО1 (614056, <...>, <...> 24а-203а; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» (614095, <...>, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки должника недействительной

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2018.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» (далее – ООО «СК «АРТ-строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд (с учетом уточнений) заявление недействительным платеж, осуществленный 20.11.2015 на сумму 300 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «прочие выдачи 300000.00 возврат без % займа»

обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт-Строй» Сажину Олегу Николаевичу. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Сажина Олега Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт-Строй» денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26.12.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 23.01.2018 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях о признании сделки недействительной настаивает.

ФИО4 в письменном отзыве против удовлетворения заявления возражает, указав, что спорные денежные средства были выданы ФИО4 как лицу, указанному в чеке, после получения в кредитной организации указанные денежные средства были оприходованы в кассу предприятия, а далее из кассы предприятия предоставлены ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа (л.д.24).

ФИО6 в письменном отзыве поясняет, что денежные средства, полученные по чеку в банке ФИО4 20.11.2015 в размере 300 000 были оприходованы ФИО4 в кассу Общества «СК «АРТ-строй» и в дальнейшем выданы ФИО7 в счет погашения задолженности по договору займа от 13.07.2015 (л.д.71).

Иные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со сведениями движении денежных средств по счету Должника, предоставленными кредитной организацией, 20.11.2015 согласно платежному документу № 4848310 ответчику были перечислены Должником денежные средства в размере 300 000 рублей. В качестве назначения платежа указано «Прочие выдачи 300 000.00 возврат без %займа».

Полагая, что на момент выдачи денежных средств заинтересованному лицу должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате данных выплат должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного Постановления).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и

в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением 24.11.2016.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 20.11.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 24.11.2016, суд считает, что данные сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2016, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.08.2006, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми присвоен ОГРН 1065905050804, учредителем общества до 06.07.2016 являлась Сажина Вероника Валерьевна, с 06.07.2016 - Накайте Алена Олеговна, руководителем общества с 02.09.2013 по 22.11.2016 являлся Сажин Олег Николаевич. Основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых помещений.

Согласно справке из ЗАГСа от 01.03.2018 отцом ФИО7 является ФИО4, матерью – ФИО8.

Решением единственного учредителя ООО «Строительная компания «АРТ-строй» 03.11.2016 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО5. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2016, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, будучи руководителем Общества «Строительная компания «АРТ-строй».

Как следует из представленных документов, спорные денежные средства были выданы со счета Должника ФИО4 ОАО АКБ «Проинвестбанк» 20.11.2015 на основании предоставленного последним денежного чека на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи 300 000.00 возврат без %займа». Выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по данным бухгалтерского учета между Должником и Ответчиком заключались договоры займа 24.06.2010 года на сумму 3000 рублей, 23.04.2012 года на сумму 13 184,34 рубля, 04.05.2011 года на сумму 3 451,27 рублей, а также на сумму 255 000 рублей. По последнему договору займа за Ответчиком числится задолженность в размере 40 000 рублей.

При этом, в материалы сторонами запрашиваемые судом договоры займа не представлены.

ФИО4 в письменном отзыве поясняет, что им были данные денежные средства оприходованы в кассу в тот же день, в последующем были выданы ФИО5 в счет погашения суммы займа.

Между тем, согласно вкладному листу кассовой книги от 20.11.2015, а также приходному кассовому ордеру № 26 в указанный операционный день в кассу Должника от ФИО9 поступила сумма в размере 300 00 рублей.

В этот же день сумма в размере 300 000 рублей была выдана Сажиной (Накайте) А.О. по расходному кассовому ордеру № 17 в счет погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства полученные в АКБ «Проинвестбанк» в последующем ФИО4 были внесены в кассу предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ФИО4 и ФИО7 следует, что денежные средства, полученные ФИО10, в последующем были переданы ФИО7 для внесения в кассу предприятия, после чего спорная сумма была выдана самой же ФИО7

Даже если учесть доводы ФИО4 и ФИО7 о внесении данной суммы в кассу предприятия ФИО7, то

разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, способа движения денежных средств при расчетах, в том числе направление их на погашение задолженности по займам указанной цепочки сделок не раскрыты.

Доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между ФИО4 и Обществом «Строительная компания «АРТ-строй» на сумму 300 000 рублей, суду не представлены.

Согласно выписке по счету должника следует, что счет, открытый в ОАО АКБ «Проинвестбанк», где у должника осуществлялось обслуживание, не был заблокирован, доказательств и пояснений относительно отсутствия возможности должника при наличии задолженности перед ФИО7 перечислить денежные средства на расчетный счет ФИО7, а также необходимости снятия денежных средств в подотчет с отражением назначения платежа «прочие выдачи 300 000.00 возврат без %займа», суду не представлено.

В материалы дела доказательств наличия встречного исполнения в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо их возврата, суду не представлено.

При этом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами, требования которых в ходе настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 г. делу № А50-27637/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Пермсантехмонтаж» в размере 194 859 руб. Согласно указанному судебному акту, датой возникновения данного требования можно считать 23.10.2014г., когда ООО «Пермсантехмонтаж» в адрес должника

выставлены счета на оплату по договору строительного подряда № 05/01КД-1-48/13, в том числе счет № 460 от 23.10.2014г. на сумму 292037,79 рублей, который так и не был оплачен полностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 г. по делу № А50-5891/2016 с должника в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 5028 от 28.10.2014г. за период с 1 октября по 31 декабря 2015г. в сумме 301 254 рубля 93 коп., а также пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2015г. по 26.07.2016г. в сумме 38 499 рублей 01 коп. Согласно указанному решению суда, просрочка по уплате задолженности ООО «СК "Арт-строй» перед ПАО «Т Плюс» образовалась на 16.11.2015г. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 г. делу № А50-27637/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» в размере 22 402 410,07 руб. Согласно представленного кредитором, при рассмотрении требования, акта сверки, на 14.10.2015г. у ООО «СК «Арт-строй» уже имелась непогашенная задолженность перед ООО «СМТ № 6» в размере 17 042 186,10 рублей.

Согласно анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за 2014-2015 г.г. обязательства должника увеличились до 284 217 тыс.руб. (на 62,9%). В первом квартале 2016 г. произошло снижение обязательств до 172 125 тыс.руб. По итогам второго квартала снова наблюдался рост обязательств на 18,5%.Чистые активы отрицательны на протяжении 2014-2016 г.г., ликвидные активы за 2014-2016 г. сократились на 36,8%.

Из анализа бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2015 года (через месяц после совершения оспариваемой сделки) следует, что общая сумма пассивов Должника (274 697 тыс. рублей) превышала сумму активов (273 697 тыс. руб.), то есть должник обладал признаком недостаточности имущества.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части собственных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Поскольку ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем Общества, то выписывая чек на выдачу денежных средств самому себе, не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив, что в результате совершения сделки выбыло имущество должника и совершение сделки по выплате ФИО4 денежных средств в размере

300 000 руб. (при наличии у должника признаков неплатежеспособности) повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворение требований кредиторов должника на сумму произведенной выплаты, суд приходит выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать совершенную должником сделку по выплате Сажину О.Н. в размере 300 000 руб. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества «СК «АРТ-строй» денежные средства в размере 300 000 рублей.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным платеж, осуществленный 20.11.2015 на

сумму 300 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «АРТ-строй» ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО

«Строительная компания «АРТ-строй» денежные средства в размере 300

Взыскать с ФИО4 в доход федерального

бюджета 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова