Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шадатьяновой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 614600, <...> 15в-306) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 618400, <...>, <...>, СНИЛС <***>)несостоятельным (банкротом), ходатайство финансового управляющего ФИО3 о привлечении лица в целях обеспечения полномочий финансового управляющего,

при участии:

финансовый управляющий: ФИО3, паспорт,

установил:

решением арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 года (резолютивная часть от 26.03.2019 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер № 8438, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614056, г. Пермь, а/я 5571), член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Лига».

Финансовый управляющий должника ФИО3 14.01.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лица в целях обеспечения полномочий финансового управляющего, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 17.02.2021, отложено на 16.03.2021.

В судебном заседании 17.02.2021 представитель должника возражал против удовлетворения заявления, указал на аффилированность представителя по отношению к финансовому управляющему. Чрезмерность заявленных сумм на привлеченного специалиста.

В судебном заседании финансовый управляющий на удовлетворении заявления настаивает, 12.03.2021 представил в материалы дела материалы Березниковского городского суда, содержащие сведения об участии представителя в судебных заседаниях.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника необходимо согласовать привлечение ФИО4 для представления интересов арбитражного управляющего в Березниковском городском суде по иску ФИО5 о разделе совместно нажитого с должником имущества, а также о взыскании алиментов.

Финансовый управляющий указывает, что привлек ФИО4 к участию в деле в Березниковском городском суде до согласования ее привлечения судом, поскольку ни должник, ни ФИО5 не уведомили управляющего о рассмотрении иска о разделе имущества супругов, о судебном заседании, назначенном на 10.12.2020, управляющий узнал 09.02.2020, получив уведомление от суда, подтверждающие данные обстоятельства представлены суду, не опровергнуты со стороны должника.

Таким образом, следует признать, что в данном случае арбитражный управляющий, обеспечивая участие в судебном заседании, действовал в интересах кредиторов должника.

Исходя из представленных документов, усматривается, что должник в судебном заседании по разделу имущества признавал требования супруги в полном объеме, учитывая своевременное обеспечение участия представителя управляющего, заявившего возражения по требованию супруги, судом было отказано в требованиях ФИО5 в признании права собственности на нежилое помещение по ул.Пятилетки, 107, отказано в признании права собственности на жилой дом и постройки, расположенный в <...>, отказал во взыскании с должника компенсации в размере 500000 рублей, суд признал право совместной собственности на имущество супругов, приобретенное в браке, по ? доли каждому (решение от 12.01.2021 по делу №2-104/2021).

ФИО4 участвовала в судебном процессе по доверенности от 15.12.2020, что подтверждается решением от 12.01.2021 по делу №2-104/2021.

Таким образом, экономический эффект в привлечении ФИО4 в данном споре очевиден.

Также судом установлено, что о судебном споре о взыскании с должника алиментов, судебное заседание 25.12.2020, финансовый управляющий узнал 22.12.2020 из СМС-уведомления из суда, должник не уведомил управляющего о рассмотрении указанного иска, в связи с чем управляющий без согласования с судом привлек к рассмотрении спора представителя ФИО4, которая подготовила отзыв на исковое заявление.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что должник иск о взыскании алиментов признавал в полном объеме, решением Березниковского городского суда от 25.12.2020 в удовлетворении иска о взыскании алиментов было отказано.

Таким образом, следует признать, что в данном случае арбитражный управляющий, обеспечивая участие в судебном процессе представителя, действовал в интересах кредиторов должника, экономический эффект в привлечении ФИО4 в данном споре очевиден.

Возражая по требованиям управляющего, представитель должника указывает, что управляющий просит привлечь специалиста, который аффилирован по отношению к управляющему, что недопустимо.

Судом установлено, что ФИО4 является сестрой арбитражного управляющего, что не отрицается ФИО3

При этом аффилированность представителя не может являться безусловным препятствием для его утверждения в качестве привлеченного специалиста при условии соблюдения требований к квалификации данного специалиста.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО4 неоднократно привлекалась арбитражным управляющим в рамках настоящего дела как юрист, ее квалификация как специалиста в области права не подвергается сомнению, ФИО4 имеет соответствующее юридическое образование, позволяющее ей представлять интересы управляющего в судах. При рассмотрении сделок в рамках настоящего дела о банкротстве, в конкурсную массу должника при участии ФИО4 было возвращено имущество должника в виде трех квартир (долей в праве собственности на квартиру), что свидетельствует как о высокой квалификации ФИО4, так и результативности ее деятельности в качестве привлеченного специалиста.

Поскольку аффилированность лиц не позволяет управляющему самостоятельно привлечь ФИО4 как специалиста, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, что отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, возражения должника в указанной части судом отклоняются.

При этом, заслуживают внимания доводы должника в части размера оплаты услуг привлеченного лица.

Учитывая специфику спора, спор по алиментам, спор о разделе имущества, требования истца, ФИО5, длительность судебных процессов, количество судебных заседаний, суд полагает, что размер оплаты услуг ФИО4 следует признать обоснованным в сумме 30000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184 - 186, 223 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО4 с вознаграждением в общей сумме 30000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста <***>, факс <***>, е-mail: а50.10sostav@perm.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева