Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

о взыскании неустойки в размере 38 020 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Пермском крае (далее – ответчик, страховая компания, страховщик, общество «АльфаСтрахование») неустойки в сумме 38 020 руб., также заявив о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 23.09.2015 по делу № 2-2029/15.

В установленный определением суда срок ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить её размер.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 23.09.2015 по делу № 2-2029/15 установлено неисполнение страховой компанией обязательства по возмещению причиненных ФИО2 убытков, со страховщика в пользу указанного лица взыскано страховое возмещение в сумме 21 977, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб.

Требования ФИО3 по делу № 2-2029/15 основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 01.05.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного ответчиком (страховой полис ССС № 0689074794), под управлением ФИО2, и автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № 2-2029/15, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Указанное решение исполнено ответчиком 18.11.2014, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 21).

20.11.2015 между ФИО2 (Цедентом) и Предпринимателем (Цессионарием) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон № 40-ФЗ) за ненадлежащее исполнение обязательств обществом «АльфаСтрахование», вытекающих из договора ОСАГО ССС № 0689074794, за повреждение автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, по страховому событию 01.05.2015 (л.д. 23).

Предприниматель, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, исчисленной за период с 28.05.2015 по 17.11.2015 в размере 38 020 руб. (21 977, 50 руб. х 1% х 173 дня).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данный порядок подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2)).

Поскольку, из материалов дела усматривается, что спорный страховой случай произошел 01.05.2015, то есть после 01.09.2014, претензионный порядок для разрешения настоящего спора обязателен в силу закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункт 53 постановления № 2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2
статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как установлено судом, к рассматриваемому заявлению истцом приложена претензия, направленная ФИО2 в адрес ответчика, содержащая предложение перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 977, 50 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1 500 руб. Требований о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства указанная претензия не содержала.

Иные доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, до обращения в суд с настоящим заявлением в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 38 020 руб. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подлежат распределению судебные расходы.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру от 23.11.2015 № 64 (л.д.11), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала неустойки в размере 38 020 руб. оставить без рассмотрения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2015 № 64.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин