Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, начатого 12 февраля 2016 года, помощником судьи Злобиной Т.А. и, продолженного после перерыва 17 февраля 2016 года, помощником судьи Сычевой Т.Н.

в ходе судебного заседания по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Нефть Прикамья» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о признании за истцом права собственности на часть доли в уставном капитале ООО «ТК «Альянс» в размере 7/15 долей;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 978 руб. 15 коп. за период с 25.01.2015 по 11.02.2016

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефть Прикамья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО1 (далее – ответчик) с заявлением о признании права собственности на часть доли в уставном капитале ООО «ТК «Альянс» в размере 7/15 долей, обязании регистрирующий орган внести сведения в ЕГРЮЛ в порядке уменьшения доли в уставном капитале ООО «ТК «Альянс» ФИО1 на 7/15 долей и в порядке увеличения доли в уставном капитале ООО «ТК «Альянс» ЗАО «Нефть Прикамья» на 7/15 долей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 978 руб. 15 коп. за период с 25.01.2015 года по 11.02.2016 года (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 12.02.2016 года).

Поскольку ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, оно проведено в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом, извещенные о перерыве судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца представил суду мировое соглашение от 17.02.2016 года, просит его утвердить. Также представлено ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие и утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (ч. 2 ст. 138 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Условия представленного мирового соглашения, заключенного в целях прекращения судебного спора, возникшего в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, не противоречат закону и не ущемляют прав иных лиц, подписано уполномоченными лицами, поэтому ходатайства об утверждении мирового соглашения следует удовлетворить.

Согласно ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.

При заключении мирового соглашения, в силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины уплаченной по иску.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 года при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в общей сумме 18 308 руб. 00 коп. (15 308 руб. 00 коп. – за рассмотрение иска; 3 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска).

Поскольку стороны достигли соглашения об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, госпошлина подлежит с него взысканию в федеральный бюджет в соответствии со ст. 141 АПК РФ в размере 4 654 рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы иска с учетом уточнения.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 3 000 рублей 00 копеек, так как определением от 03.12.2015 года истцу отказано в принятии обеспечительных мер и из текста мирового соглашения не следует, что государственная пошлина по обеспечительным мерам относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 41, 139-141, 150 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение от «17» февраля 2016 года, заключенное между Закрытым акционерным обществом «Нефть Прикамья» (ОГРН <***>; ИНН <***>), именуемым истцом, и ФИО1, именуемым ответчиком, на следующих условиях:

«По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется в срок до 01.03.2015 года расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТК «Альянс» от 24.09.2014, заключенного между ЗАО «Нефть Прикамья» и ФИО1, удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3, возвратить Истцу часть доли в уставном капитале ООО «ТК «Альянс» в размере 7/15 долей, подать соответствующее заявление в ИФНС №17 по Пермскому краю о переходе части доли в уставном капитале ООО «ТК «Альянс» в размере 7/15 долей на ЗАО «Нефть Прикамья».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края за получением исполнительного листа: 1. о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТК «Альянс» от 24.09.2014, заключенного между ЗАО «Нефть Прикамья» и ФИО1, удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3, 2. признания за ЗАО «Нефть Прикамья» право собственности на часть доли в уставном капитале ООО «ТК «Альянс» в размере 7/15 долей, 3. обязывании регистрирующего органа внести сведения в ЕГРЮЛ в порядке уменьшения доли в уставном капитале ООО «ТК «Альянс» ФИО1 на 7/15 долей и в порядке увеличения доли в уставном капитале ООО «ТК «Альянс» ЗАО «Нефть Прикамья» на 7/15 долей.

Истец отказывается от заявленных требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 177 рублей 82 копейки, начисленные за период с 25.01.2015 года по 16.02.2016 года

Расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме возлагаются на Ответчика.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим Делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим Делом.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Пермского края».

2. Производство по делу прекратить.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 654 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно. В случае неисполнения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова