Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Попкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы (ФНС России) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Соликамск Пермской области, адрес: 618546, <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>) о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 167 от 11.11.2019,

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Пермского края 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3(ИНН <***>, № в реестре 254, адрес для направления корреспонденции: 618400, <...>), из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В порядке, установленном статьей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 20.10.2018).

Уполномоченный орган Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю 04.12.2019 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника в общей сумме 300 800 руб. 00 коп., которое было оставлено судом без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением арбитражного суда от 17.12.2019 требование подлежит принято к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании 23.01.2020.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель уполномоченного органа наставала на требовании, просила, включить в третью очередь реестра требований кредиторов. В судебном заседании 23.01.2020 представитель кредитора ООО «Вемол» возражений против удовлетворения требований не имел.

Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 20.02.2020.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления, в связи с необходимостью явки в судебное заседание должника ФИО1 для дачи пояснений.

Представитель кредитора ООО «Вемол» возражал, считал возможным рассмотреть заявление по существу в данном судебном заседании.

Иные участники не возражали и оставили вопрос об отложении на усмотрения суда.

Определением суда от 20.02.2020 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 08.04.2020 признана обязательной явка в судебное заседание должника ФИО1, должник предупреждена о последствиях не совершения процессуальных действий в виде не явки в судебное заседание для дачи суду устных пояснений.

В связи принятием мер по противодействию коронавирусной инфекции и объявлением нерабочих дней судебное заседание 08.04.2020 не состоялось. Определением суда от 23.04.2020 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 18.06.2020.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель уполномоченного органа наставала на требовании, просила, включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к п. 4 ст. 213.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из абз. 2 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника направил уведомление о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 20.11.2019, которое поступило в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 26.11.2019, перенаправлено в уполномоченный орган, куда поступило 28.11.2019 (л.д. 8-9).

Требование по административным штрафам направлено уполномоченным органом в арбитражный суд 29.11.2020 почтой, поступило в суд 02.12.2020.

Таким образом, с учетом положений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 и п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), срок предъявления требования уполномоченным органом не пропущен.

Требование уполномоченного органа ФНС России основано на постановлениях должностных лиц ГИБДД по делам об административных правонарушениях, которыми ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 800 рублей (постановление от 03.06.2018) и 300 000 рублей (постановление от 12.05.2018).

В связи с зафиксированным, в автоматическом режиме специальным техническим средством, правонарушением, и на основании статьи 2.6. прим 1 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД 03.06.2018 вынесло постановление о по делу об административном правонарушении, которым собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 16).

Данному постановлению от 03.06.2018 в автоматическом режиме присвоен трек номер 61499324061001 на отправки Почтой России правонарушителю (л.д. 16, обратная сторона).

Как следует из сведений на публичном и общедоступном сервисеwww.pochta.ru/tracking, для отслеживания почтовых отправлений Почты России, постановление по делу об административном правонарушении было 06.06.2019 направлено ГКУ «СМЭУ» ФИО1, <...>, и вручено адресату ФИО1 07.06.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом того, что постановление вручено ФИО1 07.06.2018, срок обжалования постановления от 03.06.2018 по делу об административном правонарушении истек 17.06.2018.

12.05.2018 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, рассмотрены материалы полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», которыми объективно зафиксировано, что 09.05.2018 в 13:30:03 на 76 км 100 м автодороги «Полазна-Чусовой» водитель транспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> рег., собственником которого является ФИО1, двигался с превышением установленной приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров (на 16 сантиметров) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что подтверждено актом измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 273648 от 09.05.2018.

В связи с зафиксированным, в автоматическом режиме специальным техническим средством, с функциями фотовидеосьемки и видеозаписи «СВК-2-РВС», правонарушением, и на основании статьи 2.6. прим 1 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД 12.05.2018 вынесло постановление о по делу об административном правонарушении, которым собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения крупногабаритного или тяжеловесного транспортного средства), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 12).

Данному постановлению от 12.05.2018 в автоматическом режиме присвоен трек номер 61499323357594 на отправки Почтой России правонарушителю (л.д. 12, обратная сторона).

Как следует из сведений на публичном и общедоступном сервисеwww.pochta.ru/tracking, для отслеживания почтовых отправлений Почты России, постановление по делу об административном правонарушении было 15.08.2019 направлено ГКУ «СМЭУ» ФИО1, <...>, и вручено адресату » ФИО1 21.05.2018.

Указанные обстоятельства подтверждены определением должностного лица ГИБДД от 23.09.2019 (л.д. 93).

С учетом того, что постановление вручено ФИО1 21.05.2018, срок обжалования постановления от 12.05.2018 по делу об административном правонарушении истек 31.05.2018.

В связи с не оплатой штрафов ФИО1 постановления по делам об административном правонарушении от 12.05.2018 и от 03.06.2018 были направлены для принудительного исполнения в УФССП по Пермскому краю, возбуждены исполнительные производства, которые прекращены 17.09.2019 в связи с признанием должника банкротом (л.д. 20-21).

Не исполнившая определение суда о явке в судебное заседание для дачи пояснений суду должник ФИО1 направила информационное письмо, в котором указала о несогласии с требованием уполномоченного органа в части штрафа в сумме 300 000 рублей, т.к. принадлежащая ей автомашина КАМАЗ гос. номер <***> рег. была оставлена ей в неисправном состоянии в лесном массиве между 15 и 17 кв. от деревни Фоминки в сторону деревни Голубята поворот 1,5 км. в сторону газопровода Добрянского района. Она контроль за брошенной в лесном массиве автомашиной не осуществляла. Некие третьи лица воспользовались номерными знаками ее автомашины КАМАЗ, установили их на автомашину КАМАЗ другой модели и совершили правонарушение, за которое на нее наложен штраф. Копию постановления ЦАФАП по делу об административном правонарушении она не получала, в связи с чем не имела возможности его оспорить (л.д. 59-60).

Суд отклоняет возражения должника по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 2.6. прим 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6. прим 1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Событие административного правонарушения 09.05.2018 в 13:30:03 на 76 км 100 м автодороги «Полазна-Чусовой» в виде нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства марки КАМАЗ объективно зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается.

Возражения должника ФИО1 сводятся к непричастности к данному правонарушению, а именно, что регистрационные знаки были против ее воли сняты с ее автомашины КАМАЗ и установлены на другую автомашину КАМАЗ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бремя содержания имущества несет собственник. Данная норма предполагает, что собственник несет и правовые риски связанные с владением своим имуществом.

В гражданском обороте презюмируется добросовестное и разумное владение своим имуществом.

Суд считает доказанным, что должник ФИО1 21.05.2018 получила постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2018, которым на нее наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями на публичном и общедоступном сервисеwww.pochta.ru/tracking, для отслеживания почтовых отправлений Почты России, по трек номеру 61499323357594 постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2018 в отношении ФИО1.

Кроме того, информация об административных штрафах общедоступна для всех лиц на сайте «ГИБДД.РФ» по номеру транспортного средства (л.д. 37).

При обычных условиях, разумный и добросовестный собственник крупногабаритного транспортного средства, тем более предприниматель, целью которого является извлечение прибыли и снижение издержек от владения имуществом, понимая, что за нарушение с использованием крупногабаритного транспортного средства КоАП РФ предусмотрены значительные административные штрафы, предпринимает меры для постоянного получения информации о штрафах, для их быстрой оплаты в размере половины суммы, либо своевременного обжалования, в случае невиновности.

Как следует из пояснений ФИО1 принадлежащая ей автомашина КАМАЗ гос. номер <***> рег. была оставлена ей в неисправном состоянии в лесном массиве Добрянского района без контроля, т.е. фактически брошена. С учетом того, что при разумном и добросовестном отношении к своей собственности, ФИО1 могла снять государственные регистрационные знаки с автомашины, для недопущения их использования в незаконном обороте, такое поведение ФИО1 нельзя признать ни добросовестным, ни разумным.

Более того, получив Почтой России 21.05.2018 постановление об административном правонарушении ФИО1 своевременно не обжаловала его, и не сообщила в органы внутренних дел об использовании другими лицами государственных номеров ее автомашины, лишив органы внутренних дел своевременной возможности незамедлительно установить виновных лиц и привлечь их ответственности, в том числе взыскав штраф с виновных в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно сведений из автоматических камер фиксации транспорта ГКУ ЦБДД Пермского края, автомашина КАМАЗ гос. номер <***> рег. передвигалась по территории г. Перми и после зафиксированного 09.05.2018 правонарушения, например 11.05.2018 (л.д. 65,66).

При этом передвижение указанной автомашины прекратилось после получения ФИО1 21.05.2018 постановления от 09.05.2018.

С учетом того, что ФИО1 при направлении в арбитражный суд письменных пояснений, не явившись в суд лично, также уклонилась от раскрытия сведений о лицах, в пользовании которых она оставила принадлежащую ей автомашину, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО1 самостоятельно приняла меры по прекращению передвижения автомашины с ее регистрационным знаком с нарушением ст. 12.21.1 КоАП РФ, повлияв на лиц, в пользовании которых оставила автомашину, однако не сообщила о них в органы внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, суд полагает относимой к настоящему спору правовую позицию, согласно которой лицо, которое до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, лишается возможности удовлетворения жалобы по мотивам того, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания (постановление Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 № N 87-АД20-1, постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. N 16-3173/2020, от 22 апреля 2020 г. по делу N 16-870/2020, от 3 марта 2020 г. по делу N 16-869/2020).

Указанная позиция направлена на пресечение недобросовестного поведения лиц, которые указывают на реальных виновников правонарушения только после истечения срока давности привлечения к ответственности, с целью как самостоятельного уклонения от ответственности, так и исключения возможности привлечения к ответственности другого лица, которому была передана автомашина.

Таким образом, арбитражный суд оценивает как недобросовестное вышеуказанное бездействие должника ФИО1, которая зная о привлечении ее к административной ответственности и наложении административного штрафа, своевременно его не обжаловала; в органы внутренних дел также своевременно не сообщила о противоправном использовании государственного регистрационного знака принадлежащего ей автомобиля; сведения о лицах причастных к правонарушению, использованию регистрационного знака, которым в пользование ей передан автомобиль КАМАЗ в полиции не раскрыла, чем лишила органы внутренних дел до истечения срока привлечения к административной ответственности наложить штраф на всех виновных лиц, и впоследствии взыскать его в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, последующие возражения должника ФИО1 относительно требования уполномоченного органа, со ссылкой на непричастность к правонарушению суд оценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленное на причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, чьи требования по денежным обязательствам представляет уполномоченный орган (ФНС России), и отказывает ФИО1 в судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71, 213.7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование уполномоченного органа (ФНС России, в лице МИ ФНС № 11 по Пермскому краю) в размере 300 800 рублей административных штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Попков