Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее – Агентство по делам юстиции и мировых судей, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу № А50-27986/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «Губахинская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Агентства по делам юстиции и мировых судей неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 04.08.2016 в связи с несвоевременной оплатой поставленной в период с января по май 2016 года тепловой энергии, в сумме 4 672 руб. 97 коп.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.02.2017 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с Агентства по делам юстиции и мировых судей в пользу общества «Губахинская энергетическая компания» взысканы неустойка в сумме 4 672 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судья Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Агентство по делам юстиции и мировых судей обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на ч. 1, 2, 4, 8 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель жалобы указывает, что до заключения государственного контракта (17.06.2016) у него отсутствовали основания для оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Губахинская энергетическая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Оценив доводы Агентства по делам юстиции и мировых судей, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в ч. 4 ст. 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из содержания кассационной жалобы Агентства по делам юстиции и мировых судей следует, что приведенные заявителем доводы ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права, с которыми заявитель жалобы выражает несогласие исходя из приводимых им доводов, судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по данным основаниям.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационнойжалобе Агентства по делам юстиции и мировых судей подлежит прекращению.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу № А50-27986/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова