Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принимали участие:
от истцов 1,2 - ФИО3, доверенности от 22.10.2016, паспорт;
от ответчика - ФИО4, доверенность от 29.12.2015, паспорт;

ФИО5, доверенность от 29.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНППК- Электрон-Контракт» о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 161 750 рублей 00 копеек (дело № А50-28050/2015).

Истец ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон- Контракт» о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 515 280 рублей 00 копеек (дело № А50-28051/2015).

Определением суда от «01» февраля 2016 г., объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А50-28050/2015, А50- 28051/2015, объединенному делу присвоен № А50-28050/2015.

Определением суда от 18.03.2016 по делу назначена судебная комплексная аудиторская и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-аудитору Рогачуку Игорю Михайловичу и эксперту- оценщику Скибан Ирине Васильевне, являющимися экспертами ООО «Бин- Оценка» (г.Пермь).

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Бин- Оценка», протокольным определением от 09.08.2016 возобновлено производство по делу (ст. 146 АПК РФ).

По ходатайству представителя истцов определением суда от 02.09.2016 по делу назначена повторная комплексная аудиторская и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-аудитору ФИО8 и эксперту-оценщику ФИО9, являющимися экспертами ООО «Урал-Финанс – Аудит» (г.Екатеринбург), производство по делу приостановлено (п.1 ст. 144 АПК РФ).

В материалы дела поступило Заключение экспертов ООО «Урал - Финанс - Аудит» № Э/10-2016 от 22.12.2016 (т. 9 л.д.75-136), протокольным определением от 07.02.2017 возобновлено производство по делу (ст. 146 АПК РФ).

Протокольным определением от 07.02.2017 на основании ходатайства представителя истцов (ст. 49 АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований, а именно: истец ФИО1 просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 13 167 750 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 88 839 рублей 00 копеек; истец ФИО10 просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 12 641 040 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 86 205 рублей 00 копеек.

Определением суда удовлетворено ходатайство сторон об опросе в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ эксперта - аудитора ФИО8.

В судебном заседании 13.03.2017 была опрошена эксперт - аудитор ФИО8.

Определением суда от 17.03.2017г. по делу назначена дополнительная аудиторская экспертиза, производство которой поручено ООО «Урал-Финанс –Аудит» эксперту-аудитору ФИО8

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу, на основании нижеизложенного.

Согласно ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На основании ч.2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена

повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 18.03.2016 по делу назначена судебная комплексная аудиторская и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-аудитору ФИО6 и эксперту- оценщику ФИО7, являющимися экспертами ООО «Бин- Оценка» (г.Пермь). Перед экспертами судом были поставлены следующе вопросы:

31.05.2015 года в разделе II "Оборотные активы" строка 1230 " Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)", в т. ч. строка 1231 " покупатели и заказчики (62, 63, 76)"?

Согласно Заключению экспертов № 12 от 03.06.2016, экспертами ООО «Бин-Оценка» были сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1: Операции, повлекшие за собой изменения бухгалтерской отчетности ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН <***>) за 2014 год, подписанной генеральным директором организации ФИО1 31 марта 2015 года и предоставленной в ИФНС по Свердловскому району города Перми посредством электронной отчетности являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности в соответствии с тем, что имеется документальное подтверждение выявленных ошибок, существенность выявленных ошибок ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» оценена верно, отражение исправлений в бухгалтерском учете произведено в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, составлена новая бухгалтерская отчетность, пересмотренная отчетность направлена в адреса, в которые была представлена первоначальная бухгалтерская отчетность, выдано новое аудиторское заключение по пересмотренной бухгалтерской отчетности, датированной 17.08.2015 года

По вопросу № 2: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН <***>) по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО11 24 августа 2015 года, в разделе IV. «Долгосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1430 «Оценочные обязательства», в том числе «резерв на гарантийный ремонт» в сумме 18 900 тыс. руб. являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности в соответствии с тем, что имеется документальное

подтверждение (справка-расчет, учетная политика, условия договоров с покупателями (заказчиками), прочие расчеты), аудиторское заключение ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" от 31 августа 2015 года, данные показатели учета полностью отражены в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном Ряпосовым К.В. 24 августа 2015 года.

По вопросу № 3: В соответствии с положениями по бухгалтерскому учету ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" правомерно (своевременно) признало в бухгалтерском учете оценочные обязательства в виде резерва на оплату отпусков, резерва на премию по итогам работы за год, расчеты которых оформлены документально (справка- расчет, учетная политика, условия договоров с покупателями (заказчиками), прочие положения и расчеты). Данные показатели учета полностью отражены в Бухгалтерском балансе ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанном ФИО1 31 марта 2015 года, и в Бухгалтерском балансе по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО11 24 августа 2015 года, в разделе V. "Краткосрочные обязательства" по строке бухгалтерского баланса 1540 "Оценочные обязательства", в т.ч. построчно:

-строка 1541 "резерв на оплату отпусков" в сумме 8 630 тыс.руб. по состоянию на 31.03.2015 и в сумме 8 835 тыс.руб. по состоянию на 31.05.2015;

-строка 1542 "резерв на премию" в сумме 113 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015 и в сумме 113 тыс.руб. по состоянию на 31.05.2015.

А также документально подтверждены, своевременно и полностью отражены в учете и в Бухгалтерском балансе ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН <***>)по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО11 24 августа 2015 года, в разделе V. "Краткосрочные обязательства" по строке Бухгалтерского баланса 1540 "Оценочные обязательства", в т.ч. построчно:

-строка 1543 "резерв на гарантийный ремонт" в сумме 6540 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015;

- строка 1544 «резерв на результаты выездной налоговой проверки» в сумме 10 791 тыс.руб. по состоянию на 31.05.2015.

Не правомерно не отражены в Бухгалтерском балансе ООО "ПНППК- Электрон-Контракт" по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанном ФИО1 31 марта 2015 года, оценочные обязательства:

- в разделе IV. "Долгосрочные обязательства" - резерв на

гарантийный ремонт в сумме 13 700 тыс. руб.

- в разделе V. "Краткосрочные обязательства" резерв на

гарантийный ремонт в сумме 6 540 тыс. руб. и резерв на результаты

выездной налоговой проверки в сумме 10791 тыс. руб.

По вопросу № 4: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" по состоянию на 31.03.2015 года и 31.05.2015 года в разделе II «Оборотные активы» строка 1210 «Запасы», в т.ч. строка 1211 «Сырье, материалы и другие аналогичные ценности

(10,14,16), являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности на основании аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ПНППК- Электрон-Контракт" за 5 месяцев 2015 года, выданное аудитором ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» 31 августа 2015 года.

По вопросу № 5: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" по состоянию на 31.03.2015 года и 31.05.2015 года в разделе II «Оборотные активы» строка 1230 «Дебиторская задолженность» (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), в т.ч. строка 1231 «покупатели и заказчики (62,63,76)» являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности на основании аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ПНППК-Электрон- Контракт" за 5 месяцев 2015 года, выданное аудитором ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» 31 августа 2015 года.

По вопросу № 6: Действительная стоимость доли ФИО1 (25%) в уставном капитале ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы № 1- № 5 составляет: - 207 250 (Минус Двести семь тысяч двести пятьдесят) руб.

По вопросу № 7: Действительная стоимость доли ФИО1 (25%) в уставном капитале ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы № 1- № 5 составляет: - 3 372 750 (Минус Три миллиона триста семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

По вопросу № 8: Действительная стоимость доли ФИО2 (24%) в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон- Контракт» по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы № 1- № 5 составляет: -198 960 (Минус Сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

По вопросу № 9: Действительная стоимость доли ФИО2 (24%) в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон- Контракт» по состоянию на 31.05.2015 г.с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы № 1- № 5 составляет: - 3 237 840 (Минус Три миллиона двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок) руб.

Определением суда от 02.09.2016 по ходатайству представителя истцов по делу назначена повторная комплексная аудиторская и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-аудитору ФИО8 и эксперту-оценщику ФИО9, являющимися экспертами ООО «Урал-Финанс – Аудит» (г.Екатеринбург).

Согласно Заключению экспертов № Э/10-2016 от 22.12.2016 (т. 9 л.д.75-136), экспертами ООО «Урал - Финанс - Аудит» были сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1: Операции, повлекшие за собой изменения бухгалтерской отчетности ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» за 2014 год,

подписанной генеральным директором организации Матвиенко В.В. 31 марта 2015 года и предоставленной в ИФНС по Свердловскому району города Перми посредством электронной отчетности являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности.

По вопросу № 2: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО11 24 августа 2015 года, в разделе IV. «Долгосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1430 «Оценочные обязательства», в том числе «резерв на гарантийный ремонт» в сумме 18 900 тыс. руб. являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности.

По вопросу № 3: Показатели учета отраженные в Бухгалтерском балансе ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанном ФИО1 31 марта 2015 года, и в Бухгалтерском балансе по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО11 24 августа 2015 года, в разделе V. "Краткосрочные обязательства" по строке бухгалтерского баланса 1540 "Оценочные обязательства", в т.ч. построчно:

-строка 1543 "резерв на гарантийный ремонт" в сумме 6540 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015; являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными.

Показатели учета отраженные в Бухгалтерском балансе ООО "ПНППК- Электрон-Контракт" по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанном ФИО1 31 марта 2015 года, и в Бухгалтерском балансе по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО11 24 августа 2015 года по строке 1544 "резерв на результаты выездной налоговой проверки" в сумме 10 791 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015г. отражены неправомерно.

_-в разделе IV. "Долгосрочные обязательства" - резерв на

гарантийный ремонт в сумме 13 700 тыс. руб.

_-в разделе V. "Краткосрочные обязательства" резерв на

гарантийный ремонт в сумме 6 540 тыс. руб. и резерв на результаты

выездной налоговой проверки в сумме 10791 тыс. руб.

По вопросу № 4: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" по состоянию на 31.03.2015 года и 31.05.2015 года в разделе II "Оборотные активы" строка 1210 "Запасы", в т.ч. строка 1211 "Сырьё, материалы и другие аналогичные ценности (10, 14, 16)", являются документально подтвержденными, своевременными, полностью

отраженными в учете и отчетности.

По вопросу № 5: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" по состоянию на 31.03.2015 года и 31.05.2015 года в разделе II "Оборотные активы" строка 1230 " Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)", в т. ч. строка 1231" покупатели и заказчики (62, 63, 76)", являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности.

По вопросу № 6: Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон- Контракт» по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы № 1- № 5 составляет: 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

По вопросу № 7: Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы № 1- № 5 составляет: 675 000 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

По вопросу № 8: Действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы № 1- № 5 составляет: 722 000 (Семьсот двадцать две тысячи) рублей.

По вопросу № 9: Действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы № 1- № 5 составляет: 648 000 (Шестьсот сорок восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании 13.03.2017 эксперт-аудитор ООО «Урал - Финанс - Аудит» ФИО8 дала пояснения суду в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ, согласно которым выводы экспертного заключения по вопросам № 1-5 были сделаны без учета решения налогового органа, только на основе судебных актов, в которых установлено наличие устной договорённости между сторонами договора о нахождении товара на хранении у поставщика ЗАО «Симметрон ЭК»; налоговый орган не учитывал светодиоды в количестве 9 760 000 шт. и соответственно посчитал, что оснований для учета данной сделки для целей налогообложения, т.е. получения вычета по НДС, не имелось. Эксперт отметила, что нигде в судебных актах не указано о признании сделки недействительной. Эксперт пояснила, что в судебных актах речь идет об отсутствии светодиодов на складе на момент налоговой проверки, т.е. поставки не было, именно в целях налогового учета со ссылками на нормы налогового законодательства, говорится об отсутствии оснований для получения налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость по поставке светодиодов, но это налоговое законодательство, проводить аналогию с гражданским правом, как указывает эксперт, она не

имеет права. Эксперт пояснила, что в целях налогообложения НДС исключен, но о том, что оплачивать товар не надо, что договор признан недействительным, таких выводов решение суда не содержит, поэтому факт отсутствия светодиодов на складе, подтверждается не только материалами инвентаризации, которые были предоставлены и имеются в материалах дела, но и также судебными актами, а факт того, что договор недействителен, кредиторской задолженности не существует и оплачивать ничего не надо и обязательств нет, судебного акта нет, но есть материалы инвентаризации, есть акты сверок, есть оборотно-сальдовые ведомости, приказы, сличительные ведомости, где кредиторская задолженность подтверждена обеими сторонами. Поэтому, указала эксперт, она убирает материалы из активов, а из пассивов не убирает кредиторскую задолженность, у нее нет таких оснований, такого права самостоятельно брать и исключать кредиторскую задолженность из пассива по данной сделке.

Кроме этого, эксперт пояснила, что для произведения расчета резерва на выполнение гарантийных обязательств она использовала документы, которые перечислены в экспертном заключении на стр. 11 заключения, документы перечислены в таблице, это оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 2014 г., копии договоров, заверенные копии товарных накладных, заверенные копии приказов, копии результатов инвентаризаций дебиторской задолженности, переписка, также эксперт затребовала договоры с контрагентами и проверила их на предмет содержания там гарантийных обязательств, о чем на стр.20 заключения составлена таблица, где перечислены договоры и формулировки из пунктов договора, в которых предприятие берет на себя обязательство по гарантийному ремонту своей продукции. Принималась во внимание еще и учетная политика общества, которая содержит методику, выбранную предприятием, для определения расчета по гарантийному ремонту. Эксперт указала, что сначала она установила были ли обязательства, затем были ли претензии, составлялись ли рекламационные акты, поскольку их много, каждый акт она не просматривала, не пересчитывала, проверяла только их наличие, затем сверяла их с теми договорными обязательствами, которые были с контрагентами, затем деффектовочные акты, акты исследований, потом карточки учета неисправности, затем смотрели каким образом предприятие определяло расходы на исправление этих неисправностей, самостоятельно для себя предприятие определяет, какое количество трудозатрат потребуется для того, чтобы устранить эту неисправность; далее - это материальные затраты, проверяли выборочным методом, т.е. по карточкам, по оборотно - сальдовым и карточкам учета, по наличию этих материалов на складе и стоимости тех, которые были указаны в карточках учета неисправностей и актов исследований. Со слов эксперта, была проверена методика, методика ничему не противоречит, ни положению по бухгалтерскому учету, ни закону «О бухгалтерском учете», ни порядку отражения данных резервов, задача эксперта заключается именно в проверке методики, которая принята в

учетной политике предприятия. Эксперт также пояснила, что, по ее мнению, резерв под налоговые претензии создавать неправомерно.

Определением суда от 17.03.2017 по делу назначена дополнительная аудиторская экспертиза, производство которой поручено ООО «Урал- Финанс –Аудит» эксперту-аудитору ФИО8 , перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- уведомление ЗАО «Симметрон ЭК» исх. № 166 от 09.06.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки;

- решение № 15-30/03612 ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о привлечении к ответственности ООО «ПНППК-Электрон- Контракт» за совершение налогового правонарушения от 01.03.2016г.;

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 12203/2016 от 14.07.2016,

- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП -12885/2016-АК от 13.10.2016;.

Согласно Заключению эксперта № Э/12-04-2017 от 17.04.2017г., при проведении дополнительной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12203/2016 от 14.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП -12885/2016-АК от 13.10.2016) не повлияет на выводы, сделанные экспертом в Заключении № Э/10-2016 от 22.12.2016 по вопросам 1-5 (касающиеся отражения в бухгалтерской отчетности ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» хозяйственных отношений между ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» и ЗАО «Симметрон ЭК» по вопросу приобретения светодиодов);

2) задолженность перед ЗАО «Симметрон ЭК» по товарной накладной № С00204936 от 25.12.2013 на сумму 31 524 800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 штук) должна быть исключена из бухгалтерской отчетности ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» из состава «краткосрочных обязательств» (раздел V баланса) в момент получения уведомления ЗАО «Симметрон ЭК» исх. № 166 от 09.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, то есть по результатам первого полугодия 2016г.

Оценив и сопоставив выводы экспертов в заключениях двух комплексных экспертиз, дополнительной экспертизы, пояснения эксперта- аудитора ФИО8, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключения экспертов содержат по некоторым пунктам противоречивые суждения.

Представители ответчика просят суд поручить проведение повторной экспертизы ООО «Инвест-аудит» эксперту-аудитору ФИО12 и эксперту-оценщику ФИО13. Все необходимые документы на экспертное учреждение и экспертов суду представлены.

Представитель истцов не представил суду кандидатуры экспертов, при этом не возражает против проведения повторной экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ответчиком, экспертам ФИО12 и ФИО13 отводов не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 87, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

на 31 мая 2015 года, подписанном Ряпосовым К.В. 24 августа 2015 года, в разделе IV. «Долгосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1430 «Оценочные обязательства», в том числе «резерв на гарантийный ремонт» в сумме 18 900 тыс. руб.;

12203/2016 от 14.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП -12885/2016-АК от 13.10.2016.

Перечислить экспертам необходимые для проведения экспертизы денежные средства с депозитного счета арбитражного суда после поступления сведений о соответствующих реквизитах, а также после поступления заключения экспертизы в суд.

Определение в части п. 6 может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Кульбакова