Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козынцевой Ю.С. рассмотрел дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения «Добрянская сбытовая компания» (617840, <...>; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1055905059781, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5914020778) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Уралводоканал»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.06.2014 года;

от Администрации: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.01.2015 года.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 г. Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения «Добрянская сбытовая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.12.2014 года конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения «Добрянская сбытовая компания» завершено.

Администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края 26.05.2015 года предъявила в суд заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 19.02.2014г. принятого в рамках дела А50-28105/2009 по обособленному спору о привлечении у субсидиарной ответственности МО «Добрянское городское поселение» в лице МКУ «Администрация Добрянского городского поселения».

В рамках обособленного спора определением суда от 31.01.2015г. проведена замена взыскателя с Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения «Добрянская сбытовая компания» на ОАО «Интер РАО-Электрогенерация.

В рамках обособленного спора определением суда от 22.12.2014г. проведена замена взыскателя с Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения «Добрянская сбытовая компания» на ООО «Уралводоканал».

Определением суда от 28.05.2015 года суд объединил рассмотрение заявлений в одно производство.

Одновременно 26.05.2015 года Администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края предъявила заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению финансов и казначейства Добрянского муниципального района осуществлять приостановление операций по лицевому счету открытому Муниципальному казенному учреждению «Администрация Добрянского городского поселения» на основании исполнительного листа ФС№000344759 от 26.02.2015г. до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления Муниципального образования «Добрянское городское поселение» в лице МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 28.05.2015 года заявление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению финансов и казначейства Добрянского муниципального района осуществлять приостановление операций по лицевому счету открытому Муниципальному казенному учреждению «Администрация Добрянского городского поселения» на основании исполнительных листов ФС №000344760 от 26.02.2015г., ФС №000344759 от 26.02.2015г. до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления Муниципального образования «Добрянское городское поселение» в лице МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В Арбитражный суд Пермского края 03.06.2015 года поступило заявление ООО «Уралводоканал» об отмене обеспечительных мер, принятых судом 28.05.2015 года, рассмотрение обоснованности заявления было назначено в судебном заседании на 10.06.2015 года.

Заявление мотивировано следующим. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер не соответствует требованиям ст.90 АПК РФ, поскольку к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложено ни одного доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о предоставлении отсрочки, не доказаны обстоятельства, которые могут причинить значительный ущерб должнику, должник прекрасно осведомлен о финансовом положении кредитора ввиду публичности его хозяйственной деятельности, связанной с водоснабжением г.Добрянка; определение о принятии обеспечительных мер нарушает императивные требования ст.245.5 БК РФ, 199 АПК РФ; обращение должника с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта и с заявлением о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Уралводоканал» поддерживает заявление, просит обеспечительные меры отменить.

Представитель Администрации в судебном заседании возражает по доводам заявителя, указывает, что обращение администрации в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было вынужденной мерой, поскольку приостановление операций по счетам администрации привело бы к приостановлению всех платежей администрации, в том числе заработной платы работникам, выплаты на социальные нужды населения, на нужды города, в бюджете г.Добрянка не имеется средств для погашения всей суммы задолженности перед заявителем единовременно, администрация обращалась в Городскую думу с вопросом о дополнительном финансировании на 2015 год, в дополнительном финансировании отказано, помимо ООО «Уралводоканал» администрация является должником по иным исполнительным листам, по которым также подлежат выплаты, обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта позволит администрации исполнить определение суда без не поправимых последствий для г.Добрянка, должник не отказывается от оплаты долга.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из положений ст. ст. 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Нормой части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер.

Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена приостановлением операций по счетам Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, что, безусловно, может затруднить либо приостановить работу организации, привести к нарушению текущих расходных обязательств организации, в том числе по выплате заработной платы, совершению социальных выплат, по обеспечению организации работы всего муниципального района, финансирование которого предусмотрено за счет городского бюджета. Указанное безусловно влияет на права и обязанности третьих лиц, не являющихся должниками по судебным решениям, нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и может привести к значительному ущербу для Администрации.

Из представленных суду доказательств и пояснений сторон усматривается, что Администрация принимает меры по погашению долга по исполнительным листам ФС№000344760, ФС№000344759, обращалась в Думу Добрянского городского поселения Пермского края за дополнительным финансированием, решением от 29.04.2015 года в решении указанного вопроса отказано, с учетом порядка планирования бюджета города финансирование на 2015 год принималось Думой в 2014 году, исполнительные листы были предъявлены к счету должника в 2015 году, в связи с чем объективно запланировать в бюджете города выплаты по исполнительным листам в сумме взысканий в размере 14491686,39 рублей на дату предъявления исполнительных листов не имелось возможности. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Нарушений норм действующего законодательства суд не усматривает.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая статус должника, поведение должника при исполнении судебного акта от 19.02.2015 года, суд полагает, что сохранение обеспечительных мер в данной ситуации необходимо и оправданно.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что фактически суд, приняв обеспечительные меры, воспрепятствовал исполнению определения суда от 19.02.2015 года, поскольку обеспечительная меры была направлена не на запрет исполнения судебного акта, а на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц до разрешения вопроса о порядке его исполнения (рассрочке исполнения) и только до разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 184, 188, 223 АПК РФ, ст.ст. 46, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста <***>, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья Е.А.Копанева