Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50-28120/2017

по иску федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта № 67-304 от 13.12.2016,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта № 67-304 ФЦП от 13.12.2016,

от заявителя (истца): ФИО1, доверенность № 04-43/16 от 12.02.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно- производственное объединение "Техномаш" (далее – ответчики) о расторжении государственного контракта № 67-304 от 13.12.2016.

Определением суда от 30.08.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 30.10.2017 принят к производству встречный иск федерального государственного унитарного предприятия "Научно- производственное объединение "Техномаш" к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о расторжении государственного контракта № 67-304 ФЦП от 13.12.2016 в связи с существенными нарушениями условии контракта со стороны федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод".

Определением суда от 14.12.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Определением суда от 16.04.2018 судебное заседание для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения назначено на 23.05.2018.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2017 по делу № А50-28120/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Ответчик-1), Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Ответчик-2), федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Истец), производство по делу прекращено.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

«1. ФКП «Пермский пороховой завод» в полном объеме отказывается от требования о расторжении государственного контракта № 67-304 от 13.12.2016г.

13.12.2016 без изменения цены работ и общей цены контракта и предоставить ФКП «Пермский пороховой завод» исполнительную документацию по данным работам.

Предоставленное Истцом обеспечение должно соответствовать положениям государственного контракта № 67-304 от 13.12.2016г. и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В обоснование заявленного ходатайства ФКУ «Пермский пороховой завод» ссылается на то, что ФГУП «НПО «Техномаш» не исполнил условия п. 3.2 мирового соглашения, а именно, не представило ФКП «Пермский пороховой завод» обеспечение исполнения государственного контракта № 67-304 от 13.12.2016 на сумму не менее 12 165 993 рублей 49 коп. в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Поскольку выдача банковской гарантии – это односторонняя сделка, совершаемая уполномоченным банком, принудительное исполнение мирового соглашения (в части исполнения п. 3.2) возможно только путем обязания ФГУП «НПО «Техномаш» совершить перевод обеспечительного платежа в размере 12 165 993 рублей 49 коп. в адрес ФКП «Пермский пороховой завод».

ФГУП «НПО «Техномаш» представило отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа, в котором возражает против удовлетворения заявления. Указывает, что ФГУП «НПО «Техномаш» предпринимает все необходимые и достаточные меры для исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 и условий мирового соглашения для предоставления банковской гарантии по обеспечению исполнения государственного контракта № 67-304. Отмечает, что действующее законодательство РФ, регламентирующее выдачу банковских поручений или гарантий, подразумевает к подписанному мировому соглашению по государственному контракту № 67304 от 13.12.2016 оформление дополнительного соглашения к данному контракту для изменения сроков выполнения работ, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Данное обстоятельство не позволяет ФГУП «НПО «Техномаш» выполнить пункт 3.2. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017. Также согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 ФГУП «НПО «Техномаш» обязалось предоставить обеспечение исполнения государственного Контракта № 67-304 в виде банковской гарантии, а не в виде перечисления денежных средств, что значительно изменяет условия мирового соглашения, заключенного сторонами, исполнение мирового соглашения в виде обязания ФГУП «НПО «Техномаш» по перечислению обеспечительного платежа в размере 12 165 993 руб. 49 коп.

может повлечь для ФГУП «НПО «Техномаш» причинение значительного ущерба и привести к банкротству.

Истец представил письменные пояснения по заявлению о выдаче исполнительного листа. Указывает, что, несмотря на то, что обязанность предоставить обеспечение контракта основывается на процессуальной сделке, пункт мирового соглашения о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта основывается на требованиях законодательства о контрактной системе (ст. 96 Закона № 44-ФЗ). Необходимость наличия обеспечения исполнения контракта в свою очередь вызвана необходимостью сохранения предоставленных Подрядчику денежных средств - в качестве аванса ФГУП «НПО «Техномаш» получило 12 165 993 руб. 49 коп. истец обращает внимание, что удовлетворение заявления ФКП «Пермский пороховой завод» об обязании ФГУП «НПО «Техномаш» перечислить обеспечительный платеж в размере 12 165 993 рублей 49 копеек не повлечет взыскания указанных денежных средств, поскольку ФГУП «НПО «Техномаш» не потеряет права собственности на эти денежные средства. Также истец пояснил, что обязательства по контракту № 67-304 в настоящий момент Подрядчиком исполняются с большим отставанием от графика. В случае расторжения контракта, процедура возврата неосвоенного аванса может занять длительное время и будет зависеть от наличия у Подрядчика денежных средств. Тем самым, удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа направлено также на обеспечение соблюдения прав и интересов Российской Федерации и предупреждение нанесение ущерба федеральному бюджету.

Суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, заслушав пояснения представителя истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд соответствующей инстанции выдает исполнительный лист с указанием резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых

обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), арбитражным судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Таким образом, исполнительный лист выдается в том случае, если мировое соглашение не исполнено в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФКП «Пермский пороховой завод», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и ФГУП «НПО «Техномаш», в соответствии с которым (пункт 3.2) ФГУП «НПО «Техномаш» обязуется в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения предоставить ФКП «Пермский пороховой завод» обеспечение исполнения государственного контракта № 67-304 от 13.12.2016 на сумму не менее 12 165 993 рублей 49 коп. в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Представленное истцом обеспечение должно соответствовать положениям государственного контракта № 67-304 от 13.12.2016г. и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

ФКП «Пермский пороховой завод» ссылается на то, что ФГУП «НПО «Техномаш» не предоставило ФКП «Пермский пороховой завод» обеспечения исполнения контракта.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 государственного контракта № 67-304ФЦП от 13.12.2016 подрядчиком предоставляется заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по государственному контракту. Исполнение настоящего государственного контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика. В качестве исполнения своих обязательств предоставлен документ: банковская гарантия № 387бг/16, выданная 08.12.2016. Обеспечение исполнения контракта осуществляется подрядчиком в размере 76,7846 % от начальной (максимальной) цены контракта 12 165 993 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, подрядчиком (Истцом) в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия № 387бг/16 от 08.12.2016, выданная АО АКБ «НОВИКОМБАНК» со сроком действия по 10.02.2018 включительно (л.д. 9 том 2).

Пунктом 3.2 мирового соглашения от 04.12.2017, согласованного сторонами, предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения ФГУП «НПО «Техномаш» обязуется предоставить ФКП «Пермский пороховой завод» обеспечение исполнения государственного контракта № 67-304 от 13.12.2016 на сумму не менее 12 165 993 рублей 49 коп. в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Предоставленное Истцом

обеспечение должно соответствовать положениям государственного контракта № 67-304 от 13.12.2016г. и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доказательств предоставления обеспечения исполнения государственного контракта № 67-304 ФЦП от 13.12.2016 г. на сумму не менее 12 165 993 рублей 49 коп. ФГУП «НПО «Техномаш» в материалы дела не представлено.

Довод ФГУП «НПО «Техномаш» о том, что условиями мирового соглашения и государственным контрактом предусмотрено обеспечение в виде банковской гарантии, судом подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному толкованию условий п. 7.4 государственного контракта № 67-304 ФЦП от 13.12.2016, п. 3.2 мирового соглашения, утвержденного судом.

Из п. 3.2 мирового соглашения следует, что ФГУП «НПО «Техномаш» обязалось по истечении 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения предоставить ФКП «Пермский пороховой завод» обеспечение исполнения государственного контракта № 67-304 от 13.12.2016 г. на сумму не менее 12 165 993 рублей 49 коп. в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым

заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В п. 7.4 контракта содержится аналогичная обязанность подрядчика по предоставлению заказчику обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

На основании изложенного, заявление ФКП «Пермский пороховой завод» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 142, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на обязание федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечение исполнения государственного контракта № 67-304 от 13.12.2016 на сумму не менее

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова