Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи секретарем Летовой-Брызгаловой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседаниирамках дела по заявлению уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (614113, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

при участии:

от должника ФИО1, паспорт, доверенность от 18.09.2018;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.08.2018.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в отношении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – должник, ОАО «НПО Горнефтемаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) в отношении ОАО «НПО Горнефтемаш» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 (резолютивная часть) внешним управляющим утверждена ФИО4.

Внешний управляющий ФИО4 16.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 7 от 11.12.2012, заключенный между должником и ООО «Альфа-Трейд». Просит применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи № 7 от 11.12.2012, в конкурсную массу должника, восстановления права требования ООО «Альфа-Трейд» к должнику на сумму 5 423 932,69 рублей.

Определением суда от 22.03.2018 заявление внешнего управляющего принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представителем должника заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости имущества на момент совершения спорной сделки.

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, проанализировав ходатайство о назначении экспертизы, приходит к следующим выводам.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, ходатайство о назначении по рассматриваемому требованию оценочной экспертизы судом не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.

В судебном заседании представитель должника на заявленных требованиях конкурсного управляющего настаивает.

Уполномоченный орган в письменном отзыве заявление конкурсного управляющего поддерживает.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражает по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между должником и ответчиком, нерыночности условий оспариваемой сделки. Заявил о пропуске исковой давности.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.12.2011г. между ООО «Альфа-Трейд» (покупатель) и ОАО «НПО Горнефтемаш» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии с Приложением №1, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость товара указывается в Приложении №1 к договору. Общая стоимость товара (276 единиц) составляет 5 423 932,69 рублей, в том числе НДС 827 379,56 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи №7 от 11.12.2012 представляет собой недействительную (ничтожные) сделку, совершенную между ОАО «НПО Горнефтемаш» и ООО «Альфа-Трейд» при злоупотреблении сторонами своими правами, о чем стороны оспариваемой сделки не могли не знать, поскольку являлись заинтересованными лицами (ст. 10 ГК РФ), являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор заключен 11.12.2012, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конкурсный управляющий полагает, что злоупотребление сторонами своими правами заключается в том, что спорное имущество в совокупности отчуждено по цене, значительно ниже рыночной стоимости, что не соответствует принципам добросовестности, разумности и экономической целесообразности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд считает, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ не имеется в силу следующего.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 11.12.2012 в материалы дела представлен акт о проведении взаимозачета от 29.12.2012, согласно которого следует, что ООО «Альфа-Трейд» имеет задолженность перед ОАО «НПО Горнефтемаш» по следующим основаниям: договор купли-продажи №7 от 11.12.2012 на сумму 5 423 932,69 рублей, договор купли-продажи №8 от 11.12.2012 на сумму 430 849,79 рублей, договор купли-продажи б/н от 11.12.2012 на сумму 126 070,59 рублей, всего 5 980 853,07 рублей. ОАО «НПО Горнефтемаш» имеет задолженность перед ООО «Альфа-Трейд» по договору уступки права требования №86/КЦ/1 от 21.06.2010 на сумму 5 980 853,07 рублей.

Согласно представленному договору уступки прав (требований) №86/К/Ц/1 от 21.06.2010 следует, что ООО «Альфа-Трейд» приобрело право требованию у Банка ВТБ 24 (ЗАО) к заемщику ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» по кредитному договору от 20.04.2006 №86/К на сумму 46 260 883,62 рублей, к залогодателю ОАО «НПО Горнефтемаш» по договору об ипотеке нежилого здания от 29.06.2006 №86/к/з/2, а также договора залога от 20.04.2006 №86/к/з/1 о передаче в залог товаров в обороте (готовая продукция).

Стороны договорились, что в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ проводят зачет встречных однородных требований на сумму 5 980 853,07 рублей.

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства.

Конкурсный управляющий полагает, что имущество должника отчуждено по цене более чем в 7 раз ниже рыночной стоимости.

Согласно справке независимого оценщика ООО «Акцент-Оценка» ориентировочная рыночная стоимость всего имущества, переданного должником по оспариваемым сделкам в пользу ООО «Альфа-Трейд», составляет 40 019 500 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 8370/1 от 22.08.2018 согласно которого стоимость имущества составляет 38 808 279 рублей.

Имущество должника реализовано по цене 5 423 932,69 руб.

Ответчиком представлено отрицательное экспертное заключение № 369/09/018 от 24.09.2018 г. на отчет об оценке № № 8370/1 от 22.08.2018 г. об оценке имущества и о несоответствии указанного отчета требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-30277/2016 от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2017 года) ООО «Альфа-Трейд» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в настоящее время ООО «Альфа-Трейд» и ОАО «НПО Горнефтемаш» находятся в процедуре банкротства, открыто конкурсное производство.

Согласно представленному ООО «Альфа-Трейд» списку имущества по спорному договору, на балансе ответчика числится имущество в количестве 90 единиц (т.1 л.д.137-138), 186 единиц имущества, оспариваемых должником, у ответчика отсутствуют. Конкурсным управляющим ООО «Альфа-Трейд» представлены перечень имущества, инвентаризационная опись, проведенная в рамках процедуры банкротства ООО «Альфа-Трейд».

21 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 15366/16/59046-ИП от 16.05.2016 г. наложил арест на приобретенное у Должника оборудование в количестве 315 единиц, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2016 г.

Постановлением от 24.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 15366/16/59046-ИП от 16.05.2016 г. передал для принудительной реализации на комиссионных началах приобретенное у Должника оборудование в количестве 315 единиц на общую сумму 4 595 000 рублей, при этом стоимость каждой единицы оборудования не превышает 30 000 рублей.

На основании ходатайства ООО «Альфа-Трейд» от 26.12.2016 г. о прекращении реализации имущества в связи с исполнением постановления о самореализации и договора купли-продажи № б/н от 28.10.2016 г., заключенного между ООО «Альфа-Трейд» и ФИО5, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации от 28.12.2016 г., Постановление о снятии ареста с имущества от 09.01.2017 г., составлен Акт о передаче нереализованного имущества должнику от 10.01.2017 г.

Соглашением от 24.05.2017 г. договор купли-продажи от 28.10.2016 г., заключенный между ООО «Альфа-Трейд» и ФИО5, в отношении оборудования в количестве 315 единиц, был расторгнут, оборудование ФИО5 возвращено ООО «Альфа-Трейд», что также подтверждается Оопределением Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1113/2018 от 12.03.2018 г.

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления по оспариванию сделок должника с ООО «Альфа-Трейд»: договора купли-продажи №7 от 11.12.2012, договора купли-продажи №8 от 11.12.2012, №1 от 03.07.2013, заявлены возражение по доводам ООО «Альфа-Трейд» об отсутствии имущества, в связи с чем представлено ходатайство о проведении совместного акта осмотра имущества ООО «Альфа-Трейд» с участием оценщика. Судом ходатайство конкурсного управляющего в рамках каждого обособленного спора по оспариванию сделок должника удовлетворено, определением суда от 01.08.2018 назначена дата совместного осмотра имущества, обязав ООО «Альфа-Трейд» организовать доступ на территорию ООО «Альфа-Трейд».

В материалы дела представлен акт совместного обследования территории промплощадки по адресу: <...> августа 2018 г., ООО «Альфа-Трейд» и ОАО «НПО Горнефтемаш», в составе комиссии: ОАО «НПО Горнефтемаш» - по доверенности ФИО6, ООО «Альфа-Трейд» - по доверенности ФИО7 ( в акте отсутствует подпись), ООО «Промкомплект-Оценка» - специалист-оценщик ФИО8 При осмотре выявлено на территории ОАО «НПО Горнефтемаш» имущество ответчика 18 ед., на открытой площадке – 2 ед., на территории ООО «Альфа-Трейд» - 2 ед. Наличие иного имущества у ООО «Альфа-Трейд» не выявлено.

При проведении осмотра наличия имущества у ООО «Альфа-Трейд» в период 13.08.2018-14.08.2018 при частичном осмотре имущества экспертом выявленное имущество фотофиксировано, входящий в состав объекта оценки (информация, представлена в Приложении №1 на стр. 122 Отчета об оценке № 8370/1 от 22.08.2018 г.). Часть имущества оценена путем сравнительного анализа без технической документации и специфики оборудования, неоднозначной информации, идентифицирующей основные характеристики объекта оценки.

При этом, согласно представленной оценке «Промпроект-Оценка» более 70 единиц имущества не оценивалось вообще, поскольку недостаточно данных (состав, КТП, марка, модель, мощность и др. данные неизвестны), марка, модель указана неправильно, необходимы технические характеристики для подбора аналога учитывая год их выпуска, оборудование узкоспециализированное (изготавливаются на заказ под определенные требования и индивидуальности производства) и др.

Как следует из представленных документов, ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ранее -ОАО «Завод горно-шахтного машиностроения») создано 12.11.1992г. Основным видом деятельности в соответствии с уставом является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

При рассмотрении заявления внешнего управляющего по вопросу о переходе к процедуре конкурсного управляющего в отношении должника, в материалы дела представлено руководителем ОАО «НПО Горнефтемаш» каталог продукции ЗУМК группа предприятий, а также сборник трудов «Технология ведения горных работ и производство техники для горнодобывающей промышленности». Согласно данным документам (в Приложении) ГП ЗУМК предприятие выпускало оборудование для горной и нефтяной промышленности: клеть шахтная для деревянных проводников 1 НВ 2.0-1.00.000, подъемник шахтный лифтовой ПШЛ-1000, очистной комплекс КОВ-25, конвейер промежуточный ПК-1500, конвейер ленточный (КЛ-1000, КЛ-600), бункеры-перегружатели, вагонетка ремонтная, бункер –вагон, сортировочно-погрузочный комплекс 1СПКС с самоходным перегружателем, грузовые подвесные канатные дороги, погрузочный пункт ППК-4, платформа грузовая ПГ-30вагнетка подвесная ВП-1, машины для зачистки выработок МЗВ, для зачистки канавок МЗК, вагонетки ВБ-5,0, ВПГ-18П и др.

Согласно проектов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в освоении калийных месторождений стран СНГ, ОАО «НПО Горнефтемаш» занималось производством техники для горнодобывающей промышленности, которые разрабатывались сотрудниками ОАО «НПО Горнефтемаш».

Большая часть оборудования является узкоспециализированным, изготавливаются на заказ под определенные требования и индивидуальности производства.

Технические документы на оцениваемое имущество, из которых производился осмотр лишь 52 единицы оборудования из 274, у конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» отсутствуют. Сведений о местонахождении 186 единиц имущества у конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» отсутствуют.

Оценщику не были предоставлены технические документы на оцениваемое имущество (паспорта завода изготовителя, спецификации, инвентарные карточки, диагностические карты и т.п.). При этом, из письма М.А. Леонгардт от 17.08.2018 не представляется возможным установить на каких источниках основаны данные о характеристиках оборудования, входящего в состав объекта оценки. Из представленных в Отчете № 8370/1 от 22.08.2018 г. материалах установить на каких фактах основывался конкурсный управляющий при подготовке справки - не представляется возможным, в материалах дела такие документы также отсутствуют.

С учетом отсутствия части оборудования у ООО «Альфа-Трейд», отсутствия документации на оборудование, как имеющееся, так и отсутствующее, отсутствия на имеющемся оборудования идентифицирующих признаков, в частности, даты изготовления, а также изготовление части оборудования на основании индивидуальных чертежей и схем под определенные требования и индивидуальности производства, производство судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости будет невозможно.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Конкурсный управляющий в ходатайстве указывал на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены оценочное заключение №8370/1 от 22.08.2018, отрицательное экспертное заключение №369/09/018 от 24.09.2018, комментарии экспертной организации, выводы которых противоречат друг другу.

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

На основании статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческими организациями по цене ниже рыночной. Продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 года № 8207/08, от 09.07.2010 года № ВАС-9828/09).

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).

Реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству.

Более того, ответчиком было реализовано спорное имущество третьему лицу (договор в последующем расторгнут) в количестве 315 единиц на общую сумму 4 595 000 рублей, при этом стоимость каждой единицы оборудования не превышает 30 000 рублей, учитывая оценку судебного пристава в рамках реализации исполнительного производства.

В процедуре конкурсного производства ОАО «НПО Горнефтемаш» сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 269 650 464,55 рублей, в том числе требования ПАО «Промсвязьбанк» - 114429429,43 рублей, как обеспеченны залогом имущества; ООО «ЗУМК-ТРЕЙД» - 44121757 рублей, обеспеченного залогом имущества должника; ООО «ЗУМК-Инжиниринг» - 45 414 459,09 рублей; ИФНС России – 5 579 991,23 рублей; Департамент земельных отношений администрации города Перми - 4 274 731,55 рублей; АО «Регистратор ИНТРАКО» - 80 343,94 рублей основного долга; ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - 1 126 453,93 рублей.

Конкурсный управляющий поясняет, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «НПО «Горнефтемаш» имело просроченную задолженность как перед независимыми кредиторами: неисполненные должником обязательства, подтвержденные актом выездной налоговой проверки от 11.01.2011, послужили основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ОАО «НПО «Горнефтемаш» (определение суда от 24.04.2017г.); неисполненные требования Департамента земельных отношений администрации города Перми по уплате арендной платы за период с 2010 по 2011, подтвержденные решением суда от 07.08.2012 по делу № А50-5643/2012, также включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 30.05.2016г.).

Вместе с тем, факт наличия у ОАО «НПО «Горнефтемаш» кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Бухгалтерский баланс 2012 и 2013 г. свидетельствует о росте размера основных средств Должника. Так, по состоянию на 31.12.2012 г. основные средства составляют -49 907 тыс. рублей, на 31.12.2013 г. - 82 877 тыс. рублей. По сравнению с 2012 г. в 2013 г. произошло уменьшение кредиторской задолженности (с 68 976 тыс. рублей в 2012 г. до 58 971 тыс. рублей в 2013 г.), увеличение размера добавочного капитала (с 81 346 тыс. рублей в 2012 г. до 115 242 тыс. рублей в 2013 г.), уменьшение размера заемных средств как по долгосрочным, так и по краткосрочным обязательствам (долгосрочные заемные обязательства - с 278 тыс. рублей в 2012 г. до 0 в 2013 г., краткосрочные заемные обязательства - с 45 528 тыс. рублей в 2012 г. до 39 329 в 2013 г.)

Согласно бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость имущества должника составляет 121 689 тыс.руб, в том числе основные средства составляют 81 705 тыс.руб.,внеоборотные активы – 4 569 тыс.руб.,запасы – 6 471 тыс.руб., дебиторская задолженность – 22 929 тыс.руб.Кредиторская задолженность составляет 63 690 тыс.руб.

Согласно заявлению уполномоченного органа при подаче должника банкротом и представленному балансу на 01.01.2016 задолженность по займам и кредитам составляет 39 200 тыс. руб., кредиторская задолженность – 56 566 тыс. руб. Балансовая стоимость имущества должника составляет 114 479 тыс. рублей, в том числе основные средства – 80 393 тыс. рублей, отложенные налоговые запасы отсутствуют, запасы – 5 5114 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 23 986 тыс. рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности в период с 2013 по 2016 гг. выручка должника составила за 2013 год - 23 384,0тыс.руб. за 2014 год - 15 969,0 тыс.руб., за 2015 год -15 362,0 тыс.руб., за 9 месяцев 2016 года - 7 364,0 тыс.руб.

Таким образом, учитывая балансовую стоимость имущества должника и выручки должника, при наличии иного имущества, у суда отсутствуют оснований полагать, что должник на момент совершения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности и сделки совершены для вывода ликвидного имущества.

Доводы конкурсного управляющего об ухудшении финансового состояния общества в результате продажи имущества не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы с таким объемом обязательств, который не покрывался активами ОАО «НПО «Горнефтемаш», в связи с чем, конкурсным управляющим не доказано, что ОАО «НПО «Горнефтемаш» реализуя указанное имущество, причинило вред правам кредиторам, которые при наличии данного имущества могли рассчитывать на погашение своих требований после его реализации.

Совершение сделки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат их исполнения был направлен на погашение задолженности перед кредиторами, на дату совершения сделки должник обладал иным имуществом для исполнения обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при определении наличия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки следует также учитывать, что в результате совершения сделок ОАО «НПО «Горнефтемаш» лишилось места размещения своих структурных подразделений, утратило возможность контроля производственных процессов, ввоза и вывоза материалов и ресурсов, запчастей и готовой продукции, а также утратило возможность регулирования поставки энергоресурсов на объекты, расположенные по адресу: <...>, необоснованны в силу следующего.

Для осуществления своей уставной деятельности и извлечения прибыли общество располагало недвижимым имуществом (здания, земельный участок, расположенный под зданиями), оборудованием.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2016г. должник владеет активами на сумму 119 384,00тыс.руб., в т.ч.: основные средства на сумму 79 488,00тыс.руб. прочие внеоборотные активы на сумму 4 569,00тыс.руб. запасы на сумму 4 336,00тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 30 991,00тыс.руб.

Основные средства представлены зданиями и сооружениями, расположенными на производственной площадке ОАО «НПО Горнефтемаш» по адресу: <...>, в количестве 6 единиц, два их которых являются залоговым, а также 15 земельными участками, расположенными по указанному адресу, также являющимися предметом залога.

Кроме того должник владеет оздоровительным лагерем площадью 1704,73 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 35 000 кв.м. по адресу: Пермский край, Очерский район, пос. Павловский, северо-восточная часть за пионерским лагерем «Восток».

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник обладал иным имуществом.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленного при рассмотрении заявления внешнего управляющего о переходе к конкурсному производству, следует, что предполагаемая выручка от продажи имущества должника в составе 6 зданий и сооружений, в том числе земельных участков под ними, составит 198 096 500,00 руб., от реализации оздоровительного лагеря - 4 500 000,00руб.Таким образом, от мероприятий по реализации имущества должника могут быть получены денежные средства в размере ориентировочно 202 596 500,00руб.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления по бухгалтерскому учету должника числится 7 станков, 2 машины формовочные, 1 машина литейная. Запасы и денежные средства отсутствуют.Согласно данным бухгалтерской отчетности в период с 2013 по 2016 гг. выручка должника составила за 2013 год - 23 384,0тыс.руб. за 2014 год - 15 969,0 тыс.руб., за 2015 год -15 362,0 тыс.руб., за 9 месяцев 2016 года - 7 364,0 тыс.руб.

В указанный период основная часть выручки формировалась предположительно от сдачи имущества в аренду третьим лицам.

Арендаторами имущества в 2010-2015г.г. являлось ООО «Уралгорнефтемаш», 2013-2015 гг. являлось ООО «Литмашпро-М» по договору аренды зданий и сооружений № 28-13 от 01.12.2012г., в 2015-201 бгг - ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» по договору аренды зданий и сооружений № 19 от 01.09.2015г. и договору аренды оборудования № 21 от 01.09.2015г. (договоры аренды приложены к плану внешнего управления).

Факт передачи зданий и сооружений в аренду подтверждается также договорами электроснабжения производственных объектов, расположенных по адресу: <...>, заключенных ПАО «Пермэнергосбыт» с вышеназванными юридическими лицами (Письмо ПАО «Пермэнергосбыт» № 120-14-7539 от 07.12.2017).

В частности, в период с 2010-2015 хозяйственную деятельность на площадке по адресу: <...> вело ООО «Уралгорнефтемаш», что подтверждается данными анализа финансового состояния ООО «Уралгорнефтемаш», подготовленного временным управляющим ООО «Уралгорнефтемаш» ФИО9 по результатам процедуры наблюдения указанного предприятия (стр. 25, 27-31, 51 анализа финансового состояния).

Основным видом деятельности ООО «Уралгорнефтемаш» являлось производство продукции: горно-шахтное оборудование - вагонетки шахтные и горнорудные различных типов, бункерные перегружатели, опрокидыватели вагонеток, дозирующие устройства, тяжеловозы различных модификаций для перевозки нефтяных вышек, установки местного проветривания для открытых горных выработок, ленточные транспортеры, роторные метатели, подъемники шахтные лифтовые и другое горношахтное оборудование.

Предприятие вело производственную деятельность только на арендуемых площадях и оборудовании (стр. 25 анализа финансового состояния). Численность работников ООО «Уралгорнефтемаш» в 2013, 2014, 2015г.г. составляет 447, 440, 402 работник соответственно.

Решением суда от 23.06.2016г. по делу № А50-16324/2015 в отношении предприятия ООО «Уралгорнефтемаш» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

С сентября 2015г по 2016г. производственную деятельность по адресу: <...> осуществляло ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения».

С конца 2016г. производственная деятельность на площадке не ведется, поскольку по заявлению ООО «Производственное объединение горношахтного машиностроения» в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве № А50-4327/2017 с 27.12.2017 введена процедура наблюдения.

Согласно плану внешнего управления ОАО «НПО Горнефтемаш», представленного управляющим собранию кредиторов (отчет план л.д.45), внешним управляющим отражено, что все договоры аренды, заключенные в 2013-2015 г.г. с ООО «Литмашпро-М» и ООО «Производственное объединение горношахтного машиностроения», расторгнуты. В связи с отдаленностью объектов недвижимости не установлены потенциальные арендаторы недвижимого имущества должника. Договоры на снабжение объектов энергоресурсами, такими как водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и газоснабжение отсутствуют. Учитывая отдаленность данных объектов недвижимости, отсутствие электроносителей, внешним управляющим сделан вывод об отсутствии возможностей сдачи в аренду имущества должника.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о переходе в отношении должника процедуры конкурсного производства внешним управляющим было дано пояснение, что у должника с 2010 года отсутствует в штате сотрудники, которые могли бы выполнить план внешнего управления, деятельность фактически с 2010 года на предприятии не ведется, доход должник получал от сдачи в аренду имущества.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что совершение сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является необоснованными.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Признаки группы лиц приведены в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Понятие аффилированности приведено в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", соответственно, в материалах дела отсутствует подтверждение довода заявителя о заинтересованности ООО «Альфа-Трейд» и ОАО «НПО Горнефтемаш».

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При рассмотрении о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, судом установлено, что ОАО «НПО«Горнефтемаш» входит в холдинг предприятий группы «ЗУМК». Основными партнерами Компании являются: ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Трест-Уралшахтострой», ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЖД-погрузка», ООО «Свободный стиль».

При этом, ООО «Альфа-Трейд» не входит в группу предприятий «ЗУМК».

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок коллегиальным исполнительным органом ООО «Альфа-Трейд» являлся ФИО10, учредителем ФИО10.

Коллегиальным исполнительным органом ОАО «НПО «Горнефтемаш» являлся ООО «ЗУМК-Инвест» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО11. Учредителем ООО «ЗУМК-Инвест» являлись ФИО12, ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

В соответствии со справками о доходах физического лица за 2011, 2012, представленными уполномоченным органом в рамках обособленного спора, в отношении ФИО10, указанное физическое лицо состояло в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания Группы предприятий «ЗУМК» с 2011 года по февраль 2012 года (ИНН <***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № 9556В/2018 по состоянию на 01.12.2011 руководителем ООО «Управляющая компания Группы предприятий «ЗУМК» являлся ФИО10, учредителем ФИО12

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № 9557В/2018 по состоянию на 11.12.2012 руководителем ООО «Управляющая компания Группы предприятий «ЗУМК» являлся ФИО11, учредителями ФИО12, ФИО13

Конкурсный управляющий полагает, что наличие служебной зависимости ФИО10 как лица, являющегося учредителем ООО «Альфа-Трейд», от конечного бенефициара ФИО12, а также представление интересов ФИО10 компании ЗУМК, подтверждает определение истца и ответчика, как группы компаний, объединенных общими экономическими интересами.

При оценке наличия взаимозависимости юридических лиц в сделках подлежат установлению лица, непосредственно имеющие фактическую возможность определять направления деятельности юридических лиц.

Между тем, выполнение трудовых функций ФИО10 в ООО «Управляющая компания Группы предприятий «ЗУМК» в период с 2011 по февраль 2012 г.г., не наделяет его статусом заинтересованного лица по отношению к должнику, ООО «Альфа-Трейд» не является учредителем должника. Более того, по состоянию на 11.12.2012 ФИО10 не является учредителем ООО «Управляющая компания Группы предприятий «ЗУМК». Наличие иных отношений между должником и ООО «Альфа-Трейд», а также сведений о том, что вышеуказанные лица имеют отношения и возможность определять направления деятельности ООО «Альфа-Трейд», в материалах дела отсутствуют.

ФИО10 на момент совершения оспариваемой сделки, т.е. на 11.12.2012 г. являлся лишь одним из участников ООО «Альфа-Трейд», а генеральным директором ООО «Альфа-Трейд» на тот момент являлся ФИО10, который и подписывал Договор купли-продажи № 7 от 11.12.2012 г., что видно из документов, предоставленных налоговым органом письмом исх. № 10-21/10881 от 17.05.2018 г.

ФИО12, на подконтрольность ФИО10 которому ссылается конкурсный управляющий Должника, являлся генеральным директором ОАО «НПО Горнефтемаш» в период с 03.06.2015 г. по 23.11.2017 г., что видно из документов, предоставленных налоговым органом письмом исх. № 08-33/05946 от 21.05.2018 г., то есть задолго после совершения оспариваемой сделки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Альфа-Трейд», его единоличного исполнительного органа в лице ФИО10, а также со стороны должника в материалы дела не представлено.

При этом, сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность сторон сделки, наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью установления рыночной стоимости, поскольку обстоятельства, для установления которых заявитель просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости отклонено.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание и то, что, как следует из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в рамках процедур конкурсного производства в отношении юридических лиц, входящих в подконтрольную группы «ЗУМК», проводятся торги по продаже соответствующего имущества с целью удовлетворения требований кредиторов, которые включены в том числе в реестр требований кредиторов ОАО«НПО «Горнефтемаш» (требование ПАО «Промсвязьбанк» более 67%, поручителей группы компаний ЗУМК - ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЗУМК-Трейд»), а наличие у должника на момент совершения спорной сделки обязательства по обязательным платежам также не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, поскольку в соответствующий период у ОАО «НПО «Горнефтемаш», помимо спорного имущества, имелось иное ликвидное имущество на общую сумму около 200 млн. руб., в результате совершения оспариваемой сделки должник не претерпел негативных последствий, а оспариваемая сделка не могла входить в ряд сделок по выводу активов должника, поскольку заключена в иной временной период и при других фактических обстоятельствах.

Суд не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом при заключении вышеуказанных спорных договоров, имущество продано по рыночной стоимости, в отсутствии наличия значительной кредиторской задолженности, что в свою очередь не свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Истец, осуществляя обычную хозяйственную деятельность, получил те материальные блага и преимущества, которые были предусмотрены условиями спорных договоров. Замена в составе активов должника имущества на денежный эквивалент произведена в соответствии с целями деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным как заключенного при наличии признака злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон разграничивает общие основания для признания сделок недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168-179) и специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 24.07.2017, то есть с даты введения первый процедуры банкротства в отношении должника, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

При оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности банкротстве срок исковой давности по специальным нормам Закона о банкротстве необходимо исчислять с даты признания должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ОАО «НПО Горнефтемаш», обращаясь в арбитражный суд, заявил об оспаривании сделки должника на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по общим основаниям.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а для признания оспоримой сделки недействительной - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права,

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет Общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку оспариваемые договор купли-продажи подписан сторонами 11.12.2012, срок исковой давности по требованию о признании их недействительными должен исчисляться с момента его подписания. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности (для признания недействительной ничтожной сделки) истек 10.04.2016, тогда как иск предъявлен 10.04.2018.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий никак не обосновал, с какой иной даты и почему, по его мнению, в данном случае следует исчислять срок исковой давности.

Учитывая изложенное, и то, что, как установлено судом, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в материалы настоящего обособленного спора не представлены, и то, что срок исковой давности по данному спору истек 11.12.2015, а настоящее заявление поступило в суд только 16.03.2018, при том, что ООО «Альфа-Трейд»» в суде в установленном порядке заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению, трехлетний срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемого договора недействительным пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а также из отсутствия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем должника предпринимались какие-либо действия по сокрытию сведений о совершении спорной сделки.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на должника.

Руководствуясь ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «НПО Горнефтемаш» о признании сделки недействительной отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова